АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6972/2019

11 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   «Бизнес гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 046 580 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, по паспорту;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее - ООО «Торгсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес гарант» (далее – ООО «Бизнес гарант», ответчик) о взыскании 860 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 185 880 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 15.04.2019, с последующим начислением с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации завил ходатайство об истребовании из налоговой инспекции книги покупок и продаж за спорный период в отношении ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8587/2018 от 18.12.2018 в отношении ООО «ТоргСервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ТоргСервис» утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает истец, в ходе процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО «ТоргСервис» на расчетный счет ООО «Бизнес Гарант» 20.09.2016 перечислено 860 700 руб. по основанию «оплата по договору купли/продажи автодеталей 4/ШКА от 15.09.2016 в т.ч. НДС (18%) -131293,22».

Наличие дебиторской задолженности в указанном размере послужило  основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.03.2019 с требованием оплаты указанной задолженности.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, послуживших основанием для перечисления денежных средств в указанном размере, и на отсутствие в связи с этим, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, ООО «Торгсервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении  подлежат применению также к одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Доказательств наличия договорных отношений в период перечисления денежных средств, во исполнение которых истец перечислил ответчику спорную сумму, в деле не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, требования истца в размере 860 700 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 185 880 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 15.04.2019, с последующим начислением с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом установленного судом факта наличия у ответчика задолженности перед истцом, расчет истца судом проверен, признан правомерным и обоснованным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Бизнес гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 860 700 руб. 00 коп. долга, 185 880 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Бизнес гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 466 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик