СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-12200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеина С.В.,

                                                                    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн-Новосибирск», Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (№ 07АП-2371/2022(1)(2)) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12200/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн-Новосибирск» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными решений фонда, оформленных письмами и обязании фонд восстановить нарушенные права заявителя в виде выплаты незаконно удержанных денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 18.02.22

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 10.01. 22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн-Новосибирск» (далее – заявитель, общество, ООО «МЦ «Медлайн-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ТФОМС НСО) о признании недействительными решений ТФОМС НСО, обязании Фонд осуществить расчеты с ООО «МЦ «Медлайн-Новосибирск» за медицинскую помощь, оказанную лицам, застрахованным за пределами Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, решения Фонда, оформленные письмами от 11.02.2021 (исх. № 634-11), 11.02.2021 (исх. № 635-11), 12.03.2021 (исх. № 1083-11), признаны недействительными. Суд обязал Фонд устранить нарушенные права и законные интересы ООО «МЦ «Медлайн-Новосибирск». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЦ «Медлайн-Новосибирск» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части выбора судом способа восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности по определению такого способа на ТФОМС НСО, чьи ненормативные акты признаны судом недействительными. Обязать ТФОМС НСО восстановить нарушенные права заявителя в виде выплаты незаконно удержанных денежных средств в размере 11 562 363,51 рублей за оказанную медицинскую помощь и 55 934, 61 штрафа из которых: за сентябрь 3 395 573, 62 рублей за оказанную медицинскую помощь, штраф 16 736,34 рублей; за октябрь 5 067 240, 63 рублей за оказанную медицинскую помощь, штраф 24223,65 рублей; за ноябрь 3 099 549, 26 рублей за оказанную медицинскую помощь, штраф 14 974,62 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение требований специального нормативного регулирования в сфере ОМС, в противоречии с правовой позицией высших судебных инстанций и с нарушением единообразии судебной практики, рассмотрение вопроса об эффективном способе восстановления нарушенного права судом первой инстанции обеспечено не было. Учитывая, что решения Фонда были признаны судом недействительными как в связи с нарушением порядка их принятия, так и в связи с отсутствием нарушений по существу (дефекты отсутствуют по определению), право заявителя на получение денежных средств должно быть восстановлено с момента установленного Правилами оплаты медицинской помощи, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108 н, поскольку, если бы Фондом не были приняты незаконные решения, выплата денежных сумм заявителю должна была бы состояться в установленный Правилами срок.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Фонд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения Фонда, оформленные письмами от 11.02.2021 (исх. № 634-11), 11.02.2021 (исх. № 635-11), 12.03.2021 (исх. № 1083-11), принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, письма от 11.02.2021 (исх. № 634-11), 11.02.2021 (исх. № 635-11), 12.03.2021 (исх. № 1083-11) не являются ненормативными актами, в связи с чем не подлежали оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ; суд неправомерно изменил редакцию и правовое содержание нормы федерального закона, применил для оценки отношений, являющихся предметом рассмотрения по делу, не существующие нормы Закона № 326-ФЗ, Порядка № 36.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы Фонда и общества на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.04.2022 судебное заседание откладывалось, суд предложил представить: ООО «МЦ «Медлайн-Новосибирск» уточнения просительной части апелляционной жалобы, с пояснениями применительно к вопросу наличия либо отсутствия фактического удержания денежных средств, либо наличия недофинансирования (в какой сумме) с представлением подтверждающих документов и правовым обоснованием; ТФОМС НСО письменные мотивированные пояснения применительно к вопросу был ли удержан штраф и в какой сумме либо было недофинансирование медицинской организации.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.04.2022 ООО «МЦ «Медлайн-Новосибирск» представило уточнение  требований по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции изменить в части выбора судом способа восстановления нарушенного права в виде возложения обязанности по определению  способа на Фонд, чьи ненормативные акты признаны судом недействительными. Обязать ТФОМС НСО восстановить нарушенные права заявителя в виде выплаты незаконно невыплаченных денежных средств в размере 11 562 363, 51 руб. за оказанную медицинскую помощь из которых:

- за сентябрь 3 395 573, 62 руб. за оказанную медицинскую помощь;

- за октябрь 5 067 240, 63 руб. за оказанную медицинскую помощь;

- за ноябрь 3 099 549, 26 рублей за оказанную медицинскую помощь.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

ТФОМС НСО в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что признанные судом первой инстанции недействительными письма Фонда не содержат основания проведения контрольных мероприятий, разъяснения срока их совершения, уведомляют об экспертизе качества и его позиции в приложении, являются сопроводительными письмами, посредством которых в медицинскую организацию направлены ответы эксперта качества, подготовленные на протокол разногласий.

После отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, в связи с чем судебное разбирательство начинается с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ООО «МЦ «Медлайн-Новосибирск» (лицензия № ЛО-54-01-005665 от 25.10.2019) в сентябре, октябре и ноябре 2020 года оказаны медицинские услуги пациентам, застрахованным за пределами Новосибирской области.

По факту оказанной медицинской помощи заявителем сформированы счета № 21 от 02.10.2020 (за сентябрь 2020); № 37 от 02.11.2020 (за октябрь 2020); № 41 от 02.12.2020 (за ноябрь 2020 года) и направлены на оплату в ТФОМС НСО.

По результатам проведенной Фондом экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) ТФОМС НСО с привлечением в качестве эксперта врача-сосудистого хирурга ФИО5, включенного в территориальный сегмент экспертов качества медицинской помощи ОМС Свердловской области, выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

К медицинской организации применены санкции в виде неоплаты оказанной медицинской помощи, а также штраф за допущенные дефекты оказания медицинской помощи.

Не согласившись с результатами контроля, подписав акты ЭКМП с разногласиями, заявитель направил в Фонд претензии по каждому из проверяемых периодов: претензию № 32-12 от 29.12.2020 (на ЭКМП случаев сентября); претензию № 35-01 от 25.01.2021 (на ЭКМП случаев октября); претензию № 39-02 от 25.02.2021 (на ЭКМП случаев ноября).

Фонд, рассмотрев претензии заявителя, направил в адрес общества соответствующие письма-ответы, содержащие решения Фонда о правомерности выводов эксперта, сделанных при проведении первичной экспертизы качества и о признании претензий общества необоснованными, а именно: ответ от 11.02.2021 (исх. № 634-11) на претензию № 32-12 от 29.12.2020 (случаи сентября); 11.02.2021 (исх. № 635-11) на претензию № 35-01 от 25.01.2021 (случаи октября); 12.03.2021 (исх. № 1083-11) на претензию № 39-02 от 25.02.2021 (случаи ноября).

Полагая, что решения Фонда, изложенные в указанных письмах, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными решений, поскольку оспариваемые решения Фонда не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения, возникающие в сфере обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование относится к одному из видов обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ относит к участникам ОМС территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (пункт 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

При этом под медико-экономической экспертизой в силу части 4 статьи 40 Закона № 326-ФЗ понимается установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 указанного Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

При этом, как следует из положений части 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ, сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ установлено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в соответствии с требованиями части 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28.02.2019 № 36 (далее - Порядок № 36), согласно пункту 3 которого к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи объему и условиям, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 53 Порядка № 36 территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводит медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономическая экспертиза или экспертиза качества медицинской помощи (реэкспертиза) проводятся другим специалистом-экспертом медико-экономическая экспертиза или другим экспертом качества медицинской помощи экспертиза качества медицинской помощи (пункт 54 Порядка № 36).

В соответствии с частью 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи (пункт 29 Порядка № 36).

В силу пункта 30 Порядка № 36 экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела совокупность доказательств, установив наличие нарушений порядка проведения первичной медико-экономической экспертизы и реэкспертизы, а именно: в нарушение пункта 54 Приказа ФФОМС № 36 реэкспертиза проведена тем же экспертом качества, который проводил экспертизу в рамках первичной экспертизы качества медицинской помощи, при этом эксперт признал обоснованными выводы первичной ЭКМП, а также дополнил первичную ЭКМП новыми выводами, которые ранее в экспертизе не были отражены, что не соответствует целям экспертизы качества; в нарушение пункта 61 Приказа ФФОМС № 36 результаты проведения реэкспертизы не оформлены Актом по форме, установленной Приложением № 4 Приказа ФФОМС № 36, реэкспертиза Актов ЭКМП за номерами 222-244, 246-251, 254-261; допущено несоблюдение сроков проведения первичной экспертизы качества медицинской помощи; эксперт качества необоснованно применил дефект медицинской помощи по кодам 3.2.1., 3.7; суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что решения Фонда, выраженные в письмах от 11.02.2021 (исх. № 634-11), 11.02.2021 (исх. № 635-11), 12.03.2021 (исх. № 1083-11) не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Доводы Фонда о том, что указанные письма не относятся к ненормативным правовым актам и, следовательно, не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемые решения содержат волеизъявление, выразившееся в отказе Фонда в удовлетворении претензии заявителя о признании необоснованными результатов проведенной экспертизы качества оказанной медицинской помощи по каждому из периодов и, как следствие, повлекшее неоплату предъявленных заявителем счетов на оплату оказанной медицинской помощи. Указанные решения приняты с учетом результатов повторного пересмотра качества оказанной медицинской помощи, проведенной экспертом по поручению ТФОМС НСО в ответ на поступившие претензии от заявителя, которой ранее выявленные дефекты качества признаны обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, именно по итогам решений определяется дальнейшая судьба отказа (уменьшения) оплаты Фондом оказанной медицинской помощи, соответственно, оспариваемые решения обладают признаками ненормативного правового акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «МЦ «Медлайн-Новосибирск» о неверно выбранной судом первой инстанции правовосстановительной меры, апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из предмета заявленных требований, в соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

При этом арбитражный суд не вправе подменять в своей деятельности органы исполнительной власти в части осуществления соответствующих функций, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств, и вмешиваться в их компетенцию, делая за них выводы.

При таких обстоятельствах, именно Фонд определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Учитывая, что  фактическое удержание денежных средств  Фондом не производилось ссылки апеллянта на  Приказ Минздрава России от 28.02.2019 № 108 н, Правила № 108н является несостоятельной. 

Поскольку   решения Фонда признаны судом недействительными, дальнейшие действия Фонда по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в виде  решения вопроса по оплате счета № 21 от 02.10.2020 (за сентябрь 2020); № 37 от 02.11.2020 (за октябрь 2020); № 41 от 02.12.2020 (за ноябрь 2020 года) должны быть осуществлены  Фондом  в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12200/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медлайн-Новосибирск», Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи С.В. Кривошеина

                                                                                                                      ФИО1