﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3754/19 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

 

Дело № А50-16438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» (далее – общество «Овощнов») на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу по заявлению общества «Овощнов» к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ), Крессу Андрею Викторовичу, третьи лица: Брезгина Вера Владимировна, финансовый управляющий Брезгиной В.В. – Родионова Оксана Петровна, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании Мухачева Сергея Станиславовича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 принято к производству заявление Мухачева С.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.07.2017 Мухачев С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна. 

Общество «Овощнов», являясь конкурсным кредитором должника, 28.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой перечисление должником 29.11.2016 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ) денежных средств в размере 978 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Общество «Овощнов» 23.01.2019 представило уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительными сделки - платежные операции в размере 978 000 руб. на основании приходного ордера от 29.11.2016 № 13372 на сумму 978 000 руб. с назначением платежа «погашение кредита», приходного ордера от 29.11.2016 № 13392 на сумму 978 000 руб. с назначением платежа: «внесение средств в частичного погашения кредита по кредитному договору от 28.11.2014 № КД...00049\15\20649-142», мемориального ордера от 29.11.2016 № 665 в сумме 978 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 978 000 руб. и восстановления в реестре должника требования Банка ВТБ на указанную сумму.

Определением от 12.03.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 27.05.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Овощнов» просит  судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, имелись все основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку целью совершения платежа в сумме 978 000 руб. в счет погашения долга перед банком по кредитному договору, заключенному между банком и Брезгиной  В.В., являлось уменьшение в преддверии банкротства должника конкурсной массы для того, чтобы другие кредиторы не получили своего удовлетворения; данная сделка для должника являлась безвозмездной, поскольку совершена должником как залогодателем в обеспечение обязательств Брезгиной В.В., являющейся также неплатежеспособной, о чем было известно банку. Общество «Овощнов» считает недобросовестными действия должника, фактически подарившего денежные средства заинтересованному лицу – Брезгиной В.В., с которым должник решил совместно обанкротиться, при этом Мухачев С.С. и Брезгина В.В. имеют встречные долги. Общество «Овощнов» также не согласно со взысканием с него госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, полагает, что с учетом норм пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве такое взыскание неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ) и Брезгиной В.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 28.11.2014 № 00049/15/20649-14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 100 000 руб. под 19% годовых сроком до 28.11.2017.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом движимого имущества Брезгиной В.В. по договору залога от 28.11.2014 № 00049/17/05492-14, по условиям которого в обеспечение исполнения своих обязательств Брезгина В.В. передает в залог банку транспортное средство Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, vin JTMZDREV705001251 (далее – автомобиль).

Исполнение обязательств Брезгиной В.В. по указанному кредитному договору также обеспечено поручительством Мухачева С.С. по договору поручительства от 28.11.2014 № 00049/17/05491-14, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Брезгиной В.В.

В последующем Брезгина В.В. по договору купли-продажи от 19.09.2016 продала  Мухачеву С.С. автомобиль по цене 600 000 руб.

Между Брезгиной В.В. и Банком ВТБ заключено соглашение от 21.09.2016 о расторжении договора залога движимого имущества от 28.11.2014 № 00049/17/05492-14. 

 23.09.2016 между Банком ВТБ (залогодержатель) и Мухачевым С.С. (залогодатель) заключен договор залога № 766131/18/124-16, по условиям которого в обеспечение обязательств Брезгиной В.В. по кредитному договору от 28.11.2014 № 00049/15/20649-14 залогодатель передает в залог автомобиль.

С согласия банка Мухачев С.С. продал автомобиль Крессу А.В. (покупатель) по договору купли-продажи от 29.11.2016 по цене 978 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора в момент заключения договора покупатель обязуется перечислить непосредственно банку в счет досрочного погашения кредита за продавца сумму в размере 978 000 руб. 

Приходным кассовым ордером от 29.11.2016 № 13372 Кресс А.В. внес денежные средства в размере 978 000 руб. на счет Мухачева С.С. с назначением платежа - погашение кредита.

Согласно пункту 6.9 кредитного договора частичное досрочное погашение кредита допускается только в дату погашения очередного аннуитетного платежа.

Ежемесячный аннуитетный платеж осуществляется заемщиком 28 числа каждого календарного месяца, начиная с 29 декабря 2014 года (пункт 6.1 кредитного договора).

Согласно пояснениям представителя Банка ВТБ (ПАО), поскольку денежные средства внесены Крессом А.В. 29.11.2016, то есть не в дату аннуитетного платежа, списание суммы 978 000 руб. со счета было технически неисполнимо. В связи с этим 29.11.2016 поступившие на счет денежные средства в размере 978 000 руб. были сняты со счета (приход средств в сумме 978 000 руб. и расход средств в сумме 978 000 руб. в дату 29.11.2016).

Затем Кресс А.В. приходным кассовым ордером от 29.11.2016 № 13392 внес денежные средства в сумме 978 000 руб. на транзитный счет в Банке ВТБ № 47416810500490000004 в счет частичного досрочного погашения кредита по кредитному договору.

Мемориальным ордером от 29.11.2016 № 665 с указанного счета банк зачислил денежные средства в сумме 978 000 руб. на ссудный счет № 45407810700490000527 заемщика по кредитному договору, заключенному с Брезгиной В.В.

29.11.2016 между банком и заемщиком - Брезгиной В.В. подписан график погашения к кредитному договору от 28.11.2014 № 00049/15/20649-14 от 28.11.2014, в соответствии с которым сумма очередного аннуитетного платежа с 28.12.2016 уменьшилась и составила 25 571 руб.

Между банком и Мухачевым С.С. 29.11.2016 было заключено соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № 766131/18/124-16.

Общество «Овощнов», считая, что в результате данной схемы, Мухачев С.С. безвозмездно совершил платеж в сумме 978 000 руб. в погашение кредитных обязательств Брезгиной В.В. в целях причинения вреда своим кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка по внесению 29.11.2016 Крессом А.В. денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 № 00049/15/20649-14 произведена за счет имущества должника – Мухачева С.С. С учетом пояснений банка и Кресса А.В. платеж получен банком в размере 978 000 руб., иные действия являются банковскими операциями, совершенными в связи с невозможностью по техническим причинам списать денежные средства со счета заемщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 принято к производству заявление Мухачева С.С. о признании его банкротом.

В пункте 9.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) приведены разъяснения об определении соотношения норм пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. 

В данном случае оспариваемая сделка совершена 29.11.2016, то есть за шесть с половиной месяцев до возбуждения дела о банкротстве (14.06.2017) и может быть оспорена только в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах, 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве дано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, согласно которому под вредом понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждает реестр требований кредиторов должника. Судами установлено, что на момент совершения сделки у Мухачева С.С. имелись неисполненные денежные обязательства перед Брезгиной В.В., требование Брезгиной В.В. в размере 6 576 401 руб. 55 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на ноябрь 2016 года у должника перед Брезгиной В.В. имелась просроченная более одного месяца задолженность по договору поставки в сумме 6 576 401 руб. 55 коп. Мухачевым С.С. 29.11.2016 была исполнена обязанность как залогодателя по погашению задолженности в сумме 978 000 руб. перед банком по кредитному договору во исполнение обязательств Брезгиной В.В.

Вместе с тем наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием считать, что сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила вред кредиторам.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 названного Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию заявителем.             

Исследовав материалы дела, суды установили, что в материалах дела не имеется доказательств того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику; не имеется доказательств того, что банку как лицу, получившему исполнение по оспариваемому платежу, было известно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк пояснил и представил доказательства того, что обязательства по кредитному договору исполнялись своевременно в соответствии с графиком аннуитетными платежами, как до, так и после совершения платежа, без просрочки, по счету должника имелись обороты в спорный период, какая-либо информация, позволяющая банку усомниться в платежеспособности должника, отсутствовала.

Суды установили, что в результате реализации 29.11.2016 заложенного транспортного средства произошло частичное погашение основного долга по кредитному договору, в результате указанного снизилась долговая нагрузка должника, являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам третьего лица по уплате процентов за пользование кредитом, размер, подлежащего уплате аннуитетного платежа снизился с 113 634 руб. в месяц до 25 571 руб. согласно пересмотренному графику погашения кредита.

Следовательно, принимая платеж, совершенный за счет имущества должника, банк исходил из наличия его законного интереса как залогового кредитора, а должник, реализуя заложенное имущество и направляя вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности, стремился освободиться от кредитного бремени и сократить обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту.

Согласие банка на реализацию предмета залога было обусловлено обязанностью должника, являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору, погасить задолженность третьего лица перед банком, следовательно, в отсутствие такого условия залог был бы сохранен и начисление процентов за пользование кредитом было бы продолжено. При этом должник, погашая задолженность, действовал именно как залогодатель, поскольку источником погашения долга перед банком являлись средства, вырученные от продажи заложенного имущества. Доказательств отчуждения транспортного средства по заведомо заниженной стоимости в материалах дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2018 требования банка, предъявленные к должнику, как к поручителю по обязательствам Брезгиной В.В., включены в реестр требований кредиторов в размере 167 515 руб.  88 коп., то есть в сумме, уменьшенной на размер спорного платежа.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований полагать, что сделка причинила вред кредиторам должника, поскольку требования залогового кредитора были частично погашены, прекращен залог в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Цель причинения вреда при совершении сделки, а также факт причинения вреда кредиторам должника материалами дела не доказаны, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды также признали недоказанным совершение спорной сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред иным лицам, совершение сделки с противоправной целью, что исключает ее признание недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Мухачев С.С., погашая требования банка по обязательствам Брезгиной В.В., фактически совершил безвозмездную сделку при наличии у него непогашенных денежных обязательств перед иными лицами, что, по мнению заявителя, можно квалифицировать как совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника, не принимается. Фактически заявитель ссылается на преимущественное удовлетворение должником своих обязательств как залогодателя перед банком перед другими кредиторами должника, между тем оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника не имеется ввиду совершения сделки за пределами, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве. Судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы о безвозмездности сделки с учетом того, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор залога, как и договор поручительства, предполагаются безвозмездными, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель (залогодатель) обязался. Само по себе исполнение должником в установленном законном порядке залоговых обязательств  не свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводы содержат перечень обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основание своих требований в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. 

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2019 по делу № А50-16438/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощнов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 Н.А. Артемьева 

 

                                                                           Ф.И. Тихоновский