АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-8503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-8503/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Маслосыродел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ТД «Маслосыродел», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего (далее – управляющий) о признании недействительными платежных операций должника по перечислению денежных средств на счета ФИО3, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платёжных операций должника по перечислению в период с 28.02.2017 по 14.06.2019 денежных средств на счета ФИО3 в сумме 5 260 120 руб., ФИО4 в сумме 3 012 296 руб., предпринимателя ФИО5 в сумме 6 190 006 руб.

Определением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 22.03.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): действия по перечислению денежных средств совершены в период неплатёжеспособности должника, поскольку должник уже в начале 2016 года имел неисполненную задолженность перед открытым акционерным обществом «Молкомбинат Утянский» (далее – общество «Молкомбинат Утянский») в размере 33 000 000 руб., несмотря на то, что указанная задолженность с 2016 по 2020 годы уменьшилась, однако, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника; в период с 2017 по 2019 годы у должника появились просрочки перед иными кредиторами, чьи требования также включены в реестр; увеличение кредиторской задолженности у должника в 2019 году и последующее возбуждение дела о банкротстве, свидетельствует об ухудшении финансового положения должника начиная с 2016 года и как следствие о неплатёжеспособности последнего; являясь контролирующими лицами общества «Молкомбинат Утянский», на совете директоров которого (протокол от 18.11.2019) обсуждалась задолженность должника, а также контролирующими лицами должника через общество с ограниченной ответственностью «Сибоилальфа», ответчики должны знать о неплатёжеспособности должника, более того, ответчики контролировали должника, а также общество «Молкомбинат Утянский», сформировали центр убытков на должнике, а центр прибыли формировали у третьих лиц.

От ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчётного счёта № 40702810300100005216, открытого в акционерном обществе «Банк Акцепт», общество ТД «Маслосыродел» перечислило денежные средства:

ФИО3 в период с 28.02.17 по 25.06.2018 в сумме 1 825 296 руб. с назначением платежа – оплата за аренду недвижимости по договору аренды от 01.10.2016 № 5, за период с 21.05.2018 по 14.06.2019 в сумме 3 434 824 руб. с назначением платежа – оплата за аренду недвижимости по договору аренды от 01.09.2017 № 5;

ФИО4 в период с 23.04.2018 по 07.02.2019 в сумме 2 526 864 руб. с назначением платежа – оплата за аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 № ?, в период с 06.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 485 432 руб. с назначением платежа – оплата за аренду по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № ?;

предпринимателю ФИО5 в период с 26.09.2017 по 20.07.2018 в сумме 2 446 278 руб. с назначением платежа – оплата за аренду недвижимости по договору аренды от 01.09.2017 № 3, в период с 21.05.2018 по 20.11.2018 в сумме 3 402 168 руб. с назначением платежа – оплата за аренду недвижимости по договору от 01.08.2018 № 3, в период с 27.12.2018 по 19.04.2019 в сумме 341 560 руб. с назначением платежа – оплата за аренду недвижимости по договору аренды от 01.08.2018 № 3.

Определением арбитражного суда от 20.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ТД «Маслосыродел».

Определением суда от 17.06.2020 в отношении общества ТД «Маслосыродел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 14.07.2020 ФИО6 освобождена от обязанностей временного управляющего общества ТД «Маслосыродел».

Определением суда от 30.07.2020 временным управляющим утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Полагая, что на момент осуществления спорных перечислений и по состоянию на 31.01.2016 должник отвечал признакам неплатёжеспособности, денежные средства перечислены должником в пользу аффилированных с ним лиц в рамках мнимых правоотношений по аренде должником помещений, управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника на момент совершения спорных перечислений признаков неплатёжеспособности, несоответствия арендной платы, установленной договорами, её действительной рыночной стоимости, цели и факта причинения вреда кредиторам с учётом получения должником исполнения по договорам аренды; ответчиками подставлены доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства заключения и исполнения договора аренды (предоставления должнику в пользование предмета аренды и его назначения, установки и использования в производственной деятельности должника).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. При этом под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорные перечисления совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент совершения оспариваемых перечислений у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности исходя из того, что задолженность за поставленную продукцию перед обществом «Молкомбинат Утянский» образовалась у должника в период с 01.10.2019 по 31.12.2019, то есть после совершения (период с 28.02.2017 по 14.06.2019) спорных перечислений, при этом, оценивая период образования задолженности перед указанным контрагентом должника судами принято во внимание, что общество «Молкомбинат Утянский», являясь производителем товара, поставлял должнику для дальнейшей реализации товар, расчёт за который производился в последующем, в тоже время, коммерческий оборот за период 2017 по 2019 годы составил у должника более чем на 1 500 000 000 руб., должник до декабря 2019 года исполнял обязательства по оплате долга, тем не менее с учётом заключённого договора аренды недвижимого имущества с акционерным обществом «Береговой», задолженность перед которым возникла уже после даты оспариваемых платежей, должник в 2019 году продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

При указанных обстоятельствах суды правомерно констатировали недоказанность того, что на момент совершения спорных перечислений имелись признаки неплатёжеспособности, поскольку должником велась производственная деятельность, в связи с чем, он нуждался в производственных помещениях, следовательно, аренда имущества ответчиков и внесение предусмотренных договорами арендных платежей экономически обоснованы.

Суды установили, что спорные перечисления производились в счёт исполнения должником обязательств арендатора производственных помещений, договоры исполнялись сторонами в течение 2017-2019 годов, имели экономический эффект, пришли к выводу о недоказанности нарушения критерия равноценности встречных предоставлений.

Поскольку из установленных судами обстоятельств не следует, что спорные перечисления производились с намерением причинить вред имущественным интересам должника и его кредиторов, выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, вывод о недоказанности управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10, 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63).

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом управляющий усматривал в совместных действиях заинтересованных лиц по выведению денежных средств из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

Оспариваемые сделки совершены ранее периодов, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поэтому не подлежат оспариванию как совершенные с неправомерным предпочтением в удовлетворении требований.

Доводы управляющего о формировании центров прибыли и убытков сами по себе цель причинения вреда должнику оспариваемыми сделками, учитывая недоказанность отсутствия встречных представлений или их неравноценности, к предмету настоящего обособленного спора не относятся и могут приводиться при оспаривании других сделок, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведённые управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А45-8503/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1