ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20918/2017

г. Ессентуки

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.02.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Егелан» - ФИО4 (доверенность от 28.08.2020) и ФИО5 (лично) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Егелан» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-20918/2017, по заявлениям конкурсного кредитора ФИО6 и конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Егелан», и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Янкуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 19.05.2018. 

18 апреля 2019 года от конкурсного кредитора должника ФИО6 поступило заявление о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.07.2016 к договорам субаренды от 16.06.2014 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:060701:75, от 22.08.2014 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:1522, заключенных между ООО СХП «Янкуль» и ООО «Егелан».

11 ноября 2019 конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованиями о признании недействительными дополнительные соглашения от 21.07.2016 к договорам субаренды от 16.06.2014 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:060701:75, от 22.08.2014 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:1522, заключенных между ООО СХП «Янкуль» и ООО «Егелан», а также применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в ЕГРН регистрационной записи о праве субаренды за ООО СХП «Янкуль» на земельные участки с кадастровыми номерами 26:17:060701:75 и 26:17:0:1522, обязания ООО «Лидер» с. Курсавка возвратить ООО СХП «Янкуль» земельный участок с кадастровым номером 26:17:060701:75, обязания ООО «Егелан» возвратить ООО СХП «Янкуль» земельный участок с кадастровым номером 26:17:0:1522 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 заявленные управляющим требования удовлетворены, производство по заявлению конкурсного кредитора прекращено, ввиду отказа от заявленных требований. Суд признал недействительными дополнительные соглашения от 21.07.2016 к договорам субаренды от 16.06.2014 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:060701:75, от 22.08.2014 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:0:1522, заключенных между ООО СХП «Янкуль» и ООО «Егелан», применил последствия недействительности в виде обязания ООО «Егелан» вернуть спорные земельные участки должнику. Распределены судебные расходы. Принят отказ от требований кредитора, производство по указанному заявлению прекращено. Судебный акт мотивирован наличие оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Егелан» и ФИО5 обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что доказательств, причинения вреда кредиторам спорными сделками не представлено. Судом также не учтено, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением. Кроме того, судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, в котором установлена стоимость перенайма. Так заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Егелан» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО5 поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-20918/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между ООО «Егелан» (арендатор) и ООО СХП «Янкуль» (субарендатор)  заключен договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:1522. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Согласно пункту 1.1 договора от 22.08.2014 арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок КН: 1522, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 5658004 кв.м.

16 июня 2014 между ООО «Егелан» (арендатор) и ООО СХП «Янкуль» (субарендатор) заключен договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:060701:75. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.06.2014 арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок КН: 75, категория земель: земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 885147 кв.м.

Дополнительными соглашениями к договорам субаренды 1 и 2 от 21.07.2016, стороны пришли к соглашению расторгнуть указанные выше договоры субаренды. Указанные соглашения также в установленном законом порядке зарегистрированы.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 26:17:0:1522 перешел в аренду  ООО «Лидер». 

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенных сделок между должником и ответчиком произведен безвозмездно вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, с указанными выводам суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, датой начала течения срока исковой давности является дата открытия конкурсного производства, вне зависимости от того, какой арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего.

Данное регулирование обусловлено тем, что правом на оспаривание сделок должника наделен только конкурсный управляющий, следовательно, срок исковой давности не может начать течь ранее его утверждения.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018  № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу № А06-4373/2016 № 306-ЭС17-21574(2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, решением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Следовательно, с даты объявления резолютивной части начинают действовать полномочия конкурсного управляющего на оспаривание сделок.

С учетом установленных выше норма права, с даты утверждения управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Так оспариваемые сделки заключены 21.07.2016, управляющий утвержден решением суда от 14.05.2018, обратился в суд с заявлением 11.11.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции (том 5, л.д.11), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на то, что управляющий узнал об оспариваемых сделках на собрании 11.02.2019 и после получения от ФИО7 уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сделки, как сами договоры, так и соглашения о расторжении, в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию, следовательно, об указанных сделках управляющий мог узнать после направления запроса в соответствующие регистрационные органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в мае 2019 года управляющий обращался в суд с заявлением о признании аналогичного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительным, что свидетельствует о наличии у управляющего информации и совершении должником в спорный период аналогичных сделок по расторжении договоров.

Также доказательством осведомленности управляющего свидетельствует и обращение 18.04.2019 конкурсного кредитора должника ФИО6 с заявлением об оспаривании настоящей сделки должника по расторжению договора, от которого в последующем кредитор отказался. 

Ссылка управляющего на отсутствие денежных средств для оплаты государственной пошлины при подачи заявления об оспаривании сделки, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, подтверждающего невозможность обращения управляющего в суд в установленные сроки. Так управляющий при отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины вправе был заявить соответствующее ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что сделано не было. Следовательно, управляющий несет неблагоприятные последствия совершения либо несовершения каких-либо процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорным сделкам заявлено ООО «Егелан» и ФИО5, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления видно, что в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался, суд апелляционной инстанции их также не усматривает. Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании дополнительных соглашений от 21.07.2016 к договорам субаренды от 16.06.2014, от 22.08.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-20918/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2020 по делу № А63-20918/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Янкуль» (г. Ипатово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Егелан», с. Курсавка, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Янкуль» (г. Ипатово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков