СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-7013/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А. Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№07АП-4687/2025) на решение от 14.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7013/2024 (судья Петров А.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к Новосибирской таможне (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о признании недействительными уведомлений (уточнений к уведомлениям), третьи лица: 1) Карельская таможня (ОГРН 

<

***>, г. Петрозаводск); 2) общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (ОГРН 

<

***>, г. Москва),

В судебном заседании принимают участие:

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 16.12.2024, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее - заявитель, ООО «НПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными (недействительными) уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Новосибирской таможни от 12.02.2024 №№ 10609000/У2024/0000376, 10609000/У2024/0000368, 10609000/У2024/0000370, 10609000/У2024/0000372, 10609000/У2024/0000374.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены: Карельская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - ООО «Спецгрузавтотранс»).

Решением 14.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными уведомления Новосибирской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 12.02.2024 №№ 10609000/У2024/0000376, 10609000/У2024/0000368, 10609000/У2024/0000370, 10609000/У2024/0000372, 10609000/У2024/0000374 в части возложения обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд также взыскал с Новосибирской таможни (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов по делу, заменив в резолютивной части решения слова «15 000 руб.» словами «666, 85 руб.».

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания с него расходов общества по уплате государственной пошлины в полном размере противоречит пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума № 1), в котором содержится правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в том числе по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов таможенных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, что суд первой инстанции не учел.

Карельская таможня в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы Новосибирской таможни поддержала.

От иных лиц отзывы не поступили.

Представитель Новосибирской таможни в судебном заседании, проведенном в отсутствие иных лиц, участвующих в деле на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ,  поддержал доводы жалобы.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Новосибирской таможни, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые уведомления Новосибирской таможни от 12.02.2024       №№        10609000/У2024/0000376,        10609000/У2024/0000368, 10609000/У2024/0000370, 10609000/У2024/0000372, 10609000/У2024/0000374 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в части возложения на общество обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 659 101, 12 руб. в связи с неисключением таможни из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, признал их недействительными в указанной части, расходы общества по уплате государственной пошлины взыскал с таможни в полном размере – 15 000 руб.

Новосибирская таможня в апелляционной жалобе ссылается на то, что уведомления являются ненормативными правовыми актами таможенного органа, возлагающими на общество имущественную обязанность, общая сумма, взыскиваемая по оспариваемым уведомлениям, составляет 14 825 752, 38 руб.; уведомления признаны незаконными в части начисления пени за указанный выше период, что составляет 659 101, 12 руб., следовательно, при пропорциональном возмещении общего объема судебных расходов (15 000 руб.) с Новосибирской таможни подлежат взысканию судебные расходы в размере 666, 85 руб.

Отклоняя указанные доводы Новосибирской таможни апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном возмещении (распределении), изложенное в данном пункте 21 Постановления Пленума № 1, на которое ссылается апеллянт, применяется по указанным спорам только в отношении судебных издержек, к которым, как следует из положений статьи 106 АПК РФ, государственная пошлина не относится (государственная пошлина входит в состав судебных расходов наряду с судебными издержками, согласно статье 101 АПК РФ).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решения государственного органа судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы общества по уплате государственной пошлины с Новосибирской таможни  в полном размере. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

          Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7013/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                    ФИО1