ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42030/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Орловой Н.Ф.  судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,  

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,  от ответчика (должника): не явился, извещен,  

третьи лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25914/20244) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-42030/2023,  принятое  

по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании, 

третьи лица: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, частное учреждение  культуры Выставочная галерея современного искусства»,  

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) задолженности  в размере 235 245 руб. 97 коп. за услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами, оказанные за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 по  договору от 10.03.2022 № 1045583-2021/ТКО, неустойки в размере 36 313 руб. 70  коп., начисленной с 11.03.2022 по 18.04.2023, с последующим взысканием  неустойки по закону с 19.04.2023 по день фактического исполнения основного  обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  

Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования,  за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 75 руб. 60 коп.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, частное учреждение  культуры Выставочная галерея современного искусства».  

Решением от 24.06.2024 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу  АО «Невский экологический оператор» денежные средства в размере 271 559 руб.  67 коп., из которых основной долг в размере 235 245 руб. 97 коп. и неустойка в  размере 36 313 руб. 70 коп.; неустойку за просрочку исполнения основного  обязательства, составляющего 235 245 руб. 97 коп., начисленную с 19.04.2023 по  дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130  ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины в размере 8 431 руб. 00 коп. и судебных  издержек в размере 75 руб. 60 коп.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о направлении  запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке статьи 24.10  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» на соответствие статьям 15, 19,58 Конституции Российской  Федерации.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части и  отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ЧУК «Выставочная  галерея современного искусства».  

Податель апелляционной жалобы в своей жалобе указывает на то, что  судом первой инстанции необоснованно удовлетворено исковое заявление в  отношении ЧУК «Выставочная галерея современного искусства», поскольку объем  оказанной истцом услуги в отношении помещения, в которой ответчик  осуществляет свою деятельность, не должен был определяться по нормативам  потребления, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления ТКО»  (далее – Распоряжение № 30-р), - по категории «Организация социально-бытового  обслуживания».  

От АО «Невский экологический оператор» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации РФ.  

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о  направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации возражал.  

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от  21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при  рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии  Конституции Российской Федерации положений федерального закона,  подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный  Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности  соответствующего нормативного акта.  

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 31.10.95 № 8, в случае неопределенности в вопросе о  том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу  закон, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом  

о конституционности этого закона. Такой запрос может быть сделан судом любой  инстанции и в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с  запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд выносит  мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в  письменной форме в виде отдельного документа.  

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает оснований  полагать, что имеет место несоответствие статьи 24.10 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» положениям  Конституции Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика  подлежит отклонению.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и своих  представителей не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в настоящем  судебном заседании в ее отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в апелляционном порядке.  

 Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с  отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию,  обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.  

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная  деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется  одним или несколькими региональными операторами в соответствии с  региональной программой в области обращения с отходами и территориальной  схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).  

АО «Невский экологический оператор» во исполнение пункта 8(4) и абзаца  2 пункта 8(17) Правил № 1156 разместило в печатном средстве массовой  информации, которое согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга  от 29.06.2011 № 865 «О Порядке официального опубликования правовых актов  Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных  исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (с  изменениями на 7 октября 2020 года)» является источником официального  опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства  Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга – газете «Санкт-Петербургские ведомости», на странице 4 выпуска от  09.12.2021 года текст договора оферты. А также 08.12.2021 на сайте  Регионального оператора по адресу https://spb-neo.ru/ размещена оферта.  

В силу Закона № 89 и Правил № 1156 договор с потребителями считается  заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его  заключения и подписи потребителя, что означает, что фактические договорные  отношения между сторонами сложились с 01.01.2022, то есть с момента начала  осуществления АО «Невский экологический оператор» функций по оказанию услуг  по вывозу ТКО в качестве единственного регионального оператора по обращению  с ТКО на территории города Санкт-Петербурга.  

10.03.2022 между АО «Невский экологический оператор» (Региональный  оператор) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор № 1045583- 

2021/ТКО (далее – Договор), в соответствии с которым Региональный оператор  обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в  местах (площадках) накопления, которые определены в настоящем договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать  услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального  оператора.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Потребитель оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Из пункта 6.2 Договора следует, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего  договора, Региональный оператор вправе потребовать у Потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В связи с наличием задолженности за период с 01.01.2022 по 30.11.2022  АО «Невский экологический оператор» обратилось к Предпринимателю с  претензией об оплате задолженности. Неудовлетворение требований  Предпринимателем в претензионном порядке явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу об  обоснованности иска как по праву, так и по размеру.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного  акта.  

Региональный оператор в спорный период оказал Потребителю услуги по  обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 по Договору от 10.03.2022   № 1045583-2021/ТКО, заключенного на условиях типового договора.  

На данное обстоятельство не влияет ни отсутствие подписанного  сторонами договора, ни наличие разногласий и неурегулирование таковых.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  согласно пункту 1.4 Договора указано, что дата начала оказания услуг по  обращению с ТКО - 01.01.2022.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной  практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными  отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник  ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не  осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно  быть отказано.  

Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений  следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления  

деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять  обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку правоотношения сторон  регулируются типовым договором, исходя из презумпции добросовестности  исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на  ответчика возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания  истцом услуг.  

Однако таковых доказательств ответчиком не представлено. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что при расчете  задолженности в отношении помещений Предпринимателя применен способ  расчета, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных  показателях объема, утвержденных Распоряжении 30-р.  

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим. 

Действительно, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является  собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 27-Н, кадастровый № 78:06:0002026:2423,  общей площадью 958,20 кв.м.  

В указанном объекте арендуют помещения: 

- ООО «Станкоимпульс»: расчетная единица, в отношении которой  установлен норматив накопления – сотрудник (пункт 1 Приложения к  Распоряжению № 30-р);  

- Частное учреждение культуры «Выставочная галерея современного  искусства»: согласно письму АО «Невский экологический оператор» № 1190/202310342 от 21.03.2023 к объекту применен наиболее приближенный норматив  накопления ТКО по категории «Организация социально-бытового обслуживания»  так как нет прямого норматива накопления для «Выставочные залы, музеи» (пункт  7 Приложения к Распоряжению № 30-р);  

- ООО «Остров» (учреждение общественного питания) – самостоятельно  подало заявку.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что поскольку категория потребителей «музеи» не была  выделена в отдельную категорию объектов в Распоряжении № 30-р, то для  определения нормативов накопления ТКО применяется наиболее близкая  категория объекта.  

Как следует из представленных Предпринимателем пояснений, в музее  проводятся экскурсии, выставочное пространство расположено на двух этажах –  на одном представлена постоянная экспозиция, на втором проходят временные  выставки живописи и графики, посещаемость составляет от 5 до 15 человек в  день.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства  позволяют отнести указанное помещение к наиболее близкой категории -  категория «социально-ориентированных организаций», и применении пункта 7  приложения к Распоряжению № 30-р «Организации социально-бытового  обслуживания».  

Осуществление деятельности в области образования, просвещения, науки,  культуры, искусства, улучшения морально-психологического состояния граждан и  содействие указанной деятельности, а также содействие духовному развитию  личности, является основанием отнесения такой организации к категории  социально ориентированных организаций.  

Следует отметить, что бытовая услуга – услуга, связанная с  удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента  (заказчика) или группы клиентов.  

Согласно национальному стандарту Российской Федерации (ГОСТ Р 57137- 2016) были установлены термины и определения основных понятий в области  бытового обслуживания населения.  

В соответствии с вышеуказанным стандартом, бытовые услуги  подразделяются в том числе на бытовые услуги непроизводственные - услуга,  связанная с деятельностью, направленной на совершенствование образа жизни  конкретного клиента или группы клиентов, частично связанная с изменением  материальной составляющей. Примечание – бытовую непроизводственную услугу  называют социально-культурной.  

При указанных обстоятельствах исковые требования в части сумм  основного долга и неустойки являются правомерными. Расчет проверен  арбитражным судом апелляционной инстанции и признается правильным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу  доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого  по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.06.2024 по делу № А56-42030/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Ф. Орлова  

Судьи Н.А. Мельникова   Е.В. Савина