АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

Дело №

 

А21-10603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен   05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Триол»  ФИО1 (доверенность от 02.08.2024),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триол» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А21-10603/2023,

                                             у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Ладушкинский городской округ», адрес: 238460, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триол», адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Триол», общество), о взыскании 2 558 680 руб. по договору о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков от 20.03.1992, 1 091 021,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков от 20.03.1992.

Решением суда от 15.11.2023 в иске отказано.

Определением от 24.01.2024 апелляционной суд, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о расторжении договора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением  апелляционного суда от 21.03.2024 решение отменено. Суд принял отказ истца от иска в части взыскания 2 558 680 руб. основного долга, в указанной части производство по делу прекратил. Суд взыскал с общества в пользу администрации 434 034 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторг договор от 20.03.1993, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, неверное истолковал положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые подтверждают виновные действия общества, которые привели к необходимости расторгнуть договор от 20.03.1993; указывает на то, что направленный администрацией проект соглашения от 30.06.2023 о расторжении договора содержит односторонние условия прекращения прав ООО «Триол» на земельные участки, что, по мнению подателя жалобы, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением главы администрации города Ладушкин Багратионовского района Калининградской области от 20.03.1992 земельный участок площадью 3,5 га отведен производственно-коммерческому предприятию «Триол» (далее – ПКП «Триол»).

Между администрацией и ПКП «Триол» (землепользователь) заключен договор от 20.03.1992 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка общей площадью 3,5 га в прибрежной зоне г. Ладушкина под строительство. 

Землепользователь обязуется внести на соответствующий счет плату за землю в размере 3 000 000 руб. Из них первый взнос 1 500 000 руб. вносится в срок до 15.04.1992, второй взнос в размере 1 500 000 руб. - в срок до 15.10.1992.

Администрация предоставляет землепользователю право выкупа земельных участков с учётом платы, внесённой землепользователем в связи с настоящим договором.

Платежными поручениями от 15.05.1992 № 24 и 30.07.1992 № 74 ПКП «Триол» перечислило администрации 441 320 руб. в счет оплаты по договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.1992 к договору землепользователь после предоставления администрацией плана границ отвода участка обязан в 10-дневный срок перечислить первый взнос за вычетом ранее  перечисленной суммы.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельные участки поставлены на кадастровый учет 25.12.1992 и 25.10.2001, участкам присвоены кадастровые номера 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38, установлено разрешенное использование - «для строительства жилых домов», границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании заявления ООО «Триол» кадастровым инженером 24.03.2016 составлены межевые планы земельных участков.

ООО «ТРИОЛ» обратилось в администрацию с заявлением от 29.05.2017 о согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38.

Письмами  от 09.06.2017 № 1234 и от 09.06.2017 № 1235 администрация отказала в согласовании границ земельных участков, ссылаясь на  отсутствие у ООО «Триол» каких-либо прав на указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2017 по другому делу (№ А21-5987/2017) суд признал незаконным отказ администрации в согласовании ООО «Триол» границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38, расположенных по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, г. Ладушкин; суд обязал администрацию осуществить действия по согласованию границ земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38 в соответствии с межевым планом.

Администрация 10.09.2020 направила обществу согласованные межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010105:38.

Администрация направила ООО «Триол» претензию от 29.05.2023 № 1633, в которой потребовала уплатить задолженность в размере 2 558 680 руб. по договору от 20.03.1992.

В ответ на претензию ООО «Триол» в письме от 13.06.2023 указало на готовность к обсуждению вопроса уплаты задолженности. 

В претензии от 30.06.2023 № 2006 администрация потребовала от ООО «Триол»  уплатить основной долг и  проценты за пользование чужими денежными средствами и предложила подписать проект соглашений о расторжении договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по внесению платы по договору, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в иске по этому основанию.

Апелляционный суд определением от 24.01.2024, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о расторжении договора, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору и прекратил производство по делу в этой части. 

Суд истолковал условия договора с учётом дополнительного соглашения от 20.07.1992, посчитал, что обязанность по внесению платы по договору возникла у общества по истечению десятидневного срока после предоставления администрацией плана границ земельных участков (12.09.2020), сослался на то, что имеется просрочка платежа, и удовлетворил требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 034 руб. 66 коп. исходя из ключевой ставки Банка России за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.08.2023 с учетом моратория, установленного постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчик не внес своевременно плату по договору, признал это существенным нарушением условий договора и  удовлетворил требование о расторжении договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления.

В части прекращения производства по делу  относительно взыскания задолженности по договору и в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами постановление апелляционного суда в  кассационном порядке не обжалуется. Как указывает общество, в части взыскания процентов постановление апелляционного суда обществом исполнено, в подтверждение чего общество предоставило в электронном виде копию чека от 02.08.2024.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции сделал соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы о том, что общество допустило существенное нарушение условий договора, не исполнив обязательство по внесению платы по договору в заявленном в иске размере,  и правомерно признал указанное обстоятельство достаточным основанием для расторжения договора судом по требованию администрации на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Общество, признавая, что обязательство по предоставлению обществу согласованного межевого плана земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010110:38 администрация исполнила, направив обществу письмо от 10.09.2020 № 2563 с согласованными указанными межевыми планами, полученное обществом, как пояснил его представитель, в сентябре-октябре 2020 года, не отрицает, что срок исполнения встречного обязательства по перечислению денежных средств обществом администрации наступил, однако денежные средства перечислены обществом не полностью. В обоснование возражений относительно расторжения договора общество ссылается на злоупотребление правом со стороны администрации (статьи 1, 10 ГК РФ). Указанные возражения ответчика правомерно не приняты судом апелляционной инстанции. 

Принимая на себя обязанность перечислить денежные средства в согласованной сторонами сумме в десятидневный срок после предоставления администрацией плана границ землеотвода (по действующему в тот момент законодательству), общество эту обязанность исполнило ни в полном объеме. С учётом размера задолженности, исходя из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ, апелляционная инстанция обоснованно сочла, что допущенное обществом нарушение условий договора является существенным. 

Ссылка общества на образование в границах  предоставленных обществу земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:27 и 39:20:010110:38 земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:147, 39:20:010110:137 и 39:20:010110:138, не может быть признана основанием для освобождения общества от внесения платы по договору с учётом того, что вступившим в законную силу 19.05.2023 решением арбитражного суда от 05.12.2022 по другому делу (№ А21-4813/2021) удовлетворено требование общества о признании недействительными образования и кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 39:20:010110:147, 39:20:010110:137 и 39:20:010110:138. Исходя из  условий договора, в том числе с учётом права, на котором земельные участки предоставлялись обществу администрацией, и цели предоставления земельных участков, установленная сторонами обязанность общества по перечислению денежных средств администрации не является платой за пользование земельными участками.

Наличие субъективных независящих от общества обстоятельств, которые не позволили обществу исполнить надлежащим образом обязательство по перечислению денежных средств, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. При таких обстоятельствах ссылка общества на злоупотребление правом со стороны администрации обоснованно не принята судом кассационной инстанции в качестве основания для освобождения общества от исполнения обязательства по перечислению денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что имеются основания для расторжения договора.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А21-10603/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триол» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова