Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160629/22-3-1196

г. Москва

17 июля 2023г.

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2023г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июля 2023г. 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению

ООО "ИНТЕРТОН" (123317 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ ДОМ 35СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

о взыскании 803 700 руб., процентов в размере 14 048 руб. 24 коп. 

При участии: 

От истца:  не явился, извещен. 

От ответчика: ФИО2 дов. от 18.01.2023 г. диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "ИНТЕРТОН" суммы страхового возмещения в размере 803 700 руб., процентов в размере 14 048 руб. 24 коп.; оценки  ущерба в размере 25 000 руб. и услуг по подготовке искового заявления, комплекта документов и представление интересов в суде по договору в размере 225 000 руб.

Определением суда от 29.07.2022 г. исковое заявлено было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.09.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам гражданского судопроизводства).

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, согласно данным Почта России получено представителем 05.05.2023 г. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик возражал против удовлетворения требований с учетом доводов, изложенных в экспертном заключении.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 года (срок действия с 09.06.2021 г. по 08.06.2022 г.) между ООО «Интертон» и АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор страхования № 0760W/046/BI19092/21, по страхованию транспортных средств от повреждения, хищения, марки BMW 840D, регистрационный знак С049УВ799.

25.04.2021 года по адресу 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки ТС марки BMW 840D, регистрационный знак С049УВ799, ООО «Интертон» лизингополучатель на основании договора лизинга №12730/2021/LC/011847 от 02.06.2021 г.

25.04.2022 года ООО «Интертон» обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и передали полный комплект документов. Между тем, АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения и 06.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» отказало в урегулировании страхового случая.

ООО «Интертон» обратились в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт» для проведения оценки по определению размера затрат необходимых для ремонта транспортного средства BMW 840D, регистрационный знак С049УВ799. В соответствии с экспертным заключением по определению размера затрат необходимых для ремонта ООО «Д-Эксперт» № 22-06-28-68 от 28.06.2022 г., а/м, принадлежащему ООО «Интертон», был причинен ущерб на сумму 803 700 руб. без учёта износа, стоимость оценки составила 25 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» должно выплатить ООО «Интертон» страховое возмещение в размере 803 700,00 руб.

05 июля 2022 г. ООО «Интертон» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик в отзыве указал, что 25 апреля 2022г. им был организован осмотр поврежденного ТС BMW г.р.з. 

<

***> что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

При обращении Истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, Ответчик обратился к независимому эксперту с просьбой произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС BMW г.р.з. 

<

***>. Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС BMW г.р.з. 

<

***> без учета износа составляет 504 317,90 рублей, которая выплачена истца, что подтверждается платежным поручением № 920064 от 04.08.2022 г. Тем самым Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Сторонами в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 25417 от 25.10.2022г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, 

<

...>); эксперту ФИО3.,  срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 20.03.2022г.

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий  вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта TC BMW г.р.з. 

<

***> и повреждений, полученных в результате ДТП от 25.04.2022г.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» поступило Заключение эксперта № 23-04-С/2023. Стоимость услуг эксперта составила 24 000 руб. 

Как следует из Заключения эксперта № 23-04-С/2023, подготовленного  экспертом ФИО3: 

«1. В результате ДТП от 25.04.2022 г. на ТС BMW г.р.з. 

<

***> образовались повреждения задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, заднего левого крыла и наружной арки заднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW г.р.з. 

<

***> по устранению повреждений полученных в результате ДТП от 25.04.2022 г., составляет 732 300 руб.».

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Расчет ущерба произведен без учета Правил страхования.

Судебным экспертом АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» проведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Методическим рекомендациям ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, что отражено в экспертном заключении.

Однако, согласно пункту 10.9.2 Правил страхования, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Определением Верховного суда от 11.02.2020г. по делу 18-КГ19-180 подтверждена правомерность такого способа расчет ущерба по Правилам страхования.

В связи с указанными обстоятельствами, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, 

<

...>); эксперту ФИО3,  срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 05.07.2023 г.

Перед экспертом (экспертами) поставлен следующий  вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта TC BMW г.р.з. 

<

***> и повреждений, полученных в результате ДТП от 25.04.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П?.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» поступило Заключение эксперта № 23-04-С/2023Д. Стоимость услуг эксперта составила 24 000 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 23-04-С/2023Д, подготовленного  экспертом ФИО3: 

«1. Стоимость восстановительного ремонта ТС BMW г.р.з. 

<

***> и повреждений, полученных в результате ДТП от 25.04.2022 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, составляет: без учета износа 364 900 руб., с учетом износа 352 700 руб.».

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом N 40-ФЗ.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, обязанность провести осмотр или организовать независимую экспертизу возникает на стороне страховщика только после того, как потерпевший обратится с заявлением о страховой выплате и представит поврежденное имущество на осмотр.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в случае, если после обращения потерпевшего за страховой выплатой (возмещением прямых убытков) страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Поскольку предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного имущества не соблюден, заключение № 22-06-28-68 от 28.06.2022 г. составлено по инициативе потерпевшего, при этом, правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не может принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Более того, в нарушение п. 7 Положения ЦБ РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N433-П от 19.09.2014 г., согласно которому при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы, ответчик не был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы потерпевшим.

Учитывая, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена без учета износа 364 900 руб., с учетом износа 352 700 руб., а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 504 317,90 рублей по платежному поручению № 920064 от 04.08.2022 г., суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, учитывая выводы акта судебной экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС BMW г.р.з. 

<

***> составляет: без учета износа 364 900 руб., с учетом износа 352 700 руб., принимая во внимание перечисление ответчиком истцу страхового возмещения в размере 504 317,90 рублей по платежному поручению № 920064 от 04.08.2022 г., суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца, равно как и расходы за проведение судебной экспертизы в общем размере 48 000 руб. Расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы в размере 13 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу экспертной организации.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 929 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО "ИНТЕРТОН" (123317 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ ДОМ 35СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) судебные расходы по экспертизе в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "ИНТЕРТОН" (123317 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ ДОМ 35СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) в пользу АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, 

<

...>) денежные средства за судебную  экспертизу в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             А.А. Федоточкин