АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8573/2021

Дело № А55-21172/2020

г. Казань

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

первого заместителя прокурора Самарской области – Золина И.А., паспорт, удостоверение № 264303/2234,

общества с ограниченной ответственностью  «МИГО» – ФИО1, доверенность от 20.04.2020,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 12.01.2021 № 110/10, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  первого заместителя прокурора Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А55-21172/2020

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Самарской области к  обществу с ограниченной ответственностью  «МИГО» (ИНН 6315023387) об истребовании имущества, третьи лица: администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал»,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Самарской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МИГО» (далее – общество «МИГО», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества «МИГО» части объекта дорожного хозяйства с кадастровым номером  63:01:07190076:532, площадью  883,32 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, в районе дома № 202 (характерные точки координат: X-1-391846,22, 10-391839, 30, 9-391849,76, 8-391847,98, 7-391855,96, 6-391857, 85, 5-391861,00, 4-391857,07, 3-391802,71, 2-391813, 80, 1-391846,22; Y-1-1381641,52, 10-1381647,17, 9-1381660,79, 8-1381662,17, 7-1381672,32, 6-1381671,32, 5-1381675,43, 4-1381678,52, 3-1381609,19, 2-1381601,17, 1-3981641,52), путем демонтажа складных парковочных барьеров и обеспечения беспрепятственной парковки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление), муниципальное предприятие городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее – предприятие «Ремжилуниверсал»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении иска Прокурора отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его искового заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, использование обществом «МИГО» части объекта дорожного хозяйства безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства. Также истец указывает, что в данном случае, при надлежащем исполнении действующего законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи недвижимого муниципального имущества в пользование, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Представители Прокурора и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве Управления на кассационную жалобу, а представитель общества «МИГО» в судебном заседании и предприятие «Ремжилуниверсал» в отзыве на кассационную жалобу возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой Кировского района г. Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее. 

В реестр муниципального имущества городского округа Самара на основании приказа Департамента от 15.10.2018 № 2563 с присвоением реестрового номера 02036Н внесены сведения о движимом имуществе  объекте благоустройства территории, включающем в себя металлическое ограждение 2,2*0,9 м. (32 шт.) и временное сооружение (будка охраны) – 1 шт., расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, в районе дома № 202. 

Названное муниципальное движимое имущество  объект благоустройства территории передано на праве хозяйственного ведения предприятию «Ремжилуниверсал» на основании дополнительного соглашения от 15.10.2018 к договору о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 01.06.1999 № 000027Х. 

Предприятие «Ремжилуниверсал», в свою очередь, передало названное движимое имущество в аренду обществу МИГО» для организации автостоянки на основании договора аренды от 21.11.2018 № 561 сроком на 10 лет с ежемесячной оплатой 6500 руб. в месяц. 

Согласно акту рейдового осмотра администрации Кировского внутригородского округа городского округа Самара от 28.04.2020 № 29р2020 на территории организованной автостоянки размещены: будка площадью 14,18 кв.м. (координаты характерных точек: X-11-391834,11, 14-391836,72, 13-1381833,89, 12-391831,44, 11-391834,11; Y-11-1381627,91, 14-1381630,77, 13-1381633,27, 12-1381630,36, 11-1381627,91); поликарбонатный забор (координаты характерных точек: X-20-391857,15, 19-391802,77; Y-20-1381678,35, 19-1381609,06); шлагбаум (координаты характерных точек: X-21-391843,44; Y-21-1381645,29).

Согласно информации Департамента автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская, напротив дома № 202, входит в состав объекта дорожного хозяйства  ул. Ставропольская. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект дорожного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

...> в границах от ул. Антона  Овсеенко до ул. Алма-Атинская, площадью 5 201 кв.м, часть которого площадью 883,32 кв.м. использует общество «МИГО» под организацию автомобильной стоянки, является линейным сооружением, состоит на кадастровом учете под номером 63:01:0719007:532, и является собственностью муниципального образования  городского округа Самара, приказом Департамента от 12.12.2018 № 3137 закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием «Ремжилуниверсал».

Прокурор полагая, что право хозяйственного ведения на объект дорожного хозяйства (спорную его часть площадью 883,32 кв.м.) за предприятием «Ремжилуниверсал» в установленном порядке не зарегистрировано, тем самым общество «МИГО», заключив с предприятием «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (кованых ограждений и будки), фактически использует часть объекта недвижимого имущества  объекта дорожного хозяйства площадью 883,32 кв.м., являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование; предприятие «Ремжилуниверсал» не обращалось за получением согласия собственника на предоставление объекта дорожного хозяйства обществу «МИГО», в связи с чем использование обществом «МИГО» части объекта дорожного хозяйства безвозмездно и в отсутствие правоустанавливающих документов влечет нарушение прав городского округа Самара, выражающегося в недополучении средств в бюджет городского округа в том размере, на который он мог рассчитывать при надлежащем исполнении требований федерального законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 310-ЭС18-13357, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 № ВАС-14137/13, и исходили из того, что организация автостоянок осуществляется не на земельном участке, а на ином объекте недвижимости  объекте дорожного хозяйства (улица), что не препятствует использованию обществом «МИГО» объекта благоустройства (автомобильной стоянки), расположенного на объекте дорожного хозяйства (улице); кроме того, автомобильная стоянка не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, несмотря на наличие государственной регистрации права собственности на нее, а муниципальное предприятие согласовывает с собственником только использование недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что: автомобильная стоянка является объектом благоустройства, объект благоустройства расположен не на земельном участке, а на ином объекте недвижимости  объекте дорожного хозяйства (улица), что не препятствует его использованию без предоставления земельного участка; автомобильная стоянка не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, поэтому согласование не требуется; муниципальное предприятие обязано согласовывать с собственником только использование недвижимого имущества, а движимым имуществом оно распоряжается самостоятельно, в связи с чем нормы действующего законодательства не возлагают на муниципальное предприятие обязанность по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров, поскольку такое право возлагается только на случаи, которые предусматривают переход прав владения и (или) пользования только в отношении муниципального недвижимого имущества. 

Между тем, при рассмотрении заявленных требований суды не учли следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона № 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Судами установлено, что обращение прокурора с иском связано с размещением и использованием обществом «МИГО» на части (на площади 883,32 кв.м.) объекта дорожного хозяйства протяженностью 5 201 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> в границах от ул. Антона  Овсеенко до ул. Алма-Атинская, автомобильной стоянки, с нарушением норм действующего законодательства. 

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень № 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

В пункте 4 указанного Перечня № 1300 предусмотрены объекты: элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 4 и 12 вышеуказанного Перечня № 1300 к элементам благоустройства относятся беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики, а также проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.4 Методических рекомендаций площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к его элементам.

Кроме этого, в Самарской области действует постановление Правительства Самарской области от 07.09.2016 № 509 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых определены постановлением Правительства Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 509). 

По смыслу подпункта 9 пункта 4 названного Постановления № 509 малые архитектурные формы и иные объекты благоустройства (кроме указанных в пункте 1 Порядка), могут быть размещены на земельном участке без его предоставления и выдачи уполномоченным органом разрешения на использование земельного участка для размещения объекта при условии отсутствия в утвержденных правилах благоустройства положений о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения конкретных объектов. 

В соответствии с действующими Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404, положения о необходимости получения разрешения на использование земель или земельных участков для размещения объектов благоустройства отсутствуют, в связи с чем и на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления № 509 отсутствие таких положений приравнивается к отсутствию в городском округе Самара требования к получению соответствующих разрешений или иных документов для размещения соответствующих объектов благоустройства. В этом случае размещение таких объектов на землях или земельных участках осуществляется без получения разрешений или иных документов, касающихся предоставления или использования земель или земельных участков. 

В соответствии с пунктом 22 главы 3 Правил работы по созданию объектов благоустройства включают: ландшафтные работы: устройство покрытий поверхности (в том числе с использованием тротуарной плитки, брусчатки, натурального или искусственного камня), дорожек, автостоянок, площадок, установку малых архитектурных форм (скульптурно-архитектурных и монументально-декоративных композиций, в том числе с использованием природного камня, устройство цветников и газонов, декоративных водоемов, монументов, устройств для оформления мобильного и вертикального озеленения, водных устройств и т.п.). 

По смыслу указанного пункта Правил к объектам благоустройства относятся автостоянки, которые на основании подпункта 9 пункта 4 Постановления могут размещаться без предоставления земель или земельных участков и получения разрешений или иных документов, касающихся их использования. 

Таким образом, при разрешении спора суды пришли к выводу о том, что в данном случае автостоянка (временное сооружение, состоящее из кованного ограждения, шлагбаума и т.д.) относится к объектам благоустройства, т.е. указанный объект не является элементом благоустройства, а представляет собой отдельный объект благоустройства. 

Соответственно, такой объект не подпадает под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, и для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

Таким образом, в данном конкретном случае автомобильная парковка площадью 883,32 кв.м., расположенная на объекте дорожного хозяйства – линейном сооружении – улице, не относится к элементам благоустройства территории, а предназначена для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе и за плату, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. Следовательно, по смыслу норм вышеуказанного законодательства, для размещения такого объекта необходимо предоставление земельного участка.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Пунктами  1, 3 статьи 135 АПК РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья: вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Из предъявленного в рамках настоящего спора требования и публично-материальной цели прокурора следует, что требование предъявлено в защиту публично-правового образования в части незаконного предоставления ответчику движимого имущества (металлического ограждения, будки охранника), а также обеспечения доступа неопределенному кругу лиц на территорию автостоянки, которая огорожена в пределах точек координат, указанных в исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах суду необходимо было при рассмотрении требования прокурора о демонтаже определить использование обществом «МИГО» земельного участка, а также элементов ограждения, используемых по договору аренды движимого имущества.

В судебном заседании представитель общества «МИГО» пояснил, что указанное ограждение и временное сооружение, полученные по договору аренды движимого имущества № 561 от 21.11.2018, используются им с целью ограничения (ограждения) доступа неопределенного круга лиц, при этом земельный участок в указанных координатах используется под автостоянку; также указал, что посредством использования земельного участка им оказываются услуги по хранению автотранспортных средств иных лиц за соответствующую плату, в связи с этим при проверке требований прокурора, направленных на защиту публичных интересов и материально-правовой цели обращения в суд, суду необходимо было установить обстоятельства законного использования движимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (металлического ограждения, временного сооружения), за счет которого общество «МИГО» одновременно использовало земельный участок без установленных законом оснований.

Сам факт истребования из чужого незаконного владения объекта дорожного хозяйства путем демонтажа расположенных на нем парковочных барьеров и приводит к восстановлению прав муниципального образования, к возврату земельного участка в границах указанных координат в публичную собственность из чужого незаконного владения общества «МИГО».

При таких обстоятельствах суду необходимо было учитывать, что требование о возврате ограждения и парковочных барьеров взаимосвязаны с защитой прав публичного образования и в сфере земель (освобождение земельного участка используемого обществом или возврат без установленных законом оснований).

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворная сделка (статья 170 ГК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

С учетом указанных норм, суду, кроме этого, необходимо было установить, что сделка, заключенная по договору аренды движимого имущества № 561 от 21.11.2018, могла, по сути, прикрывать договор аренды земельного участка, которая необходима была обществу «МИГО» для организации автостоянки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), поскольку спорное движимое имущество было необходимо обществу «МИГО» только для целей ограждения (ограничения доступа) к спорному земельному участку.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку договору аренды движимого имущества на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, определить цель использования обществом «МИГО» металлического ограждения, временного сооружения, основания для использования земельного участка обществом «МИГО», который не был предметом аренды, а также определить материально-правовую цель иска, предъявленного прокурором, относительно спора о возврате земельного участка в состав публичной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А55-21172/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     Ф.В. Хайруллина

Судьи     В.А. Петрушкин

     С.Ю. Муравьев