ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7104/2017

г. Киров

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.12.2016, ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу № А82-7104/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304110113300024; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: ООО «Березовский грузовой терминал» 

о взыскании 22899,06 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 22899,06 руб. стоимости недостачи груза.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березовский грузовой терминал» (далее – ООО «Березовский грузовой терминал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 исковые требования ИП ФИО5  удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.11.2017, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, недостача тех позиций груза, которые указаны истцом в исковом заявлении со ссылкой на товарную накладную №30/00399359-16 от 30.09.2016, не подтверждена. В соответствии с коммерческим актом № СЕВ 1602608/21 от 14.10.2016 установлено, что вагон № 52552049 следовал с товарной накладной № 1015098327, однако истец ссылается на товарную накладную № 30/00399359-16 от 30.09.2016, которая не следовала с перевозочными документами, не содержит данные об отправке груза и другие характеристики, позволяющие установить количество перевозимого груза. Также товарная накладная не подписана представителем перевозчика. В коммерческом акте отражено, что отсутствует товаросопроводительная накладная № 10115098327. Грузоотправителем в железнодорожной накладной ЭЧ040730 было указано количество мест товара, а в коммерческом акте, составленном после выдачи вагона с грузом, указано количество коробок и упаковок, требование же истца основывалась на указании недостачи в штуках. Коммерческий акт содержит только ссылку на товарную накладную № 30/00399359-16 от 30.09.2016 и отсутствие количества товара (штук) согласно данной накладной. Указанная накладная находилась в вагоне вместе с грузом, что также не может являться доказательством недостачи в вагоне. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте перевозчик осуществляет выдачу грузов из вагонов и контейнеров с проверкой данных, указанных в транспортной железнодорожной накладной, соответственно недостача груза должна быть определена против железнодорожной накладной. Сумма недостачи покрывается перевезенными перевозчиком излишками груза (не заявленными в транспортной железнодорожной накладной), соответственно, убыток у истца отсутствует. Между отсутствием ЗПУ по станции Сольвычегодск и выявленной недостачей на станции Лабытнанги отсутствует причинно-следственная связь, так как по прибытию на станцию Сольвычегодск вместе с сотрудниками полиции вагон № 52552049 был осмотрен и при открытии двери, на которой отсутствовало ЗПУ, установлено, что «в междверном пространстве просматривается: груз в транспортных пакетах, погрузка на 2/3 высоты вагона, количества мест просчитать нет возможности, следы выемок, пустот отсутствуют», что подтверждается актом общей формы станции Сольвычегодск № 28000-2-П/698 от 7.10.2016г., составленном в присутствии представителей перевозчика и ЛОП, и фотоснимками. Отсутствие выемок в дверном проеме свидетельствует о том, что недостача возникла не в процессе перевозки, а на станции погрузки, в момент самой погрузки, т.к. при выгрузке груза с одновременной её проверкой, следов хаотично разбросанных коробок и следов от обуви на коробках, мятых коробок не установлено, навал груза на стены или двери вагона отсутствовал. Данные факты подтверждаются данными УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу, согласно которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании представленных материалов.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно электронной транспортной железнодорожной накладной ЭЧ040730 со станции отправления Екатеринбург- Товарный Свердловской железной дороги грузоотправителем  - ООО «Березовский грузовой терминал» был отправлен вагон № 52552049 20 на станцию назначения Лабытнанги, грузополучатель – ИП ФИО5 (л.д.26). 

Перевозчиком груз был принят к отправке без замечаний, вагон под погрузку подан в исправном техническом состоянии с исправным запорно-пломбировочным устройством Спрут-777 РЖДМ 9504907 и Спрут-777 РЖДМ 9504908. 

На промежуточной станции Сольвычегодск в результате осмотра вагона № 52552049 20 была обнаружена приоткрытая дверь с правой стороны и отсутствие ЗПУ с правой стороны, о чем составлен акт общей формы № 28000-2-П/698 от 07.10.2016 (л.д.124).

Согласно данному акту дверь с правой стороны закрыли, в ОЗУ установили исправное ЗПУ  Охра 1 РЖДК1210218.

При поступлении вагона на станцию назначения Лабытнанги 13.10.2016 составлены акты общей формы № 4/601 и № 3/235, акт общей формы № 3/236 от 14.10.2016 (л.д. 30-34), а также коммерческий акт № СЕВ1602608/21 от 14.10.2016 (л.д. 27-29), согласно которым установлена недостача перевозимого в вагоне № 52552049 20 груза против товарной накладной № 30/00399359-16 от 30.09.2016.

Товар грузополучателем оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № 3953 от 03.11.2016 (л.д. 51).

На основании товарной накладной № 30/00399359-16 от 30.09.2016 и коммерческого акта № СЕВ1602608/21 от 14.10.2016 ИП ФИО5 произвел расчет стоимости утраченного товара, который составил 22899,06 руб.

Претензией от 07.02.2017 истец заявил ответчику требование о возмещении  стоимость недостачи в размере 22899,06 руб. (л.д. 35).

Письмом от 30.03.2017 № ЕАСД N 1607/СевТЦФТО ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 23-24), что явилось основанием для обращения ИП ФИО5 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 95 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (УЖТ РФ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии с положениями статьи 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 118 УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорный вагон с грузом был принят ОАО «РЖД» к перевозке без каких-либо замечаний, за исправными ЗПУ.

Актами общей формы подтверждено, что на станцию назначения вагон прибыл за иным ЗПУ с правой стороны, чем было указано грузоотправителем в железнодорожной накладной, поскольку в пути следования была обнаружена открытая дверь вагона справа   и установлено отсутствие ЗПУ с правой стороны, что явилось причиной установления другого ЗПУ.

При данных обстоятельствах сохранность перевозки нельзя признать доказанной.

По прибытию вагона на станцию назначения был установлен факт недостачи груза против товарной накладной № 30/00399359-16 от 30.09.2016, что подтверждено коммерческим актом № СЕВ1602608/21 от 14.10.2016.

Согласно данному акту недостало: напиток «Пепси Кола» 3 уп. х 12 пл.бут х 0,6л, итого 36 пл.бут.; напиток «Адреналин Раш» 4 уп. х 12ж/бан х 0,25л, итого 48 ж/бан.; напиток «Адреналин Нейче» 12 уп. х12 ж/бан х 0,25л, итого 24 ж/бан.; напиток «Адреналин Игровая Инергия» 3 уп. х12 ж/бан х 0,25л, итого 36 ж/бан.; напиток «Привет» мультифрукт 1 кор. х б пач. х 1,93л, итого 6 пач.; напиток «Привет» яблоко 4 уп. х 12 пл.бут х 0,95л, итого 48 пл.бут.; напиток «Привет» яблоко, персик 9 уп. х 12 пл.бут х 0,95л, итого 108 пл.бут.; напиток «Дж 7 Фрутз» апельсин мякоть 6 уп. х 6 пл.бут х 1,0 л, итого 36 пл.бут.; нектар «Фруктовый сад» абрикос, яблоко мякоть 1 кор. х 6 пач. х 1,93л, итого 6 пач; сок «Фруктовый сад» томатный 4 кор. х 24 пач. х 0,485л., итого 96 пак.; нектар «Фруктовый сад» апельсиновая мякоть 1 кор. х 24 пач. х 0,485л, итого 24 пач.; крекер «ХрусТим» сыр 1 уп. х 16 пач.  х 90 г,  итого 16 пач.; крекер «ХрусТим» сметана,  укроп 1 уп. х 16 пач. х 90 г, итого 16 пач.

Коммерческий акт № СЕВ1602608/21 от 14.10.2016 составлен в присутствии представителей грузополучателя и перевозчика, подписан сторонами без возражений и замечаний.

Доказательства, подтверждающие, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости недостачи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаы несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, при надлежащей оценке представленных документов и действий сторон, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2017 по делу № А82-7104/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1