ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

17 декабря 2018 года                                                             Дело № А49-8196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,  

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А., 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» - ФИО1, действующая на основании доверенности № 7 от 25.10.2018,

от Администрации Пачелмского района Пензенской области - представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 5 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу № А49-8196/2018 (судья Павлова З.Н.)

по иску Администрации Пачелмского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 499 303 рублей 71 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пачелмского района Пензенской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее - ответчик) о взыскании суммы 1 499 303 рублей 71 копейка, включающей в себя задолженность по арендным платежам за второй, третий и четвертый кварталы 2017 года и первый квартал 2018 года по договорам аренды земельных участков № 5, № 6 и № 7 от 10.11.2016, а также по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения № 3 и № 4 от 27.10.2016   в общей сумме 1 419 140 рублей 05 копеек и пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в сумме 80 163 рублей 66 копеек, начисленные по состоянию на 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу № А49-8196/2018 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма 1 499 303 рублей 71 копейка, в том числе основной долг в сумме 1 419 140 рублей 05 копеек и пени в сумме 80 163 рублей 66 копеек. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: в материалах дела отсутствует расчет арендной платы и пени по каждому договору, с учетом ранее произведенных ответчиком платежей по ним, а также в судебном акте отсутствует исследование по факту установленного размера арендной платы за 2017 и 2018 годы. Также заявитель ссылается на непригодность переданных в аренду участков для их использования по целевому назначению и несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства арендатором.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в связи с нахождением в отпуске председательствующего судьи Туркина К.К. (приказ № 376/к от 21.11.2018) произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что позволило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между истцом и ответчиком договорами аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения № 5, № 6 и № 7 от 10.11.2016. (том 1, л. д. 13-24). Договоры заключены на 49 лет с 10.11.2016 по 09.11.2065 года и зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, на основании заключенных между ответчиком и ИП ФИО2 договоров уступки прав и обязанностей от 22.11.2016 к ответчику перешли все права и обязанности по договорам аренды земельных участков № 3 и № 4 от 27.10.2016 (том 1, л. д. 25-30).

По условиям заключенных договоров истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, земельные участки, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами 58:23:0000000:208, 58:23:0000000:194, 58:23:0000000:190, 58:23:0021203:247, 58:23:0000000:210, площадью 12 922 662 кв. м, 14 880 570 кв. м, 55 665 000 кв. м, 2 701 516 кв. м, 3 255 979 кв. м, а ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату. 

Согласно пункту 3.2 заключенных договоров арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору, т.е. истец исполнил свое обязательство по договорам.

Предъявляя в суд исковое заявление, истец указал, что арендатор уклонился от внесения арендных платежей за второй, третий, четвертый кварталы 2017 года и первый квартал 2018 года в сумме 1 419 140 рублей 05 копеек, в том числе по договору № 5 от 10.11.2016 в сумме 370 947 рублей 08 копеек, по договору № 6 от 10.11.2016 – 427 183 рублей 70 копеек, по договору № 7 от 10.11.2016  – 159 743 рублей 13 копеек, по договору № 3 от 27.10.2016 – 252 112 рублей 04 копеек и по договору № 4 от 27.10.2016 – 209 154 рублей 10 копеек.

Направленная в адрес арендатора досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с целью принудительного взыскания просроченной задолженности по арендным платежам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры аренды земельных участков между сторонами заключены, земельные участки переданы ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договорами срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 1 419 140 рублей 05 копеек, в том числе по договору № 5 от 10.11.2016 в сумме 370 947 рублей 08 копеек, по договору № 6 от 10.11.2016 – 427 183 рублей 70 копеек, по договору № 7 от 10.11.2016 – 159 743 рублей 13 копеек, по договору № 3 от 27.10.2016 – 252 112 рублей 04 копейки и по договору № 4 от 27.10.2016 – 209 154 рублей 10 копеек, подтверждена документально, и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом судом был проверен представленный истцом в материалы дела подробный расчет суммы основного долга и начисленных пени по каждому из заключенных сторонами договоров аренды (т.2 л.д.2-8). Такой расчет был признан верным.

Как следует из материалов дела, в Администрации Пачелмского района Пензенской области на каждый заключенный с ответчиком договор аренды был заведен лицевой счет, распечатки по которым представлены в качестве приложения к исковому заявлению. Из сведений по лицевым счетам следует, что полученные от арендатора задатки при заключении договоров аренды были зачеты арендодателем в счет погашения наступивших первыми по сроку обязательств по внесению арендных платежей по каждому из заключенных договоров.

Ссылки ответчика на условия договоров, допускающих ежегодное изменение размера арендной платы  путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, судом во внимание не принимаются, поскольку данные условия договоров предполагали подписание сторонами дополнительных соглашений к договорам, в которых должны были оговариваться порядок исчисления и измененный размер арендной платы. Доказательств, свидетельствующих о таком изменении  условий заключенных договоров, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невозможности использования земельных участков по целевому назначению, заявленный в суде апелляционной инстанции, также не был принят в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что заявителем в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения арендатора в спорный период к арендодателю с указанием на недостатки арендованных земельных участков, а также не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность использовать земельные участки в заявленный истцом период в соответствии с их целевым назначением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что место расположения находящихся во владении его доверителя земельных участков арендатору неизвестно, конфигурация таких участков, общее представление о которой получено из сведений единого государственного реестра недвижимости, не позволяет выполнять на них сельскохозяйственные работы.

Из материалов дела следует, что ответчик принял земельные участки в аренду в апреле 2016 года, до июня 2017 года производил оплату за владение и пользование такими участками, претензий к арендодателю о невозможности использования по назначению арендованного имущества не предъявлял, принимая участки от арендодателя, о каких-либо сложностях в их идентификации либо особенностях конфигурации не указывал.

По общему правилу любой хозяйствующий субъект, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, принимая в долгосрочную аренду значительные по площади земельные участки для занятия на них сельскохозяйственной деятельностью, производит визуальный осмотр принимаемого в аренду имущества при заключении договора аренды или передаче ему имущества от арендодателя. В силу норм пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, если такие недостатки должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Более того в процессе рассмотрения дела ответчик не обосновал, каким образом особенности конфигурации арендованных земельных участков препятствует осуществлению арендатором производимого  им вида сельскохозяйственной деятельности.

Таким образом, утверждения ответчика о невозможности использования арендованного имущества по назначению являются бездоказательными и основанными исключительно на его субъективных предположениях.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 80 163 рублей 66 копеек, начисленных за период с 10.04.2017 по 29.05.2018 в соответствии с пунктом 5.2 договоров, в том числе по договору № 5 от 10.11.2016 в сумме 20 625 рублей 02 копейки, по договору № 6 от 10.11.2016 – 23 737 рублей 03 копейки, по договору № 7 от 10.11.2016 – 8 937 рублей 57 копеек, по договору № 3 от 27.10.2016 – 14 684 рублей 09 копеек и по договору № 4 от 27.10.2016 – 12 179 рублей 95 копеек.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что повлекло ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,03% от невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 заключенных сторонами договоров.

Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и удовлетворено судом первой инстанции обосновано.

Пеня взыскивается в заявленной истцом сумме 80 163 рублей 66 копеек, в том числе по договору № 5 от 10.11.2016 в сумме 20 625 рублей 02 копейки, по договору № 6 от 10.11.2016  – 23 737 рублей 03 копейки, по договору № 7 от 10.11.2016 – 8 937 рублей 57 копейки, по договору № 3 от 27.10.2016 – 14 684 рублей 09 копеек и по договору № 4 от 27.10.2016 – 12 179 рублей 95 копеек за период с 10 апреля 2017 года по 29 мая 2018 года согласно представленному расчету (том 1, л. д. 31-35). Расчет истца проверен судом первой и  апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком в материалы дела представлен не был.

  Ссылку заявителя на наличие у суда правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании с ответчика пени суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленного размера пени последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств, как было указано выше, ответчик в материалы дела не представил.

Не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащий материалам дела.

  Претензия истца от 29.05.2018 исх. № 1994 была направлена ответчику по адресу его местонахождения: Пензенская обл., 

<

...>, и вручена его представителю, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 12). Письменного заявления о фальсификации указанного доказательства от ответчика не поступило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования спора и удовлетворил иск в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленными сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, на основании Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 октября 2018 года по делу № А49-8196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

      С.Ш. Романенко