ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3732/2017

25 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8512/2017)  ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-3732/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое по заявлению ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области»

к 	Кировскому районному отделу судебный приставов УФССП России по Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области

о 	признании недействительным постановления

при участии:  

от заявителя: Бурдинская Е. В. (доверенность от 05.04.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: Кондрусевич Н. П. (доверенность от 30.12.2016)

установил:

Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ленинградской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Смирновой Н. О. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.01.2017 № 47026/17/7506 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – комитет) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление).

Решением суда от 03.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что заявитель предпринял все попытки исполнить решение суда от 26.04.2016 по делу №А56-96165/2015 (направлял запросы, решение суда, исполнительные документы в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации Западного военного округа и 126 Отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг). После получения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не смог объяснить, какой именно необходимый ремонт нужно произвести по решению суда, в связи с чем, 02.11.2016 учреждение направило в суд заявление о разъяснении судебного акта, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен 03.11.2016. Определение суда от 15.11.2016 по делу №А56-96165/2015 об отказе в разъяснении судебного акта обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в связи с чем, 09.12.2016 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отложении исполнительных действий. 

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 22.08.2016 серии ФС №014030018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96165/2015, возбуждено исполнительное производство № 51481/16/47026-ИП об обязании учреждения привести в надлежащее (исправное) состояние путем выполнения необходимого ремонта здание военкомата с подвалом площадью 1 108 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, ул. Набережная, д. 35, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателем по данному исполнительному документу является комитет. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление получено должником 13.10.2016 (вх. № 1441). 

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства дополнительно направлено в адрес должника посредством заказной почтовой корреспонденции и получено им 17.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Поскольку исполнительное производство № 51481/16/47026-ИП возбуждено до истечения 3-х месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (04.08.2016), установленных исполнительным листом, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование, в котором обязал учреждение в срок до 04.11.2016 представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, либо невозможность его исполнения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа учреждением не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме  50 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая учреждению в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа учреждением не исполнены.

Доказательств того, что неисполнение учреждением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и соответствует материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что заявитель предпринял все попытки исполнить решение суда от 26.04.2016 по делу №А56-96165/2015 (направлял запросы, решение суда, исполнительные документы в Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организации Министерства обороны Российской Федерации Западного военного округа и 126 Отдел территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг). После получения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не смог объяснить, какой именно необходимый ремонт нужно произвести по решению суда, в связи с чем, 02.11.2016 учреждение направило в суд заявление о разъяснении судебного акта, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен 03.11.2016. Определение суда от 15.11.2016 по делу №А56-96165/2015 об отказе в разъяснении судебного акта обжаловано заявителем в апелляционном порядке, в связи с чем, 09.12.2016 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об отложении исполнительных действий. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку обращение учреждения с заявлением о разъяснении судебного акта само по себе не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Тем более, что определением от 15.11.2016 суд отказал в разъяснении судебного акта. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем  только 18.01.2017.

Ссылки подателя жалобы на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 09.12.2016 об отложении исполнительных действий несостоятельны.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Соответственно, принятие решения об отложении исполнительских действий является правом судебного пристава исполнителя и ограничено сроком в 10 дней.

Следовательно, направление указанного заявления также не освобождает учреждение от исполнения решения суда.

Более того, согласно исполнительному листу заявитель должен был осуществить ремонт здания до 04.11.2016. 

С заявлением об отложении исполнительских действий учреждение обратилось к приставу уже по истечении данного  срока.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.03.2017 по делу №  А56-3732/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова