ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-1709/2019

г. Воронеж

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Оскольские дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строй-Белогорье»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ОНОРЕ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-35»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольские дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-1709/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Оскольские дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строй-Белогорье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 391 303 руб. 88 коп., неустойки в сумме 180 460 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строй-Белогорье» к акционерному обществу «Оскольские дороги» о взыскании неустойки в размере 3 311 868 руб. и убытков в сумме 2 184 728 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Флагман», общества с ограниченной ответственностью «ОНОРЕ», общества с ограниченной ответственностью «СУ-35»,

установил:

акционерное общество «Оскольские дороги» (далее – АО «Оскольские дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строй-Белогорье» (далее – ООО «ГК «Строй-Белогорье», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 в сумме 2 391 303,88 руб., неустойки за период с 21.12.2018 по 20.02.2019 в сумме 180 460,60 руб.

ООО «ГК «Строй-Белогорье» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО «Оскольские дороги» о взыскании неустойки по договору субподряда №20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018 в размере 3 311 868 руб. и убытков в сумме 2 184 728 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), общество с ограниченной ответственностью «ОНОРЕ» (далее – ООО «ОНОРЕ»), общество с ограниченной ответственностью «СУ-35» (далее – ООО «СУ-35»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по делу №А08-1709/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Оскольские дороги» в пользу ООО «ГК «Строй-Белогорье» 2 184 728 руб. убытков, 2 163 747 руб. неустойки по договору субподряда №20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с АО «Оскольские дороги» в пользу ООО «ГК «Строй-Белогорье» взыскано 1 776 710,52 руб. убытков и неустойки по договору субподряда №20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 по делу №А08-1709/2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А08-1709/2019 отменены в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГК «Строй-Белогорье» к АО «Оскольские дороги», проведения судом зачета взаимных требований и распределения судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ООО «ГК «Строй-Белогорье» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с АО «Оскольские дороги» 2 184 728 руб. убытков, 1 497 301,95 руб. неустойки по договору субподряда № 20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018.

Уточенные встречные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2022 по делу №А08-1709/2019 встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета взаимных требований с АО «Оскольские дороги» в пользу ООО «ГК «Строй-Белогорье» взыскано 1 110 265,47 руб. убытков и неустойки по договору субподряда №20/07-2018-СП/АМСК от 20.07.2018.

29.08.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ООО «ГК «Строй-Белогорье» о взыскании с АО «Оскольские дороги» судебных расходов на представителя в сумме 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу №А08-1709/2019 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 313 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что представитель ответчика оказывал юридические услуги недостаточно квалифицированно. Также заявитель ссылается на то, что судом не была применена пропорция при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, не подлежали взысканию расходы за ознакомление с материалами дела и подготовку ходатайства о проведении судебного заседания с использованием режима видеоконференц-связи. Помимо изложенного, заявитель считает взыскиваемую стоимость судебных издержек чрезмерной и завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от АО «Оскольские дороги» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Оскольские дороги», ООО «ГК «Строй-Белогорье», ООО «Флагман», ООО «ОНОРЕ» и ООО «СУ-35» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда области и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.04.2019 между ООО «ГК «Строй-Белогорье» (доверитель) и адвокатом Осьмаковым А.И. (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя, в том числе в Арбитражном суде Белгородской области, о взыскании с АО «Оскольские дороги» неустойки в сумме 3 311 868 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором субподряда от 20.07.2018.

В силу пунктов 2.6, 3.2 договора вознаграждение поверенного при условии надлежащего исполнения им условий договора определяется в размере оплаты услуг адвоката, установленных в утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, но не менее 5% от взыскиваемой суммы. 

Согласно подписанному 25.08.2022 между доверителем и поверенным акту оказания услуг на сумму 327 500 руб., поверенный в рамках договора поручения выполнил работы и оказал следующие услуги: 

1) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: 

1.1) ознакомление с имеющимися у доверителя документами по спору с консультацией доверителя о перспективах поручения – 4000 руб. (пункт 1 Методических рекомендаций); 

1.2) подготовка и направление претензии – 3000 руб. (пункт 17 Методических рекомендаций); 

1.3) подготовка, написание и отправка искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области – 5000 руб. (пункт 3 Методических рекомендаций); 

1.4) подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом (09.12.2020) – 1500 руб. за каждое заявление (пункт 4 Методических рекомендаций) и ознакомление с материалами дела – 5000 руб. за каждое ознакомление (пункт 13 Методических рекомендаций); 

1.5) участие в 19 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-1709/2019: 13.06.2019, 24.07.2019, 13.08.2019, 12.09.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 28.01.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 14.05.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 07.07.2020, 13.08.2020, 22.09.2020, 12.10.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 23.03.2021 – 228 000 руб., по 12 000 руб. за каждое заседание (пункт 20 Методических рекомендаций). 

2) в суде апелляционной инстанции: 

2.1) подготовка и подача ходатайства о проведении ВКС (08.02.2021) – 1500 руб. (пункт 4 Методических рекомендаций); 

2.2) участие по рассмотрению апелляционной жалобы (23.03.2021) – 20 000 руб. (пункт 26 Методических рекомендаций); 

3) в суде кассационной инстанции: 

3.1) подготовка и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу АО «Оскольские дороги» (поступил 17.05.2021) – 5000 руб. (пункт 19 Методических рекомендаций);

4) рассмотрение спора после отмены судебного акта судом кассационной инстанции:

4.1) участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-1709/2019: (21.12.2021, 17.03.2022, 14.04.2022, 24.05.2022) – 48 000 руб., из расчета 12 000 руб. за одно заседание (пункт 20 Методических рекомендаций). 

4.2) подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Белгородской области о выдаче исполнительного листа – 3500 руб. (пункт 2 Методических рекомендаций). 

Исходя из имущественного положения доверителя, руководствуясь пунктом 7 Методических рекомендаций, стороны договорились уменьшить размер вознаграждения поверенного до 320 000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя представлено платёжное поручение №425 от 29.09.2022 на сумму 327 500 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек судом первой инстанции каких-либо возражений относительно заявления ответчика не представил, на чрезмерность взыскиваемых расходов не ссылался.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума №1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исключил из числа подлежащих возмещению расходы на оплату за консультирование доверителя, поскольку данные услуги являются необходимыми составляющими оказания юридических услуг, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Суд также не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов за подготовку и направление в Арбитражный суд Центрального округа отзыва на кассационную жалобу, поскольку доводы отзыва не подтвердились результатам рассмотрения дела.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 313 500 руб., в том числе: 

- за подготовку и направление претензии – 3000 руб.; 

- за подготовку, написание и отправку искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области – 5000 руб.; 

- за организацию, подготовку и ознакомление с материалами дела на протяжении его рассмотрения – 7000 руб.; 

- за участие в 19 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-1709/2019: 13.06.2019, 24.07.2019, 13.08.2019, 12.09.2019, 20.11.2019, 19.12.2019, 28.01.2020, 10.02.2020, 26.02.2020, 14.05.2020, 02.06.2020, 23.06.2020, 07.07.2020, 13.08.2020, 22.09.2021, 12.10.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 23.03.2021 – 228 000 руб., по 12 000 руб. за одно заседание; 

- за подготовку и подачу ходатайства о проведении ВКС (08.02.2021) – 1000 руб., поскольку его подготовка не составляет большой сложности; 

- за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (23.03.2021) – 20 000 руб.; 

- за рассмотрение спора после отмены судебного акта судом кассационной инстанции и участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-1709/2019: 21.12.2021, 17.03.2022, 14.04.2022, 24.05.2022 – 48 000 руб., из расчета 12 000 руб. за одно заседание; 

- за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Белгородской области о выдаче исполнительного листа – 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости услуг специалистов.

При этом, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности отнесения на истца расходов по ознакомлению с материалами дела и подготовку ходатайства о проведении судебного заседания с использованием режима видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что сумма указанных расходов была значительно снижена судом первой инстанции.

Изложенные в тексте апелляционной жалобы ссылки АО «Оскольские дороги» на то, что представитель ООО «ГК «Строй-Белогорье» оказывал юридические услуги недостаточно квалифицированно, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта, не опровергают факта оказания услуг и не означают невозможности возмещения ответчику фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума №1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вместе с тем обстоятельства, определенные частью 2 статьи 111 АПК РФ, в действиях ООО «ГК «Строй-Белогорье» из материалов дела с очевидностью не следуют.

В пункте 24 Постановления Пленума №1 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В рассматриваемом случае уточненные встречные исковые требования ООО «ГК «Строй-Белогорье» удовлетворены судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом должны быть применены положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат отклонению.

Исследовав обстоятельства спора, учитывая, что при рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек истец каких-либо возражений не заявил, не представил доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг и определенных на основании расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу №А08-1709/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу №А08-1709/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оскольские дороги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный