Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-830/2024

Дело № А10-4568/2023

17 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании от Прокуратуры Республики Бурятия –ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 349633), от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу Прокуратуры Республики Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А10-4568/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

Прокуратура Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Улан-Удэ, далее – прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Санкт-Петербург, далее – ПАО «Ростелеком», ответчик), государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Бурятия, с. Кабанск, далее – ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений № 3, 4 к договору от 22.03.2023 № 603005057486-4/Б14/ОМС, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 9 294 рублей 8 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 годаиск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Прокуратура в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, наличие у ПАО «Ростелеком» статуса субъекта естественных монополий в сфере услуг связи, в отсутствие государственного регулирования тарифов на услуги междугородней и международной связи,не свидетельствует о наличии преимущественного права на оказание данных видов услуг, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Прокуратура указывает, что суд апелляционной инстанции, в нарушениечасти 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,не указал, какие именно нормы права, изложенные в постановлении Правительства РФот 19.10.2005 № 627 «О государственном регулировании цен на услуги присоединенияи услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, и о регулировании тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи» (далее – постановление Правительства РФ№ 627) подлежат применению в настоящем деле и опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» о времени и месте судебного заседания извещенопо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участияв судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Предметом иска является требование прокуратуры, направленное в защиту неопределенного круга лиц, о признании недействительными в силу ничтожности дополнительных соглашений к государственному контракту об оказании услуг междугородней и международной связи, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (оператор) и ГБУЗ «Кабанксая ЦРБ» (абонент) 22 марта 2023 года заключен договор№ 603005057486-4/Б14/ОМС об оказании услуг связи юридическому лицу(далее – договор) и дополнительные соглашения №1, №2, №3, №4 в порядке, предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.  По дополнительным соглашениям № 3 и № 4 оператор оказывает абоненту услуги междугородней и международной телефонной связи.

Действуя в интересах защиты неопределенного круга лиц и полагая, что положения дополнительных соглашений № 3, 4 к договору противоречат пункту 1 части 1статьи 93 Закона о контрактной системе, прокуратура обратилась в суд с иском о признании их недействительными на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении услуг междугородней и международной связи ответчик не является монополистом, поскольку ценовой метод регулирования деятельности естественных монополий, осуществляемый посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня,к данным видам услуг не применим. Следовательно, заключение дополнительных соглашений к договору с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того,что применение пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не обусловлено фактором регулирования ценообразования, поскольку достаточно отнесения самих услуг связи к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчикипри осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурсс ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурсс ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукционв электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупкау единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствиис Законом о естественных монополиях, а также услуг центрального депозитария.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия - это такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спросана этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения ценына этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги общедоступной электросвязи.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 6 Закона о естественных монополиях данная деятельность регулируется посредством установления цен (тарифов) или их предельного уровня.

Абзацем 5 статьи 6 Закона о естественных монополиях установлено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов)на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий и подлежащих тарифному регулированию, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» (далее – постановление Правительства РФ № 637). Услугипо предоставлению междугородной и международной связи в указанном перечне отсутствуют.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор от 22.03.2023 № 603005057486-4/Б14/ОМС, дополнительные соглашения № 3, 4 к указанному договору), Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правомерному выводу, что оператором, оказывающим услуги междугородней и международной связи по нерегулируемым ценам, может быть не только ПАО «Ростелеком», но и иные субъекты, которые могут оказывать данные виды услуг.

Суд кассационной инстанции отмечает, что перечень услуг, подлежащих государственному регулированию, сокращается в связи с расширением количества субъектов, оказывающих услуги связи, в том числе, с использованием кабельных или воздушных линий. Так, до 1 января 2021 года в перечень услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ № 637, входило предоставление междугороднего телефонного соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных (пункт 3 перечня в редакции № 7 от 06.08.2018). Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1076 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2005 года № 637» пункт 3 перечня признан утратившим силу.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что стоимость части услуг по видам вызовов, включая междугородние, регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627, не свидетельствует о соблюдении сторонами сделки требований части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 № 627 регулирует иные правоотношения по оказанию услуг по присоединению и пропуску трафика.

Тот факт, что заказчик получил и использовал результат оказанной услуги, не опровергает вывод суда первой инстанции об односторонней реституции, поскольку из положений Закона о контрактной системе следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 25 октября 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А10-4568/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский

 

Н.Н. Тютрина