950/2023-192952(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297059/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоника" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-297059/22 по иску  ООО "Термик - А" к ООО "Автоника" о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022, ФИО3 по решению от  23.03.2022,  

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термик - А" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Автоника" о взыскании суммы долга по агентскому договору № 2 от 25  февраля 2022 г. в размере 5 131 238 руб., неустойки в размере 9 844 199 руб. 85 коп., с  учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 с ответчика в пользу истца  взыскана сумма долга в размере 5 131 238 руб., неустойка в размере 1 968 839 руб. 97 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 877 руб. В остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана  апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года между ООО «Термик-А»  (далее по тексту «Истец») и ООО «АВТОНИКА» (далее по тексту «Ответчик») заключен  Агентский договор № 2 на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 25  февраля 2022 г., согласно которому Агент (Истец) обязуется от своего имени и за свой  счет совершить следующие юридические и иные действия: Агент осуществляет поиск  контрагентов для перевозки грузов Принципала (Ответчик) и оказанию сопутствующих  перевозке услуг, а также заключает в интересах Принципала договору на перевозку и  экспедирование грузов Принципала с использованием воздушного, морского либо  сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение,  таможенное оформление и др.) от имени Агента, также Агент от своего имени  оплачивается услуги Перевозчиков.  

 В соответствии с п. 1.2. договора за исполнение своих поручений Принципал  возмещает Агенту затраты на услуги Перевозчиков, которые включают в себя 20% НДС, а  также выплачивает Агенту вознаграждение в размере 6% от общей стоимости услуг в  порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора, а также при необходимости  возмещает Агенту другие расходы, связанные с исполнением поручения Принципала.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга перед истцом в общем размере  5 131 238 руб.  

Факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные последним  услуги подтверждается подписанными сторонами следующими Универсальными  передаточными документами: № 2022022801 от 28 февраля 2022 года; № 2022031501 от  15 марта 2022 года; № 2022033103 от 31 марта 2022 года; № 2022041501 от 15 апреля 2022  года; № 2022043001 от 30 апреля 2022 года; № 2022051501 от 15 мая 2022 года; №  2022053101 от 31 мая 2022 года; № 2022061501 от 15 июня 2022 года; № 202063001 от 30  июня 2022 года; № 2022071501 от 15 июля 2022 года; № 2022073101 от 31 июля 2022  года; № 2022081501 от 15 августа 2022 года; № 2022083110 от 31 августа 2022 года.  

На сумму долга истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты  долга в размере 9 844 199 руб. 85 коп. нс основании п. 6.8 договора.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала.  

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга суд  первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав долг в размере   5 131 238 руб., неустойку в размере 1 968 839 руб. 97 коп., снизив ее размер в порядке   ст. 333 ГК РФ.  

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг не  оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также  отсутствуют. Подписанные сторонами УПД, представленные в материалы дела,  ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Суд отмечает, что УПД  подписаны в электронном виде, электронная подпись при этом не оспорена.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40297059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина