; № 09АП- 11370/2020-ГК

Дело № А40-195532/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы ответчиков ФИО2 и ООО "Дэфи" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-195532/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спортактив" (ОГРН 

<

***>), ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дэфи" (ОГРН 

<

***>) и ФИО2 

третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве Третье лицо: МИФНС No 46 по г.Москве 

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

 

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ФИО3 – лично (паспорт) и ФИО4 по доверенности от 09.10.2019, от ООО "Спортактив" – ФИО5 по доверенности от 23.02. 2020, от ООО ЮКК "Бондаренко и партнеры" -  ФИО6 по доверенности от 03.06.2020;

от ответчиков: от ООО "Дэфи" – ФИО7 по доверенности от 05.09.2019, от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 12.03.2020;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спортактив», ФИО3 и ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «ДЭФИ» и ФИО2 в котором просили:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 № 77 АВ 7069828; 

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ДЭФИ» возвратить в собственность ООО «Спортактив» недвижимое имущество: здание, нежилое, общая площадь 963,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003026:3193,расположенное по адресу: 

<

...>; взыскания с ООО «Спортактив» в пользу ООО «ДЭФИ» 1 700 000 рублей 00 копеек;

- обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «ДЭФИ» (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве) на вышеуказанный объект недвижимого имущества и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «Спортактив» на указанный объект,

ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 173.1, 174, 181.1-181.5 ГК РФ и то, что:

- 08.06.2004 ООО «Спортактив» зарегистрировано в качестве юридического лица,участниками общества по состоянию на 13.06.2018 г. являлись ФИО3 (25% доли в уставном капитале) и ФИО2 (75% доли в уставном капитале);

- на основании учредительного договора ООО «Спортактив» 11.03.2009г. между гражданами ФИО9 и ФИО2 (участники) определили, что местонахождение общества 123458 Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 1. Основными видами деятельности общества являются деятельность в области спорта и др. виды деятельности, перечисленные в Уставе. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определен в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Номинальная стоимость и размер долей Участников определяются следующим образом: ФИО3 – доля номинальной стоимость 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., что составляет 25% уставного капитала; ФИО2 – доля номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 75% уставного капитала;

- размер вкладов Участников в Уставный капитал общества соответствует номинальной стоимости их долей, вклад в Уставной капитал общества на момент регистрации полностью внесен имуществом на сумму 10 000 руб. Имущество оценивается в российских рублях;

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спортактив» №1/2018 от 20.02.2018 были досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3, на должность генерального директора общества избран ФИО2;

- Решением единственного участника ООО «Спортактив» от 18.01.2019 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Спортактив», на должность генерального директора назначен ФИО10;

- 05.10.2018 ООО «Спортактив» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ДЭФИ» в лице генерального директора ФИО11 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828 - здания, кадастровым номер 77:01:0003026:3193;

- с 07.02.2019 единственным участником общества является ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», что подтверждается выпиской по состоянию на 24.07.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц.

- поскольку Протокол от 13.06.2018 № 2-08.18, гражданин ФИО3 не подписывал, о проведении общего собрания уведомлен не был, им было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества - доли в размере 25 % уставного капитала ООО «Спортактив»;

- 17.04.2019 было возбуждено уголовное дело № 119014500008000562, гражданин ФИО3 признан потерпевшим;

- учитывая недействительность Протокола от 13.06.2018 № 2-08.18, на заключение Договора купли-продажи имущества (задние, кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: 

<

...>) необходимо было получение согласие общего собрания ООО «Спортактив», которое получено не было, сделка была совершена по заниженной цене и не отвечала интересам общества;

- Решение общего собрания участников ООО «Спортактив», оформленное протоколом от 13.06.2018 № 2-08.18 является недействительным в виду того, что ФИО3 не подписывал указанный протокол, не был уведомлен о проведении общего собрания, не получал каких-либо денежных средств за отчуждение доли;

- 28.12.2018 между ФИО2 и ФИО10 подписан договор купли- продажи доли, в соответствии с которым 100 % доли в уставном капитале ООО «Спортактив» перешло к ФИО10;

- 29.01.2019  между ФИО10 и ООО «ЮКК «БиП» подписан договор купли-продажи доли, в соответствии с которым 100 % доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» перешло к ООО «ЮКК «БиП».;

- ООО «ЮКК «БиП» при приобретении доли не знало и не могло знать о том, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц, в связи, с чем ООО «ЮКК «БиП» является добросовестным приобретателем 100 % долей в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ»;

- об утрате ФИО3 доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в результате противоправных действий, ООО «ЮКК «БиП» узнало из претензии от 22.07.2019 года полученной от ФИО3;

- в целях исключения судебных разбирательств, связанных с возвратом доли, ООО «ЮКК «БиП» и ФИО3 достигли договоренности о добровольном возврате ему 25 % доли в уставном капитале ООО «Спортактив», оформленном договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спортактив» от 25.07.2019 года.

.

В суде первой инстанции ответчики возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что процедура выхода участника из состава общества была соблюдена, единственным участником на момент отчуждения имущества являлся ФИО2, процедура отчуждения также была соблюдена и не требовала одобрения, интересы истцов ничем не нарушаются, кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников ООО "СПОРТАКТИВ" от 13.06.2018 №2-08.18 и решения о выходе участника из состава общества, учитывая факт возбуждения уголовного дела 17.04.2019, полагая, что на дату обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания от 05.10.2018г., шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, истек.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 14.01.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 26.07.2019, при этом сам иск и требования касаются недействительности договора купли-продажи здания от 05.10.2018г. № 77 АВ 7069828, заключенного с нарушением порядка одобрения, поскольку у ответчика ФИО2 не было основания для единоличного принятия такого решения, ввиду того, что ФИО3 из состава участников общества не выходил, свой выход и подачу каких-либо заявлений оспаривает;

- учел, что после совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи, произошла смена и состав участников общества «Спортактив», обстоятельства того, что на момента рассмотрения спора по существу, ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» является единственным участником ООО «Спортактив», а между истцом ФИО3 и ООО «ЮКК и «БиП» достигнута договоренность о  добровольном возврате ему 25% доли  в уставном  капитале ООО «Спортактив», оформленном договором купли-продажи доли от 25.07.2019 г., считает, что отчуждение спорного здания затрагивает интересы истцов, и соответственно, у них имеется право на предъявления соответствующего иска.

- согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СПОРТАКТИВ» за 2017 год, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), балансовая стоимость активов общества составляет 2 529 000 руб;

- в соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет - 1 700 000 рублей;

- таким образом, Договор являлся для ООО «СПОРТАКТИВ» крупной сделкой подлежащей, в силу положений п. 3 ст. 46 Закона об ООО, согласованию общим собранием участников общества;

- установил, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 года единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале 100% являлся ответчик ФИО2;

- ответчик ФИО2 являлся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором общества;

- 13.06.2018 был подписан протокол № 2-08.18 общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», в соответствии с которым гражданин ФИО3 уступил свою долю в размере 25% уставного фонда, гражданину ФИО2 имеющему на том момент 75 % доли в уставном капитале, однако, истец, ФИО3, оспаривает законность своего выхода из состава участников общества и утверждает, что соответствующих заявлений о выходе не подавал;

- в материалы дела представлена копия нотариального заявления участника общества о выходе из общества от 28.07.2019 г., согласно которому заявитель: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: 90 11 № 010193, выдан Отделом УФМС России по респ. Северная Осетия-Алания в Северо-Западном МО гор. Владикавказа, дата выдачи 08.2011 к/п 150-005, указывал на то, что является участником Общества с ограниченной ответственностью «Спортактив». С принадлежащей долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» подает заявление о выходе из общества., просит в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью « № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. в порядке и в сок, установленный указанным законом или уставном выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитала общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период. Не согласен на выдачу имущества в натуре такой же стоимости. Заявление удостоверено нотариусом ФИО12 ФИО13 № 77/105-н/77-2018-5-280;

- Решением № 4 от 28.08.2018 г. единственный участник ООО «Спортактив» ФИО2, вывел из состава участников ООО «Спортактив» на основании заявления о выходе ФИО3 с выплатой действительной стоимости доли, передав на баланс общества долю стоимостью 2 500 руб. Распределить долю общества 25% единственному участнику ФИО14 Внести в ЕГРЮЛ изменения. Генеральному директору предоставить изменения на государственную регистрацию;

- в соответствии с ответом на запрос следственному управлению от 15.11.2019 г. № 5814/06-22-4, в ответ на запрос Федеральная нотариальная палата сообщила, что по состоянию на 15.11.2019 г. сведения о удостоверении 28.007.2018 нотариусом гор. Москвы ФИО12 заявления от имени ФИО3 за реестровым номером 77/105-н/77-2018-5-280 в единой информационной системе нотариата отсутствуют. Сведения о совершенных нотариальных действиях вносятся нотариусом в ЕИС в электронной форме, подписываются его электронной подписью и хранятся на сервере ЕИС в закодированном виде. Также ФНП сообщило, что нотариус г. Москвы ФИО12 в настоящее время не действует. Архив нотариуса ФИО12 передан нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. (адрес 109117, Москва, ул. Окская, д. 20, корп. 2);

- аналогичный ответ на запрос был дан ФНП следственному управлению 20.11.2019 г. № 5853/06-22-4, ответ был дополнен информацией о том, что регистрационный номер нотариального действия содержит регистрационный номер в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (77/105-н/77), принадлежащих другому нотариусу. При этом, регистрационный номер нотариуса ФИО12 в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен – 77/199-н/77. Таким образом, нотариальное действие за регистрационным номером 77/105-н/77-2018-5-280 нотариусом ФИО12 не совершалось;

- согласно показаниям свидетеля ФИО11 (ген.директор и участник ООО «ДЭФИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 г.) отобранных в рамках уголовного дела 11901450008000562, возбужденного Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17.04.2019 г. Российской Федерации по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (протокол допроса от 16.05.2019 г.) следует, что летом 2018 г. он общался в ФИО2, который является мужем его двоюродной сестры. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что ему необходимо переоформить здание, расположенное по адресу: 

<

...> на юридическое лицо. Со слов ФИО2 указанное здание находилось в собственности ООО «Спортактив» генеральным директором и единоличным собственником, которого являлся ФИО2 Он предложил купить здание за небольшую сумму в размере 1 700 000 руб., так как больше у ФИО15 не было. На вопросы свидетеля ФИО2 пояснил, что зданием как юридических так и фактических проблем нет, что примерно с марта 2018 г. он является единственным учредителем по объекту недвижимости, а в самом здании свидетель был давно, задолго до оформления сделки, свидетель пояснил, о том, что ему известно было, что ФИО2 был одним из трех учредителей;

- в октябре 2018 г. Егоров, являясь единственным учредителем ООО «Дэфи» стал собственником спорного здания. Несмотря на приобретенное здание, каких-либо действий по его фактическому пользованию свидетель не предпринимал, так как ФИО2 сообщил, что в здании есть несколько арендаторов, которые находятся в нем и от них должны поступать денежные средства за аренду помещений. Здание арендуют под хостел и под булочную. С октября 2018 г. на расчётный счет ООО «Дэфи» денежные средства со сдачи в арену помещений по адресу 

<

...> не поступали;

- из материалов регистрационного дела, имеющихся в материалах настоящего дела имеются данные о паспорте ФИО3 с датой выдачи 28.03.2002 г. Год рождения ФИО3 из обстоятельств уголовного дела и в рамках настоящего дела является ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, анализируя совокупность представленных по делу доказательств, следует, что заявление о выходе из состава участников ООО «Спортактив» удостоверенное нотариусом ФИО12 от 28.07.2018 г. зарегистрированным в реестре № 77/105-н/77-2018-5-280 от заявителя ФИО3, 21.12.1987 г.рождения, не могло быть основанием для выхода из состава участников общества в отношении истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения с иными паспортными данными, нежели приведены в заявлении. При этом, факт удостоверения данного заявления ФНП согласно ответам на запросов органов следствия не подтверждено, что ставит под сомнение действительность данного заявления, следовательно, выход ФИО3 на основании заявления от 28.07.2018г. является недействительной сделкой;

- решение общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», оформленное протоколом от 13.06.2018 № 2-08.18 являются ничтожными, так как приняты без участия участника общества ФИО3;

- отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, как ошибочный;

- поскольку спорные решения были приняты в отсутствие участника ФИО3, который Протокол от 13.06.2018 № 2-08.18, не подписывал, каких-либо денежных средств за передачу доли не получал, о проведении общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», ФИО3, уведомлен не был, то решение о его выходе, и последующее решение об отчуждении имущества являются ничтожными, поскольку, в частности, принимались в незаконном составе;

- указал, что данная сделка совершена в ущерб интересам юридического лица (ООО «СПОРТАКТИВ»). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети интернет (https://rosreestr.ru), кадастровая стоимость Здания по состоянию на 01.01.2018 составляет 22 406 261,46 рублей. При этом цена Здания в Договоре составила 1 700 000 руб., что в 13 раз меньше его кадастровой стоимости. Реальная рыночная  стоимость спорного  имущества по состоянию  на  дату  совершения сделки 05.10.2018 г. согласно экспертному заключению от 19.12.2019 г. № Э/02.12.19, выполненному ООО «Кронос» по заданию ФИО3, составляла 117.200.000 руб. Другая сторона сделки знала о наличии явного ущерба от сделки в виду того, что генеральный директор ООО «ДЭФИ» ФИО16 является двоюродным братом жены генерального директора ООО «СПОРТАКТИВ» ФИО2, что также следует из показаний ФИО16. данных в рамках уголовного дела. Таким образом, Договор был совершен в ущерб интересам ООО «СПОРТАКТИВ», что должно было быть очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки;

- пришел к выводу, что стороны сделки, очевидно, злоупотребили своими правами и нанесли ущерб имущественным интересам ООО «Спортактив», ФИО3 и ООО Юридическая консалтинговая компания "Бондаренко и партнеры";

- спорный договор купли-продажи от 05.10.2018 здания является недействительным и по корпоративному основанию;

- доказательств соответствующего одобрения всеми участниками общества, с учетом обстоятельств недействительности выходе из состава участников истца ФИО3, в материалах дела отсутствуют;

- отклонил довод ответчиков о злоупотреблении истцами правом как несостоятельный.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики ФИО2 и ООО "Дэфи" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей жалоб их  доводы поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представители истцов возражали против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве ООО "СПОРТАКТИВ" (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; 

представители третьих лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2020 г., жалобы рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что  ФИО3 не была оплачена доля в уставном капитале ООО «Спортактив» - отклоняется судебной коллегией.

ООО «Спортактив» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2004.

В соответствии с протоколом № 1 Учредительного собрания ООО «Спортактив» от 27.05.2004, определено, что размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей, номинальная стоимость и размер долей участником определяются следующим образом:

-   ФИО17 - 7 500 рублей, что составляет 75 % Уставного капитала;

-   ФИО3 - 2 500 рублей, что составляет 25 % Уставного капитала.

Протоколом № 1 Учредительного собрания ООО «Спортактив» от 27.05.2004, определено, в качестве вкладов в уставной капитал, участники вносят имущество, принадлежащее им на праве собственности:

-  ФИО17 - системный блок Р-133/128 МЬ/20Mb/4AGP/128SB/;

-  ФИО3 - монитор СТХ 15".Указанным   протоколом   также   единогласно   утверждена,   денежная

оценка вклада ФИО17 в размере 7 500 рублей и оценка вклада ФИО3 в размере 2 500 рублей.

Внесение вклада ФИО3 в уставной капитал ООО «Спортактив» имуществом подтверждается также Учредительным договором от 27.05.2004.

Кроме того, в Уставе Общества в редакции 2009 года, указано, что вклад в уставной капитал Общества полностью внесен имуществом на сумму 10 000 рублей (п. 4.1 Устава).

Таким образом, ФИО3 полностью оплачена доля в уставном капитале ООО «Спортактив» путем внесения имущества.

Довод жалобы о том, что переход доли ФИО3 был осуществлен на законных основаниях – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Так, единственным участником ООО «СПОРТАКТИВ» ФИО2 стал в следствии уступки ФИО3 доли в размере 25 % доли в уставном капитале ФИО2 имевшему на тот момент 75 % доли в уставном капитале, что было оформлено протоколом № 2-08.18 общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ».

Вместе с тем, ФИО3 указывает на то, что данный протокол им не подписывался, он не был уведомлен о проведении общего собрания, не получал каких-либо денежных средств за отчуждение доли.

В целях выяснения указанных обстоятельств судом из ИФНС 4 по Москве истребована копия регистрационного дела в отношении ООО «СПОРТАКТИВ».

Как следует из представленного регистрационного дела заявления участника о выходе из общества, заверенного нотариусом г. Москвы ФИО12., заявителем от ООО «СПОРТАКТИВ» являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ выдан Отделом УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Северо-западном МО гор. Владикавказа.

При этом действительным участником ООО «СПОРТАКТИВ» являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ выдан ПВО ОВД района Строгино г. Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.12.2017 и списком участников общества.

По указанному факту 17.04.2019 возбужденно уголовное дело №119014500008000562, гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим.

Довод жалобы о злоупотребление правом со стороны Истцов при обращении в суд – отклоняется судебной коллегией, поскольку довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, надлежащим образом, не уведомив о времени и месте судебного заседания – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела представление интересов ФИО2 осуществляли его представители, информация о которых отражена в судебных актах:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 -представитель ФИО18 по доверенности от 28.08.2019;

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 -представители ФИО18 по доверенности от 28.08.2019, ФИО19 по доверенности от 28.08.2019, Вервейко по доверенности от 28.08.2019.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 -представители ФИО18 по доверенности от 28.08.2019, ФИО19 по доверенности от 28.08.2019, Вервейко по доверенности от 28.08.2019.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 - представители ФИО18 по доверенности от 28.08.2019, ФИО19 по доверенности от 28.08.2019, Вервейко по доверенности от 28.08.2019.

Таким образом, о рассмотрение дела судом первой инстанции ФИО2 знал и направлял своих представителей для участия в судебных заседаниях и представления своих интересов. Подписи указанных представителях также содержатся на уведомлениях о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-195532/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Т.А. Лялина

 

Судьи:                                                                                              Б.В. Стешан                                                 

 

Е.Н. Янина 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.