ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25629/2019

04 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

ФИО2 (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13601/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по обособленному спору № А56-25629/2019/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

об определении размера субсидиарной ответственности 

ответчики: 1. ФИО2; 2. ФИО4

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-Ресурс»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.07.2019  (резолютивная часть объявлена 26.06.2019), вынесенным по заявлению кредитора - ООО Производственно-коммерческая фирма «Эпсилон» (принято к производству суда определением от 16.04.2019), в отношении ООО «Металл-Ресурс» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 г. № 122, а решением арбитражного суда от 22.11.2019  (резолютивная часть объявлена 13.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником также утвержден ФИО3, сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.

В ходе последней процедуры, а именно – 15.06.2020  – управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4) с ходатайством о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с конкурсными кредиторами, и определением суда от 19.11.2020, остановленным в обжалуемой (удовлетворенной) части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, данное заявление удовлетворено частично: суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до момента окончания расчетов с конкурсными кредиторами; в удовлетворении остальной части заявленных требований (т.е. предъявленных к ФИО2) судом было отказано. 

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 указанные определение и постановление апелляционного суда были отменены в части отказа в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который определением от 30.08.2021 , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, привлек ФИО2 (далее также – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также с приостановлением производства по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности данного ответчика до момента окончания расчетов с конкурсными кредиторами и с оставлением без удовлетворения заявление ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 24.06.2021.

03.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, а также заявил ходатайство, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении размера субсидиарной ответственности ответчиков в сумме                       5 366 688,29 руб.; также управляющий просил произвести замену ООО «Металл-Ресурс» на ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» в части взыскания 5 086 047,2 руб., из которых         1 255 043,67 руб. - первая очередь текущих обязательств; 3 393 631,63 руб.  основного долга, 437 371,90 рублей штрафных санкций, отнесенные к третьей очереди реестра требований кредиторов, и выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4  5 086 047,2 руб.; произвести замену ООО «Металл-Ресурс» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по г. Санкт-Петербургу в части взыскания  280 641,09 руб., из которых 15 172,74 руб.  основного долга, отнесенного ко второй очереди реестра требований кредиторов, 191 181,04 руб.  долга, 67 271,29  пени, отнесенных к третьей очереди реестра требований кредиторов, и 7 016,02 руб., как подлежащих удовлетворению после погашения основной задолженности, и выдать исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2 и     ФИО4 280 641,09 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего вопроса по определению размера субсидиарной ответственности, в том числе об уточнении управляющим  в порядке статьи 49 АПК РФ своих требований.

По существу спора податель жалобы указывает, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, значительно меньше, чем заявлено управляющим, при том, что по мнению апеллянта, заявителем не обоснована сумма заявленных процентов, не представлен расчет текущих требований кредиторов и не учтен размер погашенных за счет реализации имущества должника требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр (вторая и третья очередь), которые остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества должника,  составил 4 104 628, 60 рублей,  сумма текущих неисполненных обязательств должника составила  1 255 043, 67 рублей (первая и четвертая очередь), кроме того – за реестром учтена сумма долга в размере                7 016, 02 рублей, а всего 5 366 688, 29 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для взыскания с  ответчиков  5 366 688, 29 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металл-Ресурс».  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как указано пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, составил  5 366 688, 29 рублей.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал его верным и  правомерно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в размере 5 366 688, 29 рублей, при этом произвел процессуальное правопреемство на стороне взыскателя – должника на кредиторов ООО ПКФ «ЭПСИЛОН» (в части взыскания 5 086 047,2 руб.) и Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Санкт-Петербургу (в части взыскания                 280 641,09 руб.).

Доводы ответчика по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела: наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  (объективная сторона правонарушения) установлено ранее – определением арбитражного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021.

В данном случае материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что первичная документация, подтверждающая наличие имущества должника, ФИО2 не была передана управляющему, и данное обстоятельство не позволило конкурсному управляющему установить наличие имущества должника, идентифицировать его и принять соответствующие меры к его оценке и последующей реализации, при том, что факт передачи ФИО2, как он ссылался при рассмотрении спора о привлечении его к ответственности, всей первичной документации ФИО4 опровергается самим ответчиком, который после вынесенных судебных актов о понуждении бывшего руководителя передать доказательства о финансово-хозяйственной жизни должника, направил в адрес конкурсного управляющего документацию характерного содержания, и такое поведение ФИО2 арбитражным судом не признано соответствующим требованиям разумности и добросовестности, как не смог ответчик подтвердить и тот факт, что он передал ФИО4 или конкурсному управляющему документы по финансовым и другим оборотным активам на общую сумму 41 540 000 руб. (данные по бухгалтерскому балансу за 2018 г., который составлен ФИО2); таким образом, суд посчитал, что действия ФИО2 были направлены на затягивание процесса передачи документации должника в порядке управленческой преемственности, и уклонение от передачи документации по активам на общую сумму 41 540 000 руб.

В этой связи с учетом презумпции, установленной положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлено доказательств разумного и добросовестного поведения в интересах Общества, суд первой инстанции признал доказанными условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств и не приведено оснований для уменьшения (снижения) размера ответственности, как им не опровергнут и сам размер ответственности (доводы в указанной части голословны и документально не подтверждены), при том, что соответствующих возражений при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не заявлял. 

Также подателем жалобы не доказано наличие у должника имущества (возможность формирования конкурсной массы).  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае появления в дальнейшем обстоятельств, влекущих уменьшение размера субсидиарной ответственности, он может быть скорректирован в установленном порядке.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего вопроса по определению размера субсидиарной ответственности, в том числе об уточнении управляющим  в порядке статьи 49 АПК РФ своих требований без их направления ответчику, отклонен апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление №12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, по итогам рассмотрения которого заявление управляющего было удовлетворено, а производство по обособленному спору приостановлено до  момента окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

В этой связи, оснований для отдельного извещения ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответчиков не имелось (ФИО2 должен был самостоятельно отслеживать ход дела, в том числе заявленные конкурсным управляющим уточнения), при том, что доказательств того, что ответчик не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 8 Постановления №12, суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение ответчика о рассмотрении настоящего спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 г. по делу № А56-25629/2019/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Д.В. Бурденков