СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7615/2023-ГК

г. Пермь

19 сентября 2023 года

Дело № А60-21313/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца –ФИО2, паспорт, доверенность от  11.08.2023, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от  01.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-21313/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгаз» (истец, ООО «Уралгаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазресурс» (ответчик, ООО «Стройгазресурс») о взыскании неосновательное обогащение в размере 377 090 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить,   принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является  незаконным,  противоречит   фактическим обстоятельствам дела, вынесено  с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению  апеллянта,  суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Отмечает  недобросовестное поведение истца, который уточнил требования после  того, как ответчик представил доказательства использования техники  самим истцом в период до 12.11.2021. Поясняет,  что  между истцом и ответчиком возникали фактические арендные правоотношения,  в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 аренда погрузчика-экскаватора была оплачена в полном объеме. Полагает, что  в сложившейся ситуации подлежит применению ст. 1107 ГК РФ (возмещение потерпевшему неполученных доходов),  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; факт  использования не  подтвержден,  согласно данным навигационной системы ГЛОНАСС с 12.11.2021  сведения о движении спорного имущества не фиксируются, представленные фотографии и видеозапись такими доказательствами не  являются. Утверждает, что техника в целостности и сохранности находится на базе ответчика по адресу: 

<

...>, транспортное средство не эксплуатировалось, никакого дохода не было извлечено. Полагает, что нарушенное субъективное право истца уже было восстановлено избранным им  средством защиты в виде виндикационного иска в рамках дела № А60-13359/2022.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика доводы апелляционной  жалобы  поддержал, представитель  истца  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились арендные отношения со ссылкой на договор аренды автомобиля и спецтехники от 01.07.2020.  Истец передал следующее имущество в аренду, принадлежащее на праве собственности истцу со следующими характеристиками: самоходная машина и другие виды техники - погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM 4T, год выпуска 2011, заводской номер 2006411,  двигатель U0587911, коробка передач 441/М3937/01/1163, основной ведущий мост 448/57470/11/54113:450/М3954/02/1816,  цвет желтый,  вид движения колесный, мощность двигателя 68 кВт (92 л.с.), конструкционная масса 7500 кг, габаритные размеры 5620/2360/3620, ПТС ТА 303781 выдано 23.05.2011, свидетельство о регистрации транспортного средства ВН 836 755 выдано 31.05.2011, гос. номер Код 66 серия 66 № 0577.

За период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг, а также акты об оказании услуг, которые направлены ответчику. 

Уведомление о расторжении договора аренды направлено истцом в адрес ответчика 07.02.2022 на электронную почту, 08.02.2022  посредством почтовой связи (рпо № 80082269921711). 

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что имущество собственнику ответчиком не возвращено, ответчик продолжает им пользоваться. Данные фактического нахождения имущества у ответчика подтверждаются данными навигационной системы, в том числе по состоянию на дату подачи иска. Согласно представленным документам стороной ответчика подписаны следующие акты на оказание услуг по аренде самоходной машины, из расчета 500 рублей за 1 (один) час) по актам: от 30.07.2020 на сумму 52 000 рублей, от 31.08.2020 на сумму 52 000 рублей, от 30.09.2020 на сумму 60 000,00 рублей, от 31.10.2020 на сумму 76 000 рублей. Ответчиком по платежному поручению на 13.01.2021 в пользу истца перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей. Указанные акты, а также платежное поручение приняты и оплачены ответчиком со ссылкой на договор аренды автомобиля и спецтехники № 10 от 01.07.2020. 

С учетом того, что в последующие периоды ответчик самоходную машину не возвратил истцу, продолжая ей пользоваться, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате, рассчитав задолженность, исходя из продолжительности рабочего времени по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе, и стоимости часа работы самоходной машины, установленной и согласованной сторонами в ранее подписанных актах. 

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составил 377090 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска). 

Истец указывает, что между ООО «Уралгаз» и ООО «Траектория» заключен договор на установку системы ГЛОНАСС на самоходную машину № 15042021/О1 от 15.04.2021. Таким образом, у истца имеется возможность отслеживания самоходной машины, в том числе о месте ее нахождения. Согласно данным навигационной системы ГЛОНАСС на дату подачи иска самоходная машина находится у ответчика. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности за пользование самоходной машиной от 17.03.2022, претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд  исходил  из  доказанности  неосновательного  обогащения на  стороне  ответчика за счет  истца в виде  сбереженной платы за  пользование имуществом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что  по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как  правильно  указал  суд  первой инстанции,  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.  1102 ГК РФ).

Пунктом  2 ст.  1105 ГК РФ предусмотрена обязанность  лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив обстоятельства неправомерного  удержания имущества  истца ответчиком, что  установлено  вступившим в законную  силу  судебным актом  по  делу № А60-13359/2022, согласно  которому  удовлетворены исковые требования общества «Уралгаз» к обществу «Стройгазресурс» об истребовании спорного транспортного средства у ответчика путем передачи его обществу «Уралгаз» с момента вступления решения суда в законную силу,  при  этом  транспортное средство возвращено истцу 30.11.2022, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт,  суд  правомерно  удовлетворил  заявленный иск.

Доводы  апеллянта об ошибочном применении судом  норм материального права, несоответствии выводов  суда  фактическим обстоятельствам дела отклоняются.

В силу  ст.  1103 ГК РФ  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Правоотношения сторон  по  поводу владения и  пользования спорным имуществом возникли в связи с  заключением договора аренды автомобиля и спецтехники от 01.07.2020. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По правилам ст.  622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Поскольку ответчиком не  исполнена обязанность  по  возврату имущества арендодателю,  обстоятельства нахождения имущества в незаконном владении и  пользовании  ответчика  подтверждены материалами дела, в частности  сведениями  о стоянке и  движении  в ноябре  2021 года (материалы эл.дела),     был и предметом  рассмотрения в рамках дела  № А60-13359/2022,  ответчик обязан  оплатить  пользование имуществом до  момента  его возврата.

Учитывая отсутствие  объективных  данных  о  времени использования транспортного  средства  ответчиком,  истец правомерно  при  расчете неполученной платы исходил  из  согласованной стоимости одного  часа и  количества часов рабочего  времени.  

Вопреки  позиции  апеллянта, предъявление настоящего  иска является надлежащим  способом защиты нарушенного  права,  разрешение судом виндикационного  иска не  исключает  его  удовлетворение. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-21313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов