ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47493/22-76-293

г. Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ" 

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОММУНАРКА" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 

о признании незаконными штрафные санкции, начисленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» за нарушение Государственного контракта № 21/0002 от 15.01.2021 года на оказание услуг част-ной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2021-2022 гг. на основании Претензии № 878/40-22исх от 18.02.2022 г. и Претензии № 1148/40-22исх от 05.03.2022 г. в размере 288 400 руб. 89 коп., об обязании Государственное бюджетное учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» удалить из единой информационной систем госзакупок на портале https://zakupki.gov.ru/ сведения о претензиях,

при участии:

от истца: адвокат Буракова О.А. по дов. от 24.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 07.02.2022 №27/40-22;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ" обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КОММУНАРКА" ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании незаконными штрафные санкции, начисленные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» за нарушение Государственного контракта № 21/0002 от 15.01.2021 года на оказание услуг част-ной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2021-2022 гг. на основании Претензии № 878/40-22исх от 18.02.2022 г. и Претензии № 1148/40-22исх от 05.03.2022 г. в размере 288 400 руб. 89 коп., об обязании Государственное бюджетное учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» удалить из единой информационной систем госзакупок на портале https://zakupki.gov.ru/ сведения о претензиях.

Определением от 14 июня 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 августа 2022 г.

Определением суда от 04 августа 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 08 сентября 2022г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ - Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм свидетельствует о том, что для обращения в суд, право истца должно быть нарушено.

Факт предъявления претензий в рамках договорных отношений является правом Сторон, находящихся в договорных отношениях. 

Данное действие (выставление штрафных санкций) само по себе не может являться нарушением права истца, поскольку никаких правовых последствий для него не несет.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44) - В реестр контрактов включаются сведения информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);

Таким образом, в случае реализации своего права на направление претензии, Заказчик обязан разместить такое требование в ЕИС, при этом следует учесть, что норма законодательства носит императивный характер и несоблюдение такой нормы может повлечь административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 ФЗ № 44 - штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, направление претензионного письма и начисление штрафа является обязанностью Заказчика, а не его правом.

Кроме того, подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ (оказания услуг), наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (услуг), что подтверждается: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2021 N Ф03-5163/2021 по делу N А51-20361/2020; Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 17195/12 по делу N А79-5926/2011; Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009; Определением ВАС РФ от 29.12.2011 N ВАС-16629/11 по делу N А40-32653/10-141-276; Определением ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010;Определением ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737; Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме того  отсутствуют основания для  начисления штрафных санкций что подтверждается фактическими обстоятельствами.

15 января 2021 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 40 Департамента здравоохранения города Москвы» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Щит» (ООО ЧОП «Щит») (исполнитель) был заключен Государственный контракт № 21/0002 на оказание услуг частной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2021-2022 гг. (контракт).

На основании п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: совместный конкурс в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг частной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2021-2022 гг. (заказ № 2) (услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.4.1. контракта, в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

Согласно условиям, ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Под ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных контрактом.

По факту самовольного покидания медицинского учреждения пациентом по маршруту приемное отделение - КПП № 1 в 19 ч. 04 мин. - 19 ч. 06 мин. 15 февраля 2022 г., комиссия Заказчика установила факт нахождения на посту приемного отделения охранника ООО «ЧОП «ЩИТ» ФИО3, который располагался вблизи въездных ворот, и не осуществлял контроль входной «красной зоны».

Далее покидавший медицинское учреждение пациент пролез под дорожным шлагбаумом КПП № 1 и покинул территорию объекта мимо охранника поста. Действия пациента, осуществляющего выход из медицинского учреждения вне установленном месте, находились в зоне видимости охранника, что подтверждается видеозаписью (копии снимков экрана прилагаются).

В соответствии с п. 1 Технического задания (Термины и определения) - Пропускной режим - порядок, устанавливаемый Заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).

Пунктом 2.1. Технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с: положением (инструкцией) об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объектах организации (учреждения), разработанным и утвержденным заказчиком и согласованным с исполнителем.

В соответствии с п. 2.13 Технического задания, каждый частный охранник исполнителя при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен непосредственно руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной исполнителем в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, а также положением (инструкцией) по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, утвержденной заказчиком.

На основании п. 2.21 технического задания, Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться положением (инструкцией) об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны и должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны.

В состав услуг, определенный статьей 3 Технического задания (п. 3.2.2. Технического задания), входит обязанность частного охранника обеспечивать охрану объекта, внутриобъектовый режим и пропускной режим на объекте охраны, вести служебную документацию, защиту и сохранность имущества.

Пунктом 1.1.2 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (Согласованной Сторонами 19.01.2021 г.) (должностная инструкция) определены виды оказываемых охранных услуг на объекте, в частности обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В соответствии с п. 2.1.2 должностной инструкции - Частный охранник имеет право осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц.

Кроме того, на объекте действует инструкция об организации внутриобъектового и пропускного режима (инструкция), согласованная с исполнителем.

На основании п. 1.5 настоящей инструкции непосредственная охрана объектов организации, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов осуществляется сотрудниками охранной организации, имеющей лицензию на охранную деятельность, заключившей соответствующие контракты.

Пунктом 3.1. инструкции установлены документы, дающие право входа (выхода) граждан на территорию и в здания.

В своих объяснениях охранник поста приемного отделения указывает, что он перепутал покидавшего медицинское учреждение лицо с пациентами заказчика, которые в указанный период времени подлежали переводу в отделения ФИО4.

В свою очередь, независимо от того, являлось ли лицо, покидающее медицинское учреждение, пациентом заказчика или нет, в соответствии с вышеуказанными документами, регламентирующими деятельность частных охранников, в их обязанности входит осуществление контроля и проверки документов, как входящих на территорию лиц, так и выходящих из нее. 

Вместе с тем, частный охранник не может знать кто из граждан, находящихся на территории медицинского учреждения является пациентом заказчика

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

На основании изложенного, учитывая толкование самого договора и всех документов (инструкций, положений и т.д.) явно следует вывод, что заказчик рассчитывал на получение услуги по охране надлежащего качества, в том числе и надлежащий контроль за пропускным режимом.

Учитывая, что выявленные нарушения носят систематический характер, заказчик вправе применить к исполнителю санкции, предусмотренные положениями контракта.

Систематический характер подтверждается следующими доказательствами, а именно:претензионное письмо исх. № 4771/40-21исх от 06.09.2021 г.; претензионное письмо исх. № 5947/40-21 исх от 29.10.2021 г.; ответ ООО «ЧОП «Щит» исх. № 156 от 27.10.2021 г.

Представленная истцом в материалы дела должностная инструкция частного охранника не содержит должностные обязанности частного охранника, осуществляющего охрану обособленного подразделения заказчика, а не территории, по которой было допущено нарушение.

В соответствии с п. 3.1. контракта, услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. 

Этапом оказания услуг является календарный месяц. 

Цена этапа (февраль 2022) составляет 2 884 008, 96 руб.

Согласно с п. 7.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.8 настоящего Контракта): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей;

 ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» направило в адрес ООО «ЧОП «ЩИТ» претензионное письмо с требованием осуществить оплату штрафа за ненадлежащее исполнение взятых на себя контрактных обязательств в размере (2 884 008, 96 / 100 * 10) 288 400, 89 руб.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует факт нарушение прав истца, которые возможно восстановить путем обращения в суд и вынесения соответствующего решения; претензионное письмо № 2490/40-21 исх от 20.05.2021 г. содержит указание на все нарушения контрактных обязательств, вследствие чего штраф Истцу выставлен правомерно и данный факт отражен в ЕИС на основании действующих норм ФЗ № 44.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 112, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ" в признании незаконными штрафных санкций, начисленных Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» за нарушение Государственного контракта № 21/0002 от 15.01.2021 года на оказание услуг част-ной охраны на объектах медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2021-2022 гг. на основании Претензии № 878/40-22исх от 18.02.2022 г. и Претензии № 1148/40-22исх от 05.03.2022 г. в размере 288 400 руб. 89 коп., в обязании Государственное бюджетное учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы» удалить из единой информационной систем госзакупок на портале https://zakupki.gov.ru/ сведения о претензиях.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина