Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е 

г.Ульяновск                                                                                   Дело №А72-17291/2017

07.02.2018

 

Резолютивная часть решения

 принята 25.01.2018. 

Мотивированное  решение изготовлено 07.02.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Комета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

о взыскании 283 088 руб. 95 коп.,

 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комета" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании основного долга в сумме 253 841 руб. 92 коп., пени в сумме 29 247 руб. 03 коп. за период с 19.02.2017 по 20.11.2017, пени с 21.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

20.12.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.

25.01.2018 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

01.02.2018 от ответчика в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2014 между Открытым акционерным обществом "Комета" (правопредшественник истца) (Теплоснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения №3тэ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставить через присоединенную сеть до границ эксплуататционной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и приготовления горячей воды (далее по тексту – тепловая энергия) по сетям УМУП "Городской теплосервис" (теплосетевая организация), а Потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  тепловой энергии. Начало и окончание поставки тепловой энергии (отопительный период) осуществляется в сроки, установленные уполномоченным органом (п.1.1 договора) (л.д.22-29).

В Приложении №1 к договору теплоснабжения №3тэ от 22.07.2014 стороны определили границы радела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с договором теплоснабжения №3тэ от 22.07.2014 в период с января по май 2017 года истец отпустил тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресу: пр.Сиреневый, 8, на общую сумму 318 686 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №194 от 31.01.2017, №476 от 28.02.2017, №814 от 31.03.2017, №1084 от 30.04.2017, №1197 от 31.05.2017 (л.д.40-44), счетами-фактурами (л.д.45-49) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3.3 договора теплоснабжения №3тэ от 22.07.2014 расчетным периодом является календарный месяц.

В п.3.4 договора теплоснабжения №3тэ от 22.07.2014 Потребитель производит оплату по настоящему договору в следующем порядке:

-35 процентов стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата (объем определяется на основании Приложения №2), вносится до 18-го числа текущего месяца и 50 процентов стоимости договорного объема тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.3.5 договора теплоснабжения №3тэ от 22.07.2014 оплата производится в течение 5-ти календарных дней с момента получения Потребителем документов на оплату (период платежа).

Доказательств оплаты полученной от истца тепловой энергии в сумме 253 841 руб. 92 коп. за период с января по май 2017 года ответчик в материалы дела не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Истец направил в адрес ответчика претензию №8/36/505 от 15.06.2017, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.51). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате полученной от истца тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании основного долга за период с января по май 2017 года в сумме 253 841 руб. 92 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 29 247 руб. 03 коп. за период с 19.02.2017 по 20.11.2017, пени с 21.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) содержится следующее разъяснение.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент рассмотрения дела в суде размер ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России составляет 7,75% годовых, в то время как истец в своем расчете применяет ключевую ставку в размере 8,25% (расчет неустойки, произведенный истцом, см. на л.д.5-8).

Вывод суда не противоречит правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу №А72-4378/2017).

При таких обстоятельствах законно и обоснованно требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 474 руб. 48 коп. за период с 19.02.2017 по 20.11.2017, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России в размере 7,75% годовых с применением размера пеней, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данный расчет пени произведен судом самостоятельно, поскольку ни истцом, ни ответчиком корректный расчет пени не представлен.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поскольку ответчиком нарушено условие об оплате тепловой энергии, требования истца по взысканию пеней с 21.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Акционерного общества "Комета" 253 841 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот сорок один) руб. 92 коп. – основной долг по договору теплоснабжения №3тэ от 22.07.2014 за январь-май 2017 года, 27 474 (двадцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 48 коп. – пени за период с 19.02.2017 по 20.11.2017, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,75% годовых, действующей на дату вынесения решения, а также пени за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, исчисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 607 (восемь тысяч шестьсот семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Комета" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 (пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 229, 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                               И.В. Рыбалко