РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16568/24-64-129

г. Москва

14 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ     "ДЕР     КАЙЗЕН     ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ"     (109382, РОССИЯ,   Г.   МОСКВА,   ВН.ТЕР.Г.   МУНИЦИПАЛЬНЫЙ   ОКРУГ   ЛЮБЛИНО, ЕГОРЬЕВСКИЙ   ПР-Д,   Д.   ЗЖ,   СТР.   6,   ЭТАЖ   5   ПОМ.ХУ,   КОМ.   20,   ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

к  ОБЩЕСТВУ  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛОБУС"  (127051, РОССИЯ,  Г.  МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, САДОВАЯ-СУХАРЕВСКАЯ    УЛ.,    Д.    2/34,    СТР.    1,    ПОМЕЩ.    11/3,    ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: 

<

***>), 

- о взыскании задолженности, 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДЕР КАЙЗЕН     ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ"   обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ГЛОБУС"   задолженности в размере 3 391 737 руб. 16 коп., неустойки в размере  575 817 руб. 92 коп. по состоянию на 05.12.2023г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2024г. в размере 351 492 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2024 до даты фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки №  06/30-КО  от 30.06.2023г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 487 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2023 г. между Обществом с ограниченной ответственность «Глобус» (поставщик,    ответчик)   и   Обществом   с   ограниченной   ответственностью   «Дер   Кайзе Трансконтиненталь» (покупатель, истец) был заключен Договор № 06/30-КО поставки серверного оборудования DELL EMC ME484 в количестве 2 (две) штуки.  Одновременно с товаром Поставщик обязан передать Покупателю документы, относящиеся товару, а именно технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия (при обязательной    сертификации    поставляемого    товара    либо    добровольном    подтверждении соответствия).

В связи с тем, что в сроки, указанные в п. 1.3. договора, товар поставлен не был, покупателем было принято решение воспользоваться своим правом на возврат суммы предварительной оплаты за товар. 

Поскольку  ответчик до настоящего времени товар покупателю не поставил, денежные средства возвратил частично, он неосновательно обогатился за счет покупателя  на сумму 3  391 737 руб. 16 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии с п.1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании  ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного истцом товара и возврата денежных средств, задолженность в размере  3  391 737 руб. 16 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что срок поставки товара был нарушен по вине истца, в связи с предоставлением истцом некорректных банковских реквизитов производителя товара, судом отклоняется, поскольку не является основанием для удержания перечисленных истцом денежных  средств в случае непоставки товара.

Согласно п.5.2 договора при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере  0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочки поставки товара истец начислил неустойку  за период с 02.08.2023г. по 05.12.2023г. в размере  575 817 руб. 92 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку истец воспользовался предусмотренным п. 3 ст. 487 ГК РФ правом на   возврат суммы предварительной оплаты в связи с нарушением срока поставки 21.08.2023,  что неустойка за период с 22.08.2023 не подлежит взысканию с ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, неустойка за нарушение срока поставки ни при каких обстоятельствах не может быть взыскана с ответчика после расторжения договора, поскольку договор был расторгнут в данный момент по инициативе истца, а обязательство по передаче товара с момента заявления требования о возврате предоплаты преобразовалось в обязательство по возврату денежных средств.

Суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому  размер  неустойки за период с 02.08.2023 по 21.08.2023 составляет 91 399 руб. 67 коп.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023г. по  05.06.2024г. в размере 351 492 руб. 75 коп.

В соответствии с п.4. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнена до настоящего времени, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами 

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы   процентов за пользование чужими денежными средствами  суд считает необоснованным,  несоответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 715 рублей 34 копейки.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 3  391 737 руб. 16 коп., начиная с 06.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности,  поскольку  пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени и процентов, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер пени суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того,  согласно п. 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 684  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  332, 395, 454, 487, 506  ГК РФ, ст.ст. 9,  65, 71, 75, 110,  123,   156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, САДОВАЯ-СУХАРЕВСКАЯ УЛ., Д. 2/34, СТР. 1, ПОМЕЩ. 11/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕР КАЙЗЕН ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЕГОРЬЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 3Ж, СТР. 6, ЭТАЖ 5 ПОМ.XV, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 391 737 (три миллиона триста девяносто одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 16 копеек, неустойку в размере 91 399 (девяносто одна тысяча триста девяносто девять) рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 715 (триста семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 244 (тридцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕР КАЙЗЕН ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЕГОРЬЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 3Ж, СТР. 6, ЭТАЖ 5 ПОМ.XV, КОМ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением № 46 от 26.01.2024 г. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

           Судья                                                                Н.А. Чекарева