ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15639/2023

г. Вологда

20 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-15639/2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; адрес: 171133, Тверская область, город Вышний Волочек, 

<

...> здание 35; далее – предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 (адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек; далее – судебный пристав-исполнитель), Отделу судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Васильевне (адрес: 171163, 

<

...>; далее – отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по                   Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170003, 

<

...>; далее – управление)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 № 69006/23/357637 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по этому постановлению; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 № 69006/23/357638 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по этому постановлению; о приостановлении на период судебного разбирательства (до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу) исполнительного производства от 09.10.2023 № 175477/23/69006-ИП в отношении предприятия по исполнительному листу № ФС 043737771 от 10.07.2023, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу                          № А66-11475/2022, а также исполнительного производства от 09.10.2023                   № 175479/23/69006-ИП в отношении предприятия по исполнительному листу № ФС 043737772 от 10.07.2023, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-11475/2022.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее –               АО «АтомЭнергоСбыт»).

По вопросу приостановления исполнительных производств судом первой инстанции назначено отдельное судебное заседание, по результатам которого вынесено определение от 21.11.2023.

В ходе рассмотрения дела в части требований об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и освобождения от их взыскания предприятием в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требований в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 № 69006/23/357638 о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора по этому постановлению в связи с отменой указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Тверской области 21 ноября 2023 года производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023 № 69006/23/357638 прекращено, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023              № 69006/23/357637 и освобождении от взыскания исполнительского сбора по данному постановлению отказано.

Предприятие с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ходатайство о прекращении исполнительного производства № 175477/23/69006-ИП должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем ввиду наличия на то законных оснований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу 08.06.2023 решением Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2022 по делу № А66-11475/2022 удовлетворены требования АО «АтомЭнергоСбыт» о возложении на предприятие обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также о возложении на предприятие обязанности в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Во исполнение данного судебного акта взыскателю Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС № 043737771, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 175477/23/69006-ИП с предметом исполнения: возложение на  предприятие обязанности выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В данном постановлении предприятию установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление от 09.10.2023 получено предприятием в тот же день, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей документации на постановлении.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2023                № 69006/23/357637 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения исполнительного документа до 30.10.2023.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции в связи с частичным отказом предприятия от требований, прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023                 № 69006/23/357638 и освобождении от уплаты данного исполнительского сбора, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2023                                      № 69006/23/357637 и освобождении от уплаты взысканного данным постановлением исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Пунктом 14 той же статьи установлены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае исходя из получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 09.10.2023 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 16.10.2023.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления                 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа истек.

В указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены. Достоверных доказательств фактического исполнения судебного акта либо наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления. Размер установленного должнику исполнительского сбора не противоречит части 3 статьи 112 Закона.

На момент вынесения оспариваемого постановления каких-либо судебных актов о прекращении исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, не имелось.

При этом данное обстоятельство, на которое ссылается предприятие, по смыслу части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ подлежит установлению судом и может служить основанием для прекращения исполнительного производства судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Ввиду изложенного само по себе представление должником в отдел 13.10.2023 ходатайства о прекращении исполнительного производства не исключает наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные в данном ходатайстве обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, как не свидетельствуют и о наличии установленных частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие на 20.10.2023 какого-либо постановления судебного пристава-исполнителя о разрешении ходатайства о прекращении исполнительного производства законность оспариваемого постановления не опровергают.

Акты осмотра энергопринимающих устройств, на которые ссылается апеллянт, содержат указание на обследование объектов в апреле 2023 года, то есть до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-11475/2022.

Указанные в актах обстоятельства документально не подтверждены.

Приведенные в актах обстоятельства к периоду пятидневного срока, установленного в постановлении от 09.10.2023, не относятся и не подтверждают наличие препятствий к исполнению требований исполнительного документа в указанный срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 74  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера исполнительского сбора, апелляционный суд правовых оснований для освобождения предприятия от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора не установил.

Доводы жалобы не подтверждают наличие причин, объективно препятствовавших должнику в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, как не подтверждают и принятие предприятием в установленные сроки всех возможных и зависящих от него мер для исполнения названных требований.

Произвольное освобождение от взыскания исполнительского сбора в отсутствие на то оснований приводит к нарушению баланса публичных и частных интересов и является недопустимым.

В отсутствие доказательств принятия предприятием исчерпывающих мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа доводы жалобы не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац второй пункта 75 Постановления № 50). 

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, как и доказательств того, что нарушение данных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для освобождения предприятия от уплаты исполнительского сбора.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не допущено, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2023 года по делу № А66-15639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина