Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-26483/2017 

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 года  Полный текст определения изготовлен 15 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А.  Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 03 июля 2018 года об отказе в удовлетворении  ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А19-26483/2017 по исковому  заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 316385000091390 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "ЭвенкияэнергоБайкит" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о  взыскании 32 814 398 руб. 56 коп.,  

суд первой инстанции, судья С.Н. Антонова, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2018; от ответчика: не было; от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>): не было;  

ФИО4 (Иркутский район): не было  

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2,  обратился с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику о взыскании  суммы 5 500 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи оборудования   № 1/2015 от 12.10.2015, суммы 26 620 000 руб. – неустойки.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 по делу № А19- 26483/2017, не вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" в  пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана  

сумма 5500000 руб. – стоимость товара, сумма 26620000 руб. – неустойка, и сумма 2000  руб. – расходы по госпошлине.  

21.06.2018. индивидуальный предприниматель ФИО2 в  порядке статей 90-91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью  "Эвенкияэнерго-Байкит" в пределах взысканной суммы.  

В обоснование указанного ходатайства сослался на значительную сумму  задолженности, взысканную судебным актом, не вступившим в законную силу по  настоящему делу № А19-26483/2017, а также длительный срок неисполнения ответчиком  обязательства по оплате стоимости товара по договору купли-продажи оборудования   № 1/2015 от 12.10.2015.  

Определением суда от 21.06.2018 ходатайство индивидуального предпринимателя  ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу 3А19- 26483/2017 удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства Общества с  ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" в размере 32 122 000 рублей.  

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

Действительно, учитывая значительный размер задолженности, взысканной  решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 по делу № А19- 26483/2017, арбитражный суд считает, что существует необходимость в принятии  заявленных истцом мер по обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу,  в связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее  ответчику денежные средства в пределах взысканной суммы (32 122 000 руб.) являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения решения и предотвращения  значительного ущерба заявителю.  

26.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене  обеспечительных мер по делу № А19-26483/2017.  

В обоснование ходатайства ссылается на непредставление истцом доказательств,  что ответчик отчуждает принадлежащее ему имущество или создает условия, при  которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным.  Общество считает, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате  стоимости товара по договору купли-продажи оборудования № 1/2015 от 12.10.2015 не  является основанием для принятия обеспечительных мер.  

Определением от 03.07.2018 суд первой инстанции отказал обществу с  ограниченной ответственностью "Эвенкияэнерго-Байкит" об отмене обеспечительных  мер, принятых определением от 21.06.2018.  

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило  апелляционную жалобу, в которой просит определение от 03.07.2018 отменить и  отменить принятые обеспечительные меры.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что суд первой инстанции  нарушил баланс интересов сторон.  

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не  согласился и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.07.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом  в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в  электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца,  пришел к следующим выводам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч.1).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (ч.2).  

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам  настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по  заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда,  либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения  имущества должника (ч.3).  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что учитывая  значительный размер задолженности, взысканной решением Арбитражного суда  Иркутской области от 19.06.2018 по делу № А19-26483/2017, арбитражный суд считает,  что существует необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению  исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем, обеспечительные меры в  виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства в пределах  взысканной суммы (32 122 000 руб.) являются необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения решения и предотвращения значительного ущерба заявителю.  

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч.1).  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч.2).  

В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное  им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается  

арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного  документа (ч.3).  

Суд первой инстанции, принимая определение от 03.07.2018 об отказе в отмене  обеспечительных мер указал, что учитывая, что примененные определением суда от  21.06.2018 обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения  Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 по делу № А19-26483/2017,  которым удовлетворены требования истца в полном объеме, а также на предотвращение  возможности причинения ущерба истцу, учитывая, что решение суда в законную силу не  вступило, доказательств его исполнения не представлено, доказательств того, что  принятые обеспечительные меры приведут к фактической невозможности  осуществления ответчиком своей деятельности не представлено, доказательств  представления встречного обеспечения также не представлено, ходатайство об отмене  обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции, оценив данные доводы, находит из  обоснованными и достаточными для соблюдения интересов истца.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, отказывая в отмене  обеспечительных мер не учел его интересы, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку находит принятые судом меры мотивированными, достаточными и  минимальным образом ограничивающие права общества, в то время как общество само  общество без принятия обеспечительных мер не предприняло мер предоставляющих  гарантии истцу обеспечивающие исполнение судебного акта. Наличие имущества у  ответчика само по себе не лишает права истца просить наложения ареста на более  ликвидное имущество, денежные средства.  

Кроме того, принятие обеспечительных мер обуславливает несение истцом  ответственности за причинение ответчику вреда принятыми обеспечительными мерами  в случае отказа истцу в иске.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не указывал счет в  банке, на который могут быть наложены обеспечительные меры, суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание, поскольку указанное не является основанием для  отказа в приятии обеспечительных мер.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность  оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их  взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе обществу в  удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «03» июля 2018 года по  делу № А19-26483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его  

в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной  инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший  решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Е.О. Никифорюк 

В.А. Сидоренко