Дело № А43-101/2021

04 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2023 по делу № А43-101/2021,

 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2 и  ФИО3, о солидарном взыскании с ответчиков 6 632 606 руб. 10 коп. убытков, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» франшизы в размере 300 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот» - ФИО4 по доверенности от 15.08.2023 – сроком на 1 год, диплому;

от иных лиц - не явились, извещены,

 

установил.

 

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский Флот» (далее - ООО «ВБФ») о солидарном взыскании 6 632 606 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации, о взыскании с ООО «ВБФ» 300 000 руб. франшизы (с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований, принятых судом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу №А40-112299/2020 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «РОСМОРПОРТ», федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Волго-Балт»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), ФИО2 и  ФИО3.

Решением от 09.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск САО «ВСК» удовлетворил частично, взыскал с ООО «ВБФ» в пользу страхового акционерного САО «ВСК» 1 200 273 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации, а также 6039 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «ВБФ» 372 060 судебных издержек на оплату судебной экспертизы. Возвратил САО «ВСК» из федерального бюджета 3943 руб. 39 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2020 №23365. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом материального ущерба, принятого  судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 10.06.2022 № 02-03/22/0001/СТЭ. Заявитель указал, что вышеизложенное экспертное заключение выполнено с многочисленными неточностями и ошибками, которые не позволяют считать его надлежащим доказательством. При этом заявитель жалобы обратил внимание на неправомерность выводов суда первой инстанции, игнорирование иных представленных в материалы дела доказательств.

В части отказа в иске к АО «Альфастрахование» апелляционная жалоба и возражения к ней каких-либо доводов не содержат, в связи с чем в указанной части законность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется.

Представитель ООО «ВБФ» в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

АО «Альфастрахование» в возражениях на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, АО «Альфастрахование» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФБУ «Администрация «Волго-Балт» (страхователем) и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 22.03.2018 № 18 РТ 2044 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), предусмотренного договором, возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы, определенной договором (пункт 1.1 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.2.1. упомянутого договора застрахованы имущественные интересы страхователя: гибель или повреждение застрахованных объектов имущества в результате воздействия страховых рисков (секция А).

Застрахованными объектами в рамках секции А (страхование имущества) являются среди прочего здания, сооружения, конструктивные элементы, гидротехнические сооружения (пункт 2.1.1. договора от 22.03.2018 № 18 РТ 2044). 

Согласно подпункту «б» пункта 2.1.3.10. договора страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев от 22.03.2018 № 18 РТ 2044 страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате навала морских судов на застрахованное имущество.

В соответствии с приложением №1 к договору в перечень застрахованного имущества включено берегоукрепление головы Невских ворот, страховая сумма - 30 871 237 руб. (порядковый номер 611 в перечне).

Пунктом 6.1 договора установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) в размере 0,5% от страховой суммы по объекту, но не менее 100 000 руб. и не более 300 000 руб. по каждому страховому случаю.

В дальнейшем между АО «СОГАЗ» (перестрахователем) и САО «ВСК» (перестраховщиком) заключен договор факультативного перестрахования от 29.03.2018 №18РТ2044/R1 (далее - договор перестрахования), объектом которого являются имущественные интересы перестрахователя, связанные с его обязанностью произвести страховые выплаты по имуществу, указанному в разделе 2.1 договора страхования от 22.03.2018 № 18 РТ 2044.

Страховая сумма по договору перестрахования - 109 455 115 138 руб. 04 коп., безусловная франшиза - 0,5% от страховой суммы по объекту, но не менее 100 000 руб. и не более 300 000 руб. по каждому страховому случаю.

03.07.2018 в 04:16 в результате навала сухогрузного теплохода «Леонид Лисин» (№ ИМО: 7741158), находившегося под управлением капитана ФИО3 под проводкой лоцмана ФИО2 (работника ФБУ «Администрация «Волго-Балт»), береговое укрепление Головы Невских ворот в районе участка ПК 124,45 – 131,45, владельцем которого является  ФБУ «Администрация «Волго-Балт», получило повреждения.

Судовладельцем теплохода «Леонид Лисин» на момент происшествия являлось ООО  «Волго-Балтийский флот».

По факту происшествия Северо-Западным УГМРН Ространснадзора проведено расследование, по результатам которого составлено заключение от 08.10.2018 №12.

Согласно выводам по итогам расследования, изложенным в заключении, капитан теплохода «Леонид Лисин» принял решение о заходе теплохода на участок Санкт-Петербургского морского канала при условиях видимости менее 1,5 мили; не обеспечил надлежащее наблюдение с целью всесторонней оценки обстановки и наличия навигационных опасностей; при организации наблюдения надлежащим образом не учел ограничения оборудования ходового мостика (РЛС); не обеспечил использование карты крупного масштаба для определения местоположения судна через надлежащие промежутки времени при плавании в морском порту; не обеспечил контроль местоположения и движения судна с учетом местных условий плавания и характеристик судна, что является нарушением обязательных постановлений по морскому порту БП СПб и Кодекса по подготовке и дипломированию моряков и несению вахты" (Кодекс ПДНВ).

Также в заключении по факту навала судна на береговое укрепление установлено, что лоцман не обеспечил непрерывный контроль местоположения и движения  судна, используя методы графического счисления, анализа, инструментального и глазомерного определения навигационных параметров; не проинформировал капитана судна до начала и во время лоцманской проводки о наличии течения в районе морского канала морского порта БП СПб; не оказал в достаточной степени помощь капитану теплохода в оценке навигационной обстановки и управления судном; заблаговременно не информировал капитана судна о возможном нарушении п. 38 обязательных постановлений по морскому порту БП СПб при движении судна по Санкт-петербургскому морскому каналу в условиях видимости менее 1,5 мили; не имел индивидуальную систему позиционирования и идентификации судов, сопряженную с информационной базой СУДС и портовых служб для осуществления лоцманской проводки.

30.07.2018 по заказу ФГУП «Росморпорт» в связи с аварией ООО «Морстройтехнология» составило технический отчет № 1248-2018-00-МО «Внеочередное обследование участка ПК 124.45-131.45 б/у Головы Невских ворот, поврежденного навалом судна «Леонид Лисин».

Также ООО «Глобальные технологии новационных систем» составило технический отчет № 335.КИО.62.19-01 «Внеочередное обследование б/у Головы Невских ворот на участке участка от Y124.45 до Y131.45 после демонтажа конструкций сооружения в надводной и подводной части б/у». 

По факту повреждения застрахованного имущества страхователь обратился к страховщику за страховой  выплатой.

Рассматриваемое событие признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

Платежным поручением от 15.06.2020 №2679 страхователю перечислено страховое возмещение в сумме 6 892 806 руб. 10 коп.

САО «ВСК» выплатило перестрахователю АО «СОГАЗ» 6 932 606 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями № 54165 от 25.06.2020, № 3674 от 24.01.2019.

В подтверждение размера убытков истцом представлено в материалы дела заключение № 17-181-20 от 15.04.2020 «Об определении стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления б/у головы Невских ворот морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» на участке ПК 124,45 до 131,45, поврежденного в результате навала т/х «Леонид Лисин», подготовленное ООО «АНЭ «ОцЭкс», согласно которому стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления берегоукрепления головы невских ворот морского порта "большой Санкт-Петербург" на участке ПК 124.45 до ПК 131.45, поврежденного в результате навал теплохода "Леонид Лисин", определенная на основании документов, представленных страхователем, составляет 7 047 162 руб. 28 коп.

При этом расходы САО «ВСК» на оценку составили 39 800 руб.

Ответственность cудовладельца ООО «ВБФ» застрахована вАО «Альфастрахование» согласно полису №5491R/089/00005/8 со сроком действия с 25.04.2018 по 30.11.2018, страховая сумма - 24 904 000 руб. Полисом также установлена безусловная франшиза в размере 300 000 руб. по каждому страховому случаю. 

Полагая, что ответчики являются лицами, на которых должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер убытков в сумме 6 932 606, 10 руб. страховщик определил, исходя из следующего расчета: 7 047 162 руб. 28 коп. - 154 356 руб. 18 коп. + 39 800 руб., где 7 047 162 руб. 28 коп. - размер убытков, установленный по итогам досудебного исследования, 154 356 руб. 18 коп. - безусловная франшиза, составляющая 0,5% от страховой суммы по объекту (30 871 237 руб. х 0,5%), 39 800 руб. - расходы на сюрвей.

При этом, поскольку договором страхования ответственности судовладельца заключенного между ответчиками, предусмотрена безусловная франшиза в сумме 300 000 руб., ответчик просил суд возложить убытки в данной сумме на ООО «ВБФ».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «ВБФ» судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Оценочная компания «Вета» ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов судом постановлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ берегового укрепления Головы Невских ворот в районе участка ПК 124,45-131,45, необходимых для устранения повреждений данного берегового укрепления, полученных в результате навала теплохода «Леонид Лисин» при заходе в морской порт 03.07.2018, по состоянию на 03.07.2018?

Согласно выводам экспертов по итогам судебной экспертизы стоимость работ поврежденного участка берегового укрепления Головы Невских ворот в районе участка ПК 124,45-131,45, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате навала т/х «Леонид Лисин» при заходе в морской порт 03.07.2018, составляет 1 354 629 руб. 38 коп.

С учетом итогов судебной экспертизы ООО «ВБФ» признало иск в сумме 677 314 руб. 69 коп., о чем в дело представлено письменное заявление.

Частичное признание иска принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел подтвержденным факт наступления страхового случая, характер и причины возникновения повреждений имущества, руководствуясь выводами заключения эксперта ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 10.06.2022 № 02-03/22/0001/СТЭ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 200 273 руб. 20 коп. за счет ООО «ВБФ», исходя из расчета: 1 354 629 руб. 38 коп. (сумма ущерба, установленная по итогам судебной экспертизы) за вычетом 154 356 руб. 18 коп. (сумма безусловной франшизы). Оснований для солидарного возложения обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае суд не установил. Также суд отнес на САО «ВСК» и ООО «ВБФ» судебные расходы по делу, с учетом пропорционального распределения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что при столкновении морских судов убытки, причиненные таким судам, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными главой 17 "Возмещение убытков от столкновения судов" названного Кодекса.

Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов (абзац второй пункта 1 статьи 310 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Факт повреждения имущества по вине ООО «ВБФ» в результате навала судна на береговое укрепление  подтвержден заключением от 08.120.2018 №12  по расследованию аварийного случая на море, проведенным Северо-западным УГМРН Ространснадзора и сторонами не оспаривается.

указывало, что данная вина является обоюдной, ответственной по возмещению убытков должна быть возложена в равной степени на ООО «ВБФ» и ФБУ «Администрация «Волго-Балт», поскольку авария вызвана не только действиями капитана судна, но и лоцмана.

Позиция ООО «ВБФ» о том, что вина в причинении вреда является обоюдной ответственность по возмещению убытков должна быть возложена в равной степени на ООО «ВБФ» и ФБУ «Администрация «Волго-Балт», поскольку авария вызвана не только действиями капитана судна, но и лоцмана, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на  пунк 2 статьи 30, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и статью 314 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Размер убытков установлен судом по итогам судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ВЕТА» от 10.06.2022 № 02-03/22/0001/СТЭ.

Исследовав указанное заключение суд апелляционной инстанции повторно установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана подписка, обладают специальными знаниями по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы судебного эксперта не опроверг.

Довод истца о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

ООО «ВБФ» в порядке статьи 49 АПК РФ иск частично признан.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ответственность за возникший у истца ущерб несет ООО «ВБФ», что не препятствует предъявлению со стороны последнего соответствующего требования к страховщику по договору страхования ответственности судовладельца. Основания для солидарного возложения обязанности по возмещению вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в сумме 1 200 273 руб. 20 коп. за счет ООО «ВБФ», исходя из расчета: 1 354 629 руб. 38 коп. (сумма ущерба, установленная по итогам судебной экспертизы) за вычетом 154 356 руб. 18 коп. (сумма безусловной франшизы), а также распределил судебный расходы по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2023 по делу № А43-101/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"– без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова