АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2022 года

Дело №

А56-73782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В., 

при участии финансового управляющего ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.05.2020, представителя ФИО4 – Фрезе В.И. по доверенности от 01.07.2019,  

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-73782/2017/сд.1.2,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО4 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018, финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016, заключенных должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления законного режима общей совместной собственности супругов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, акционерное общество «Коммерческий центр, транспорт и лес».

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 определение от 14.03.2019 и постановление от 08.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 04.12.2019 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1. 

При новом рассмотрении финансовый управляющий ФИО1 уточнил заявленное требование, просил признать недействительными пункт 1.1 брачного договора в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов, пункты 1.3 и 3.1 брачного договора и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016, применить последствия недействительности названных сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного после 08.02.2014. 

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 признаны недействительными пункт 1.1 брачного договора в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов, пункты 1.3 и 3.1 брачного договора, а также дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016, вопрос о применении последствий недействительности сделок в части распространения режима общей совместной собственности на счета, открытые в банках «Julius Baer & Co.», «Вонтобель АГ», публичной компании «Банк Кипра», выделен в отдельное производство с присвоением номера           А56-73782/2017/сд.1.2.

Определением от 02.06.2021, начиная с 08.02.2014 восстановлено право общей собственности должника и ответчика в отношении счетов № CH 15085150311112762001, CH 8508515031112762002, CH 1508515031112762001, CH 8508515031112762002, открытых в банке «Julius Baer & Co»; начиная с 23.06.2016 – в отношении счетов № 38501062453, 3850000004029591006, открытых в «Банк Кипра»,  счетов № CH7808757000012512058; CH0808757000012512057; CH0808757000012512057; CH7808757000012512058; CH 2508757000012791596; CH 2508757000012791596, открытых в банке «Вонтобель АГ», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 02.06.2021 и постановление от 10.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок.

По мнению подателя кассационной жалобы, счета, открытые в кредитных организациях, не могут быть возвращены в общую совместную собственность в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не являются имуществом и объектом права собственности; вывод судов о недобросовестном процессуальном поведении ФИО2 противоречит материалам дела; разрешение вопроса об определении размера долей супругов в общем имуществе находится в компетенции суда общей юрисдикции; примененные судами последствия недействительности сделок не предусматривают пополнения конкурсной массы, что противоречит положениям главы III.1, статьей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 08.02.2014 заключили брачный договор, по условиям которого из режима общей совместной собственности супругов исключаются любые счета, которые открыты или в будущем будут открыты в банке «Julius Baer & Co» на имя ФИО2, акции АО «Коммерческий центр, транспорт и лес», принадлежащие ФИО2 

Указанное имущество отнесено к личной собственности супруги. 

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2016 к брачному договору к личной собственности ФИО2 отнесены любые счета, которые открыты и в будущем будут открыты в банке «Julius Baer & Co.», ПК «Банк Кипра», банке «Вонтобель АГ», акционерном обществе «Райффайзенбанк», публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», все акции ОАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», которые принадлежат и будут принадлежать ФИО2, квартира в строящемся многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроено-пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., д. 29, лит. А (строительный № 6-33), приобретаемая по договору от 17.06.2015                      № 7053/0615-М29 участия в долевом строительстве, заключенному с акционерным обществом «СК «Возрождение Санкт-Петербурга». 

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-73782/2017/сд.1 брачный договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными сделками по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом настоящего спора и кассационного обжалования являются правовые последствия недействительности указанных сделок в части счетов, которые открыты и в будущем будут открыты в банках «Julius Baer & Co.», «Вонтобель АГ», ПК «Банк Кипра».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно пункту 2 названной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку брачный договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными сделками, следовательно, применение правовых последствий их недействительности заключается в приведении сторон в положение, существовавшее до их совершения, в связи с чем суд первой инстанции восстановил режим совместной собственности супругов, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в отношении счетов, которые открыты и в будущем будут открыты в банке «Julius Baer & Co.» с 08.02.2014, ПК «Банк Кипра» и банке «Вонтобель АГ» с 23.06.2016 – дат заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему, изменивших режим совместной собственности супругов. 

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом ФИО2, что счета, открытые в кредитных организациях, не являются имуществом и не относятся к объектам гражданских прав по смыслу статьи 128 ГК РФ.

Между тем по условиям брачного договора ФИО4 и ФИО2 изменили режим собственности именно в отношении банковских счетов, а не денежных средств на указанных счетах. 

Основанием для открытия счета служит договор банковского счета, предметом которого согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ является открытие кредитной организацией клиенту банковского счета, оказание услуг клиенту (владельцу счета) по выполнению его распоряжений о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведению других операций по счету. 

Таким образом, банковским является счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции.

Как верно указал суд первой инстанции, возврат в совместную собственность банковских счетов позволит финансовому управляющему и кредиторам должника выявить сведения о движении денежных средств, совершенных супругами сделках и возвратить в конкурсную массу причитающуюся должнику долю в совместно нажитом супругами имуществе.    

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-73782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко