1166/2023-68238(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-10594/2021   20АП-6815/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Селивончика А.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционные жалобы управления Федеральной  антимонопольной службы по Брянской области и общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполисспецстрой» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 03.08.2022 по делу № А09-10594/2021 (судья Мишакин В.А.), принятое по  заявлению управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной  службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи  лица: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполисспецстрой» (г. Брянск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Брянского района (Брянская  область, Брянский район, с. Глинищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  признании незаконными предупреждения от 27.08.2021 № 72, решения от 02.11.2021 и  предписания от 02.11.2021 по делу № 032/01/15-762/2021;   

при участии в заседании: от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – 

ФИО2 (доверенность от 30.12.2022 № 36, паспорт, диплом), ФИО3  (доверенность от 30.12.2022 № 25, паспорт, диплом);  

от управления имущественных отношений Брянской области – ФИО4  (доверенность от 09.01.2023 № 01-02, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от  05.12.2022 № 1-350А, паспорт, диплом);  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений Брянской области (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению  Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС) о  признании незаконными предупреждения о прекращении действий (бездействий),  которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2021   № 72, решения от 02.11.2021 и предписания от 02.11.2021 по делу № 032/01/15-762/2021.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 заявление  управления удовлетворено.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФАС и привлеченное к  участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью  «Мегаполисспецстрой» (далее – общество) обратились в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование своей позиции УФАС ссылается на то, что суд первой инстанции  вышел за пределы требований в части признания незаконным решения от 02.11.2021 по  делу № 032/01/15-762/2021; общество выражает несогласие с выводом суда области о том,  что УФАС не доказано, что спорные действия (бездействие) приводят или могут привести  к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация Брянского  района (далее – администрация) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, обществом была получена лицензия 

серии БРН № 80631 ТЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча  строительных песков и торфа на участке недр «Свенский-1».  

В целях получения земельного участка в аренду общество обратилось в  администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка  

К № 32:02:0000000:3726 без проведения торгов для осуществления деятельности в рамках  выполнения условий лицензии (вх. от 29.07.2020, от 09.11.2020, от 25.03.2021).  

По результатам рассмотрения заявлений о предоставлении участка в аренду  обществом получены отказы от 25.11.2020 № 522, от 23.04.2011 № 975, мотивированные  необходимостью перевода данного земельного участка из категории земель  сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального  назначения.  

В управление 06.08.2021 поступило ходатайство администрации о переводе  земельного участка К № 32:02:0000000:3726 из категории земель «сельскохозяйственного  использования» в земли «промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного социального назначения», по результатам рассмотрения  которого управлением принято решение оставить без рассмотрения ходатайство  администрации в связи с покрытием большей части земельного участка лесной  растительностью (письмо от 17.08.2021 № 52-8620), так как указанное обстоятельство  было установлено управлением актом осмотра земельного участка от 12.08.2021.  

Общество обратилось в УФАС области с заявлением о допущенном  администрацией нарушении в части отказа в предоставлении в аренду земельного участка  К № 32:02:0000000:3726.  

В рамках рассмотрения дела № 032/01/15-762/2021 УФАС выявлены нарушения  администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в необоснованном отказе  обществу в предоставлении земельного участка К № 32:02:0000000:3726 в аренду без  проведения торгов при наличии лицензии серии БРН № 80631 ТЭ от 03.02.2020 с целевым  назначением и видами работ: «разведка и добыча строительных песков и торфа на участке  недр «Свенский-1».  

УФАС вынесено предупреждение от 27.08.2021 № 72, в соответствии с которым  управление информировано о необходимости прекращения указанных действий путем  повторного рассмотрения ходатайства администрации в соответствии с требованиями п. 2  ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных  

участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) в срок до 13.09.2021  включительно.  

Управление 13.09.2021 посредством электронной почты направило письмо от  10.09.2021 № 52-9509 о невозможности исполнения предупреждения в связи с  отсутствием на момент выдачи предупреждения ходатайства администрации.  

В связи с неисполнением предупреждения от 27.08.2021 № 72, определением от  14.09.2021 № 7263 управление привлечено к делу № 032/01/15-762/2021 в качестве  ответчика.  

Решением УФАС (исх. № 8953 от 02.11.2021) по делу № 032/01/15-762/2021 в  действиях управления установлен факт нарушения п. 2 ч.1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ,  управлению было выдано предписание о прекращении нарушения путем рассмотрения  ходатайства администрации, поступившего в управление 19.10.2021, в соответствии с  требованиями Закона № 172-ФЗ в срок до 29.11.2021 включительно.  

Предписание УФАС от 02.11.2021 № 8954 было исполнено управлением: согласно  письму управления от 22.11.2021 № 52-12308, подготовлен проект постановления  Правительства Брянской области о переводе земельного участка К № 32:02:0000000:3726  из категории земель сельскохозяйственного назначения.  

Вместе с тем, управление, не согласившись с вынесенным УФАС  предупреждением от 27.08.2021 № 72, решением и предписанием от 02.11.2021 по делу  

 № 032/01/15-762/2021, обратилось в Арбитражный суд Брянской области.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны  доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по  

доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и  законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.  

Пунктом 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном  рынке.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам  исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской  Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции  указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в  предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным  внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением  предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления  таких действий (бездействия).  

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и  действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения  их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования  административных (волевых) инструментов.  

Из совокупности приведенных выше норм права и пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона 

 № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган в рамках ч. 1 и 2 ст. 15 Закона № 135-ФЗ  полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении  выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло  привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов  хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в  соответствующих географических границах.  

Данный вывод согласуется с содержанием п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного  законодательства».  

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» разъяснено, что при наличии спора о соответствии ст. 15 Закона  

 № 135-ФЗ правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган  должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо  установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в  том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников  рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на  товарных рынках.  

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате  принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не  требует дополнительного доказывания антимонопольным органом только в случаях  нарушения запретов, прямо сформулированных в ч. 1 - 3 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, в  частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в  данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления  отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров,  установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих  субъектов, которые предоставляют такие товары.  

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона № 135-ФЗ вне связи с защитой конкуренции на  товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность  (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий  (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения.  

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ  состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти,  действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции (п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим  при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016).  

В связи с изложенным, констатация тех или иных действий (бездействия) органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, в отсутствие доказательств  того, что эти действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, не может рассматриваться как необходимое и  достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими  требования ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением УФАС управление  признано нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ ввиду оставления без рассмотрения  ходатайства администрации о переводе земельного участка К № 32:02:0000000:3726 из  

категории земель «сельскохозяйственного использования» в земли «промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  социального назначения», нарушив, тем самым, по мнению УФАС, права общества.  

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ к действиям (бездействию),  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев  принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), относятся:  

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в  отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства  определенных видов товаров;  

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности  хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных  законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим  субъектам;  

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного  перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих  субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;  

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров  для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном  порядке договоров;  

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих  субъектов, которые предоставляют такие товары;  

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в  приоритетном порядке;  

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение  требований, установленных гл. 5 Закона № 135-ФЗ;  

8) создание дискриминационных условий; 

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством  Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными  для предоставления государственных или муниципальных услуг;  

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за  исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия,  осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии  конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев,  предусмотренных Законом № 135-ФЗ.  

Указанный перечень является закрытым, при этом оставление без рассмотрения  ходатайства администрации о переводе земельного участка К № 32:02:0000000:3726 из  категории земель «сельскохозяйственного использования» в земли «промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для  обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного  социального назначения» не относится ни к одному из пунктов ч. 1 ст. 15 Закона  

 № 135-ФЗ. 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае,  антимонопольным органом не доказано, что спорные действия (бездействия) управления  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а  констатация тех или иных действий (бездействия) органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что эти действия  (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для  признания соответствующих органов нарушившими требования ч. 1 ст. 15 Закона  

 № 135-ФЗ. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянтов, оспариваемое решение  УФАС от 02.11.2021 по делу № 032/01/15-762/2021 правомерно признано  недействительным, равно как и вынесенные на его основании предписание от 02.11.2021  по делу № 032/01/15-762/2021 и предупреждение от 27.08.2021 № 72.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2022 по делу № А09-10594/2021  

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи А.Г. Селивончик  Е.Н. Тимашкова