87/2018-20155(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32981/2018

Дело № А12-28719/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ДАР Инвест»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи  Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)  

по делу № А12-28719/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«ДАР Инвест» (ОГРН 1143443008246, ИНН 343927992) к обществу с  ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр  «Спецтеплосервис» (ОГРН 1033400315112, ИНН 3444105032) о взыскании  167 696 руб. 64 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАР ИНВЕСТ»  (далее – ООО «ДАР ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр  «Спецтеплосервис» (далее – ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис», ответчик) о  взыскании 167 696 руб. 64 коп. пеней на основании пункта 9.3 договора  от 14.03.2016 № 3/16 за период с 30 апреля по 20.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017  по делу № А12-28719/2017 исковые требования удовлетворены частично:  с ООО «ИКЦ«Спецтеплосервис» в пользу ООО «ДАР ИНВЕСТ» взыскано  50 308 руб. 99 коп. пеней на основании пункта 9.3 договора от 14.03.2016   № 3/16 за период с 30 апреля по 20.09.2016, а также в возмещение  судебных расходов 6031 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 14.12.2017 по делу № А12-28719/2017 изменено.  

С ООО «ИКЦ«Спецтеплосервис» в пользу ООО «ДАР ИНВЕСТ»  взыскано 9380 руб. 80 коп. пеней за просрочку выполнения работ на  основании пункта 9.3 договора от 14.03.2016 № 3/16 за период с 1 мая по  24.05.2016, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного  суда ООО «ДАР ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям  изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судом апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду  следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «ДАР ИНВЕСТ» (заказчик) и  ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» (исполнитель) заключили договор  от 14.03.2016 № 3/16, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по:  «Техническому перевооружению котельной и существующей системы  газоснабжения колбасного цеха, офисного здания» по адресу:  Волгоградская область, Иловлинский р-н, р.п. Иловля, ул. Лямина, д. 21а, а  заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.  

Обеспечение материалами и оборудованием определено в разделе 2  заключенного договора, цена договора, порядок и срок оплаты  выполненных работ – в разделе 3, сроки выполнения работ – в разделе 4,  прав и обязанности сторон – в разделе 5, охрана объекта – в разделе 6,  порядок и срок осуществления приемки выполненной работы в части  соответствия ее объема требованиям, установленным договором, порядок  и сроки оформления результатов приемки – в разделе 7, гарантии качества  работ – в разделе 8, ответственность сторон за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором – в  разделе 9, срок действия договора – в разделе 10, порядок разрешения  споров – в разделе 11, изменения и расторжения договора – в разделе 12,  прочие условия и заключительные положения – в разделе 13, обязательные  приложения к договору – в разделе 14, адреса и банковские реквизиты – в  разделе 15 договора.  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны.  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Заключенный сторонами договор от 14.03.2016 № 3/16 является  договором строительного подряда, регулируется, как общими  положениями гражданского законодательства, так и нормами для  отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37  «Подряд» ГК РФ. Договор не признан недействительным или  незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ  определено в течение 5 дней с момента получения предоплаты  подрядчиком, окончание работ – 30.04.2017.  

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена договора на  момент его подписания составляет 1 169 390 руб. Окончательная цена  договора будет складываться из фактически выполненных работ, принятых  заказчиком по актам выполненных работ и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3).  

Работы выполнены ответчиком в два этапа. По первому этапу  выполненные работы сданы в срок истцу на сумму 788 227 руб., что  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.03.2016 № 1, подписанной без замечаний уполномоченными  представителями сторон и скрепленной печатями организаций. На втором  этапе выполнения работ - в апреле 2016 года, который является месяцем  окончания работ согласно пункту 4.1 договора, ответчик не выполнил  работы в установленный договором срок в нарушение его условий.  

ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» письмом от 17.05.2016 № 261  направило заказчику акты выполненных работ от 30.05.2016 № 2 на сумму  376 333 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016  по делу № А12-56429/2016 с ООО «ДАР ИНВЕСТ» в пользу  ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис» взыскано 800 руб. пеней за нарушение  сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.4 договора  от 14.03.2016 № 3/16, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде  первой инстанции.  

Указанным судебным решением установлено, что  ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» свои обязательства по выполнению работ  по техническому перевооружению котельной и существующей системы  газоснабжения колбасного цеха, офисного здания по адресу:  Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ул. Лямина, 21,  

исполнило надлежащим образом. Работы выполнены полностью,  претензий со стороны ответчика (ООО «Дар Инвест») относительно  выполнения истцом (ООО «ИКЦ «Спецтеплосервис») своих обязательств  по договору не поступало.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Истец (заказчик по договору от 14.03.2016 № 3/16 – ООО «ДАР  Инвест») полагает, что сроки выполнения работ (30.04.2016) подрядчиком  не соблюдены, что послужило основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Подрядчик не оспаривает, что окончательный срок выполнения  работ им нарушен, но не согласен с периодом начисления неустойки с 1  мая по 20.09.2016, т.к. имеются доказательства ввода объекта в  эксплуатацию ранее, с ее размером – определением от цены договора, что  позволяет применить правила статьи 333 ГК РФ.  

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик взял на себя  обязательства выполнить весь объем работ 30.04.2016.  

 Пунктом 9.3 договора определено, что в случае нарушения сроков,  предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает  

заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый  день просрочки до полного исполнения всех принятых обязательств по  договору.  

 Неустойка (пени) начислена заказчиком на основании пункта 9.3  договора от 14.03.2016 № 3/16 за период с 30 апреля по 20.09.2016 в  размере 167 696 руб. 64 коп. от цены договора 1 164 560 руб.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств и просил о снижении ее размера.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка  явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть сделано исключительно при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных  актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О,  от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части  первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его  

обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не  может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  

вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Ответчик считает, что предусмотренный пунктом 9.3 договора  размер неустойки является «чрезмерно высоким», в связи с чем, ответчик  полагает возможным снижение арбитражным судом неустойки, ссылаясь  на разъяснения, данные в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Между тем, из соответствующего разъяснения в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период нарушения должником денежного  обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации  потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения  неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом само по себе превышение предусмотренного договором  размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования  Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее  снижения судом.  

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг  лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом  порядке.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии  судебного акта, исходил из того, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция разумности и добросовестности участников  гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3  статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и  добросовестно, разумность действий и добросовестность участников  гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,  полагающейся в подобной ситуации, и заключая спорный договор,  ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных  последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу  статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных  правовых актов.  

Условие пункта 9.3 договора об определении ответственности  подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных  настоящим договором, в виде пеней в размере 0,1% от цены договора за  каждый день просрочки до полного исполнения всех принятых  обязательств было согласовано обеими сторонами, договор был заключен  и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.  

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том,  что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за  каждый день просрочки выполнения работ) является довольно  распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций  на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике  делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную  «чрезмерность» такого договорного размера неустойки.  

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав размер  предъявленной ко взысканию неустойки чрезмерным, удовлетворил  

заявление ответчика о снижении размера неустойки и на основании статьи  333 ГК РФ снизил ее размер с 167 696 руб. 64 коп. до 50 308 руб. 99 коп.  

Проверив расчет неустойки, сниженной арбитражным судом первой  инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что неустойка снижена правомерно, но при ее снижении  следовало исходить из иного периода ее исчисления.  

 Положения статьи 190 ГК РФ предусматривают, что установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени,  который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить.  

В соответствии с нормами статьи 191 ГК РФ течение срока,  определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его  начало.  

 Как уже было сказано выше, срок окончания работ по договору –  30.04.2016, работы не были выполнены в указанный срок, следовательно,  начало периода исчисления неустойки – с 01.05.2016 (на следующий день  после окончания срока выполнения работ).  

Действительно, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.05.2016 № 2 на сумму 376 333 руб. подписана заказчиком -  ООО «ДАР Инвест» без замечаний. Истец утверждает, что выполненные  работы подрядчиком фактически сданы ему 20.09.2016.  

Между тем, в материалы дела представлены истцом акт приемки  газопроводов, газового оборудования и газоиспользующей установки для  проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ)  от 18.05.2016 и акт приемки законченного строительством объекта  газораспределительной системы от 24.05.2016, которые подписаны  уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний и  скреплены печатями организаций. При чем, в акте от 24.05.2016 указано,  

что предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе  с прилагаемой исполнительной документацией с 24.05.2016.  

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в  лице Камышинского территориального отдела утвердило разрешение на  допуск в эксплуатацию котельной от 25.05.2016 № 08/04-16, установив,  что автономная котельная соответствует техническим условиям,  требованиям проектной документации, нормативно-техническим  документам, разрешается допуск в эксплуатацию котельной с 25.05.2016.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что днем окончания работ по заключенному договору  следует считать 24.05.2016.  

Договорные обязательства не должны ставить одну из сторон  договора в преимущественное положение, ответственность сторон должна  отвечать требованиям о балансе интересов.  

Пунктом 9.4 заключенного договора в случае неисполнения  заказчиком, по его вине, обязательств, предусмотренных в разделе 3, он  уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа, за каждый день просрочки до полного исполнения всех принятых  обязательств по договору.  

В то же время ответственность подрядчика за просрочку выполнения  работ по условиям пункта 9.3 договора определяется в размере 0,1% от  цены настоящего договора за каждый день просрочки до полного  исполнения всех принятых обязательств.  

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков  привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из  того, что юридическая ответственность может наступать только за те  деяния, которые законом или договором, действующим на момент их  совершения, признаются правонарушениями; наличие состава  правонарушения является необходимым основанием для всех видов  ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов  

правонарушений, должны согласовываться с конституционными  принципами демократического правового государства, включая  требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и  юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным  принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права  является наличие вины как элемента субъективной стороны состава  правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено  прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.  

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за  совершение правонарушений, суд обязан соблюдать  гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации  равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и  санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или  договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста  соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования,  данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих  действий (бездействия).  

Размеры штрафов (в данном случае пеней) в совокупности с  правилами их наложения должны позволять в каждом конкретном случае  привлечения лица к ответственности обеспечивать конституционные  требования справедливости и соразмерности, по общему правилу,  необходима дифференциация юридической ответственности в зависимости  от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,  обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры  принуждения.  

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в  силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим  лицам, которые являются участниками определенных правоотношений.  

(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 19.01.2016 № 2-П).  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9  Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в  тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе  условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и  существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных  условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о  договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий  договор по требованию такого контрагента.  

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет  доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из  условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего  ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей  права полностью или частично либо применяет иные меры,  предусмотренные законом.  

Арбитражный суд первой инстанции, снижая размер неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ указал, что заявленная по данному спору  неустойка носит явно завышенный размер, с чем арбитражный суд  апелляционной инстанции согласился.  

Вместе с тем, суду при рассмотрении вопроса о снижении неустойки  необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения  ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения  размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения  

ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и  других заслуживающих внимания обстоятельств.  

По результатам исследования указанных вопросов суд в  обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в  обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности  соответствующего случая и допустимости уменьшения размера  взыскиваемой неустойки.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что условиями  заключенного договора в части ответственности сторон за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств не соблюден баланс интересов  заказчика и подрядчика.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в  деле доказательства, характер сложившихся между сторонами  правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех  обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки, социальную  важность объекта, учитывая компенсационную природу неустойки, не  согласился с арбитражным судом первой инстанции в части размера  взысканной неустойки.  

Работы по заключенному договору на сумму 788 227 руб. сданы  своевременно – 31.03.2016, несвоевременно выполнены работы на сумму  390 867 руб., просрочка выполнения работ составила 24 дня, т.е. не  является значительной. Таким образом, применяя нормы статьи 333 ГК РФ  размер неустойки составляет 9380 руб. 80 коп. от стоимости  невыполненных в срок работ, из расчета 0,1%.  

При применении арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ  государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме. Вместе с  тем, размер штрафа истцом определен неверно, следовало 0,1% от  1 164 560 руб. за 24 (а не 144 дня) дня просрочки, что составляет  27 949 руб. 44 коп., следовательно, размер государственной пошлины  должен был составить 2000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и  всесторонне судом первой инстанции, решение арбитражного суда  принято при неправильном применении норм материального права,  выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с  тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной  инстанции имелись правовые основания для изменения решения  арбитражного суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не  опровергают законность и обоснованность принятого судом  апелляционной инстанции по делу судебного акта и правильности выводов  суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя  с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом  апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование  положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела  судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении постановления судом  апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного  

акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального  права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2018 по делу № А12-28719/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов