АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года

Дело № А33-13644/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2021 года 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела полиции № 7 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации  «Красноярское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320385000049370), 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 24.09.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

отдел полиции № 7 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации  «Красноярское» (далее по тексту – отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 02.06.2021 заявление принято судом, возбуждено производство по делу. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленного требования, указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 320385000049370. 

Согласно материалам дела 03.12.2020 должностным лицом заявителя в магазине «Изольда», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, в ходе которой выявлен факт реализации алкогольной продукции (водки) без акцизных марок.

В ходе проверки должностным лицом административного органа составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, акт изъятия алкогольной продукции, согласно которому изъята алкогольная продукция  - водка в ассортименте, объемом 0,5 л. в  количестве 3 бутылок. 

По факту реализации алкогольной продукции (водки) 04.12.2020 должностным лицом отдела вынесено определение № 11689 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По результатам расследования составлен протокол от 13.01.2021 № 107 21 0 0217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, отразивший факт осуществления предпринимателем розничной продажи алкогольной продукции (водки «Талка») без акцизных марок.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суд полагает, что основания для  привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности отсутствуют на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Заявитель  просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи 14.17, выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из протокола об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 14.17. КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении абзаца 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту -  Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ), а именно в реализации алкогольной продукции (водки «Талка») без акцизных марок.

Суд признает ошибочными выводы органа внутренних дел о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Такими ограничениями являются, в том числе, установленные пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий либо без маркировки и запрет на оборот такой продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции данный запрет продублирован в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такие виды деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции и хранение, подлежат лицензированию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена, в силу чего осуществлять оборот такой продукции с нарушением лицензионных требований ответчик не может.

Более того, санкция вменяемой индивидуальному предпринимателю статьи не предусматривает возможность привлечения к ответственности иных лиц, кроме юридических.

Следовательно, квалификация действий ответчика, изложенная в протоколе об административном правонарушении, произведена заявителем ошибочно.  

Вместе с тем данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Как указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности, за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без  лицензии отсутствует в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями.

Так, как следует из материалов дела, при проведении проверки должностными лицами заявителя составлены протокол осмотра от 03.12.2020 и акт изъятия от 03.12.2020. Указанные документы в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены без участия понятых или видеозаписи осмотра и изъятия, в связи с чем не могут подтверждать событие административного правонарушения, Чек безналичной оплаты от 03.12.2020 не содержит указание на продажу алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем, и по этой причине сам по себе не является достаточным доказательством совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Более того, в дело представлена лицензия № 24РПА0005237 от 19.11.2020, действующая до 15.10.2024, выданная Министерством  сельского хозяйства и торговли Красноярского края обществу с ограниченной ответственностью «Стил» на розничную продажу алкогольной продукции, содержащая указание на адрес осуществления лицензируемого вида деятельности:  

<

...>; товарно-транспортные накладные от 03.12.2020, 04.12.2020, согласно которым грузополучателем алкогольной продукции является общество с ограниченной ответственностью «Стил», адрес поставки: 

<

...>.

Из договора поручительства от 30.11.2020, представленного заявителем в материалы дела, следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  «КрайсАлко» и обществом с ограниченной ответственностью «Стил» заключен договор поставки товаров № 11 от 13.08.2020, предусматривающий поставку алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя также пояснил, что принадлежащее предпринимателю нежилое помещение передано в аренду указанному юридическому лицу для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности вменяемого предпринимателю правонарушения, в связи с чем требование административного органа удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что основания для привлечения предпринимателя к ответственности судом не установлены, это не исключает того факта, что алкогольная продукция реализовывалась с нарушением закона (без акцизных марок) и может быть возвращена в торговый оборот.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В данном случае оснований для конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции судом не установлено.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если она реализуется без лицензии. 

Учитывая, что алкогольная продукция (водка в ассортименте, объемом 0,5 л. в  количестве 3 бутылок), находилась в незаконном обороте, она подлежит направлению  для уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток,   средств   укупорки   потребительской   тары,   используемых   для   производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Таким образом, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать отделу полиции № 7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Красноярское» в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию (водку в ассортименте, объемом 0,5 л. в  количестве 3 бутылок), изъятую на основании акта изъятия от 03.12.2020, находящуюся на хранении в отделе полиции № 7 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Красноярское» по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 2, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Судья

Е.М. Чурилина