АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-2468/2017

г. Калуга

14» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Егоровой С.Г.,

судей                                                            Козелкина И.И.,

                                                                     Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чехариной У.А. 

 

при участии в судебном заседании:

от истца 

ПК «Предприниматели рынка 

«Фиолентовский» -

 

От ответчика:

ФИО4 

Александровны -                                

 

 

представитель ФИО1

(доверенность от 07.12.2015)

 

представитель ФИО2

(доверенность от 16.02.2017)

представитель ФИО3

(доверенность от 09.11.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием сисем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017 (судья Васильченко О.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Мунтян О.И., Рыбина С.А., Черткова И.В.) по делу № А84-2468/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ОГРНИП 314920434401333, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» (далее – ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» от исполнения договора № 23 долевого участия в строительстве от 01.09.2009 в связи с задолженностью истца по состоянию на 01.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены. Признано уведомление ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» № 110 от 10.08.2016 об отказе от договора недействительным. С ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Потребительский кооператив «Предприниматели рынка «Фиолентовский» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик ссылается на то, что судами неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора. Кассатор считает заключенный договор  договором простого товарищества и указывает, что вывод судов о невозможности одностороннего отказа от договора о долевом участии является ошибочным и основан на неверном толковании норма права. Ответчик вышел из договора о долевом участии с 10.11.2016 на основании ч. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив  в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2009 между истцом и ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" был заключен Договор N 23 долевого участия в строительстве, определяющий условия эксплуатации и строительства истцом торгового объекта, расположенного в 8 ряду, 8 место на земельном участке площадью 2,85 га. по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора в период действия функции застройщика исполняет Администрация, как от своего имени так и от имени Предпринимателя, при этом Предприниматель поручает Администрации исполнять функции застройщика в соответствии с этим Договором, в том числе совершать представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, перед любыми юридическими и физическими лицами, подписывать документы о принятии выполнения работ, а также принятия в эксплуатацию законченного строительства объекта, подавать от имени Предпринимателя заявления, ходатайства и другие документы, которые связаны с этим Договором.

Согласно п. 2 договора стоимость работ по этому Договору определяется проектно-сметной документацией, расходы связанные с изготовлением документации, получением разрешений, оплатой платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Украины необходимы для начала, проведения и окончания строительства, принятия объекта к эксплуатации, регистрации права собственности несет Предприниматель, оплата строительных работ осуществляется за счет предпринимателя.

В силу п. 2.4 договора оплата платежей по договору осуществляется Предпринимателем в течение двух банковских дней с момента получения от Администрации письменного уведомления.

На основании п. 4 договора за нарушение его условий стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины, в случае просрочки определенных этим договором платежей Предприниматель платит Администрации штраф в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В разделе 7 договора стороны согласовали, что изменения в договор вносятся только по соглашению сторон в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, за исключениями, установленными Договором. Порядок расторжения Договора по соглашению сторон определяется действующим законодательством Украины. В случае невыполнения Предпринимателем своих обязательств (просрочки платежей) до принятия в эксплуатацию торгового объекта, Администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть этот договор. В этом случае договор расторгается в порядке, определенном действующим законодательством.

Между ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (Заказчик) и ООО "СК "Альтернатива" (Генподрядчик) 17.01.2011  был заключен договор строительного генподряда N 2, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ, установленных Договором на объекте строительства "Вещевой рынок "Фиолентовский" по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе. Работы выполняются на объекте, расположенном на земельном участке по адресу 

<

...>, принадлежащем на праве аренды Заказчику на основании Договора аренды земельного участка от 23.07.2008.

Согласно п. 2 договора договорная цена, установленная сторонами, определена Протоколом договорной цены, в цену Договора включены все расходы Генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором, в сроки, дополнительно согласованные Сторонами, Заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 50% от стоимости Договора, указанной в пункте 2.1 Договора.

В адрес Потребительского кооператива "Предприниматели рынка "Фиолентовский" 26.05.2016 за вх. N 41 поступило письмо от ООО "СК "Альтернатива" о задолженности истца ФИО4, в котором указано, что, выполняя работы по возведению капитальных сооружений на рынке "Фиолентовский" в рамках договора строительного подряда N 2 от 17.01.2011, в соответствии с условиями данного договора стоимость строительных работ устанавливалась по каждому объекту отдельно с участием будущего собственника объекта, застройщика, ген. Подрядчика.

Из данного письма следует, что 08.11.2013 ФИО4 была ознакомлена с письмом генерального подрядчика о проведении строительных работ, где указано, что стоимость строительства ее объекта, находящегося в 8 ряду блок 3 составляет эквивалент в гривне 240 долларов США за квадратный метр. Однако от данного письма ФИО4, отказалась, о чем был составлен акт должностными лицами ООО "СК "Альтернатива". По состоянию на 23.12.2013 задолженность ФИО4 по уже выполненным строительным работам составляет 7 092, гривен, что эквивалентно 887 долларам 28 центам США. По состоянию на 26.05.2016 предпринимателем внесено 57 859,53 гривен на строительство Объекта.

Потребительским кооперативом "Предприниматели рынка "Фиолентовский" в адрес истца - ФИО4 10.08.2016 за исх. N 110 было направлено Уведомление об отказе от договора долевого участия N 23 от 01.09.2009 в строительстве торгового объекта, расположенного в 8 ряду место 8 по Фиолентовскому шоссе, 6 в г. Севастополе, в котором ответчик указал, что за истцом имеется задолженность по состоянию на 01.06.2016 по 8 ряду место N 8; - компенсация за аренду земли - 1 089,00 руб., за уже выполненные строительные работы - 57 589,53 руб. (согласно письму Генподрядчика - ООО "СК "Альтернатива" от 26.05.2016 N 21). Договор о долевом участии №23 считается расторгнутым с момента получения настоящего уведомления.

Не согласившись с данным уведомлением, истец направил в адрес ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский" ответ, в котором указал на отсутствие намерения расторгать договор о долевом участии в строительстве N 23 от 01.09.2009, а также отсутствие задолженности по Договору о долевом участии в строительстве N 23.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались действовавшими в тот период гражданским и хозяйственным законодательством Украины, однако после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением договора, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Предметом настоящего спора выступают требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора долевого участия в строительстве, для направления которого основанием послужило письмо третьего лица - ООО "СК "Альтернатива" о наличии задолженности истца по оплате строительных работ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Действия по одностороннему отказу от исполнения договора направлены на прекращение договорных отношений и отвечают признакам сделки.

Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.

Арбитражные суды двух инстанций, оценив условия спорного договор, фактические взаимоотношения сторон, пришли к выводу, что договор N 23 от 01.09.2009 долевого участия в строительстве, не может быть квалифицирован как договор простого товарищества (о совместной деятельности), поскольку его условия не соответствуют требованиям главы 55 ГК РФ.

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Из вышеизложенного следует, что соглашение участников совместной деятельности о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество является существенным условием договора простого товарищества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что условия спорного договора не соответствуют требованиям главы 55 ГК РФ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных договоров о долевом строительстве N 23 от 01.09.2009 и строительного генподряда N 2 от 17.01.2011 следует, что окончательная (твердая) стоимость нежилого помещения (24 кв. м), принадлежащего истцу, не была согласована сторонами.

При этом до 2016 года разногласий сторон относительно стоимости строительства нежилого помещения не возникало.

В подтверждение отсутствия задолженности истца по объекту строительства последним представлена копия квитанции от 18.11.2013 N 094952 на сумму 48 923,00 гривен, а также письмо председателя ПК "Предприниматели рынка "Фиолентовский", в котором последний признает факт оплаты истца в суммах: 48 923,00 гривен, 9 000,00 гривен и 5 680,00 гривен.

 Доказательств, свидетельствующих о действительной договорной стоимости строительства объекта по адресу: 

<

...> (приложение к договору N 2 от 17.01.2011) ни ответчиком, ни ООО "СК "Альтернатива" суду представлено не было.

Сторона вправе в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ, без обращения в суд отказаться от исполнения договора, если это право предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, а в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу статьи 310 и статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора. Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств, а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. 

Вместе с тем, при расторжение договора по основанию нарушения другой стороной договорных обязательств, инициатору расторжения требуется доказать наличие предусмотренных законом или согласованных в договоре оснований для такого расторжения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 7  спорного Договора стороны согласовали, что в случае невыполнения истцом своих обязательств (просрочки платежей) до принятия в эксплуатацию торгового объекта, ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть этот договор, в этом случае договор расторгается в порядке, определенном действующим законодательством.

Поскольку договор заключался в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, то при оценке возможности одностороннего отказа от договора, суды учли нормы статьи 615 Гражданского кодекса Украины, дающие право стороне в одностороннем порядке отказаться от договора при наличии следующих условий - нарушение обязательств, т.е. его неисполнение или ненадлежащее исполнение, и установление возможности одностороннего отказа в договоре либо в законе.

В статье 651 Гражданского кодекса Украины также предусмотрено, что изменение или расторжение договора допускается по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом.

В случае одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично, если право на такой отказ установлено договором или законом, договор является соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, поскольку вышеуказанное уведомление ответчика об отказе от договора было направлено истцу в период действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации, суды правомерно руководствовались и нормами российского законодательства, и сложившейся в спорных правоотношениях правоприменительной практикой.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что в заключенном сторонами договоре право ответчика на односторонний немотивированный внесудебный отказ от договора и его расторжение не предусмотрено, а предусмотрено лишь право на расторжение в случае невыполнения обязательств по внесению платежей.

Поскольку судами двух инстанций не установлена просрочка внесения платежей со стороны истца по спорному договору, а ответчиком не доказано иное с предоставлением надлежащих доказательств, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное уведомление об отказе от договора не свидетельствует о прекращении договора и не влечет юридических последствий, на которые было направлено данное Уведомление, поскольку, в договоре не предусмотрены основания для отказа от договора во внесудебном порядке, а также и не подтвержден факт невыполнения истцом своих обязательств по договору в части внесения платежей, что давало бы ответчику право на отказ от договора в одностороннем порядке.

Оценивая правомерность действий ответчика, суды верно отметили, что требование об одностороннем отказе от договора долевого строительства было направлено преждевременно, без надлежащей проверки действительного состояния финансового положения сторон, без документального подтверждения задолженности истца перед ответчиком, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что договор N 23 долевого участия в строительстве от 01.09.2009 на момент обращения с настоящим иском в суд являлся действующим, соответственно, уведомление ответчика N 110 от 10.08.2016 об одностороннем отказе от договоров является недействительной сделкой.

Довод ответчика о незаключенности договора №23 правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции,  и подлежит отклонению окружным судом по следующим основаниям.

Ответчик принимал исполнение по договору N 23 о долевом участии в строительстве от 01.09.2009 со стороны истца, сам исполнял его условия, заключив с подрядной организацией от 17.01.2011  договор строительного генподряда N 2, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства "Вещевой рынок "Фиолентовский", считал договор №23 заключенным и действующим, в связи с чем обратился к истцу 10.08.2016 с уведомлением о его расторжении.

При этом в процессе строительства между сторонами не возникло вопросов, свидетельствующих о неопределенности предмета строительства. 

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/11, определение Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 303-ЭС15-19979 по делу N А51-19542/2014 и др.

Довод кассатора о том, что денежные средства от истца не перечислялись на расчетный счет ответчика, в нарушение п.3.6 Договора, а вносились неуполномоченным лицам, не является правоопределяющим и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку факт признания ответчиком внесения истцом суммы 57 923 гривен по договору №23 подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчиком предприняты действия по возврату данной суммы истцу.   

Довод о неправомерной квалификации договора также не является правоопределяющим, поскольку при разрешении настоящего спора суды руководствовались общими нормами гражданского законодательства, как украинского, так и Российской Федерации, а также сложившейся правоприменительной практикой в спорных правоотношениях.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А84-2468/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                      С.Г. Егорова

Судьи

                     И.И. Козелкин

 

                     М.В. Шильненкова