231/2019-23552(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-9031/2016  15 октября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии представителей  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Терминал» ФИО1:  

ФИО2 по доверенности от 05.10.2019, 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснорд Северо-Запад»:  ФИО3 по доверенности от 24.04.2018,  

от закрытого акционерного общества «РТК Ресурс»: ФИО4 по доверенности от 30.01.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»  в лице конкурсного управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019  по делу № А82-9031/2016  

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  ФИО1  

о признании сделок недействительными и  о применении последствий их недействительности  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-Терминал»; должник)  конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок  по оказанию обществом с ограниченной ответственностью «Транснорд Северо-Запад»  (далее – ООО «Транснорд Северо-Запад»; исполнитель) и принятию ООО «Сервис- Терминал» (заказчиком) в период с августа 2015 года по июль 2016 года по актам  оказанных услуг комплекса информационных и экспедиционных услуг по договору от  01.01.2014 № 02/14, по перечислению в период с 07.09.2015 по 21.11.2016 должником на  счет исполнителя 17 871 158 рублей 71 копейки в качестве оплаты услуг по договору от  01.01.2014 № 02/14 и о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «Транснорд Северо-Запад» в конкурсную массу должника  17 871 158 рублей 71 копейки.  

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной договора, так как  стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с августа 2015 года по июль  2016 года и оплаченных должником, значительно превышает рыночную стоимость  аналогичных услуг.  

Суд первой инстанции определением от 19.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, отказал в  удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия  совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок  недействительными.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в признании  недействительными сделок по оказанию и оплате услуг по 55 актам об оказанных услугах  на сумму 12 681 645 рублей 16 копеек, конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  изменить определение от 19.04.2019 и постановление от 12.07.2019 и принять по спору  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалованной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов  судов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам.  

Как поясняет заявитель жалобы, конкурсный управляющий привел доказательства  неравноценности встречного исполнения по оказанию услуг, принятых должником по  55 актам и оплаченных в сумме 12 681 645 рублей 16 копеек; суды неверно установили  обстоятельства дела, в частности, цену сделок и порядок их совершения в условиях  обычной хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Терминал».  

Как полагает заявитель жалобы, заключение эксперта, выполненное по результатам  проведения судебной экспертизы, содержит вывод о существенном превышении цен, по  которым должнику были оказаны услуги в период с августа 2015 года по июль 2016 года  по 55 актам об оказанных услугах, над рыночной стоимостью таких услуг. При этом  каждое действие по исполнению договора (акт, платеж) подлежит оспариванию как  отдельная сделка, в отношении каждой из которых подлежит установлению равноценность  встречного предоставления, что и было осуществлено экспертом; общая фактическая  стоимость услуг, оказанных и принятых по всем актам, правового значения в данном  случае не имеет. На протяжении осуществления основной деятельности по таможенному  оформлению товаров ООО «Сервис-Терминал» не заключало аналогичных договоров с  другими контрагентами, кроме аффилированных между собой лиц – ООО «Транснорд» и  ООО «Транснорд Северо-Запад», являвшихся партнерами (посредниками) должника, а не  его клиентами. Договоры, заключенные ООО «Сервис-Терминал» с указанными лицами,  

непрерывно действовавшими в период 2009 – 2016 годов, составляли единое  правоотношение, а не совершение нескольких аналогичных сделок в течение длительного  периода. Непрерывное во времени заключение идентичных договоров с формально  различными юридическими лицами могло быть направлено на создание видимости  обычной хозяйственной деятельности, что не может быть квалифицированно как  добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.  

По мнению заявителя жалобы, последствием недействительности оспариваемых  сделок в рассматриваемом случае является взыскание с ООО «Транснорд Северо-Запад» в  конкурсную массу должника 12 681 645 рублей 16 копеек, поскольку должник перечислил  указанную сумму исполнителю, а требования ООО «Транснорд Северо-Запад» в размере  7 369 716 рублей 60 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника. Размер восстановленного требования исполнителя определен заявителем на  основании заключения эксперта, согласно которому рыночная стоимость оказанных и  принятых по 55 актам услуг составила 7 369 716 рублей 60 копеек.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Транснорд  Северо-Запад» и ЗАО «РТК Ресурс» (единственного участника ООО «Сервис-Терминал»)  в письменных отзывах на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили  доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителей  конкурсного управляющего должника, ООО «Транснорд Северо-Запад» и ЗАО «РТК  Ресурс», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных  актов.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-Терминал» (заказчик) и ООО  «Транснорд Северо-Запад» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2014 № 02/14, по  условиям которого исполнитель обязался организовать и оказать для заказчика комплекс  услуг информационного и экспедиционного характера в сфере осуществления  деятельности в морских портах. В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость  услуг, оказанных (организованных) исполнителем в соответствии с отчетом, содержащим  акт сверки по метрическому тоннажу оформленных танкеров заказчика в предыдущем  месяце, предшествующем отчетному, определяется сторонами в дополнительных  соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В период с августа 2015 года по июль 2016 года исполнитель выполнил, а заказчик  принял по актам услуги на сумму 17 946 468 рублей 21 копейка. Заказчик по платежным  поручениям перечислил на счет исполнителя 17 871 158 рублей 71 копейку в качестве  оплаты услуг, оказанных по договору от 01.01.2014 № 02/14.  

Арбитражный суд Ярославской области определением от 18.08.2016 возбудил  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Терминал»;  определением от 24.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения;  решением от 03.04.2017 признал ООО «Сервис-Терминал» несостоятельным (банкротом) и  открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.04.2017  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1  

Посчитав, что стоимость услуг, оказанных исполнителем в период с августа  2015 года по июль 2016 года и оплаченных должником, значительно превышает рыночную  стоимость аналогичных услуг, конкурсный управляющий должника ФИО1 оспорил  законность сделок по оказанию исполнителем и принятию и оплате услуг должником на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с  

аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота (абзацы второй – четвертый пункта 8 Постановления № 63).  

Услуги по договору от 01.01.2014 № 02/14 оказывались должнику в течение года до  возбуждения производства по делу о признании его банкротом (18.08.2016), то есть в  период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности  контрагента.  

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам  суды оценили заключение судебной экспертизы, проведенной с целью определения  рыночной стоимости услуг по договору от 01.01.2014 № 02/14, по правилам части 2 статьи  64, части 3 статьи 86 и частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 31.10.2018 № 158/03 рыночная  стоимость оказанных в августе 2015 года и принятых по актам от 31.08.2015 услуг  составляла 1 409 736 рублей 52 копейки, оказанных в сентябре 2015 года и принятых по  актам от 30.09.2015 услуг – 2 577 754 рубля 52 копейки, оказанных в октябре 2015 года и  принятых по актам от 31.10.2015 услуг – 1 385 774 рубля 98 копеек, оказанных в ноябре  2015 года и принятых по актам от 30.11.2015 услуг – 1 712 641 рубль 71 копейку,  оказанных в декабре 2015 года и принятых по актам от 31.12.2015 услуг –  1 643 647 рублей 63 копейки, оказанных в январе 2016 года и принятых по актам от  31.01.2016 услуг – 727 113 рублей 36 копеек, оказанных в феврале 2016 года и принятых  по актам от 29.02.2016 услуг – 1 180 156 рублей 34 копейки, оказанных в марте 2016 года и  принятых по актам от 31.03.2016 услуг – 2 901 966 рублей 68 копеек, оказанных в апреле  2016 года и принятых по актам от 30.04.2016 услуг – 1 936 564 рубля 08 копеек, оказанных  в мае 2016 года и принятых по актам от 31.05.2016 услуг – 1 291 303 рубля 44 копейки,  оказанных в июне 2016 года и принятых по актам от 30.06.2016 услуг – 1 030 874 рубля  11 копеек и оказанных в июле 2016 года и принятых по актам от 31.07.2016 услуг – 297 845  рублей 16 копеек. Рыночная стоимость оказанного в период с августа 2015 года по июль  2016 года комплекса информационных и экспедиционных услуг составляла 18 095 198  рублей 53 копейки.  

С учетом принятых по актам и оплаченных должником услуг на сумму  17 946 468 рублей 21 копейка и их осуществления в условиях обычной хозяйственной  деятельности ООО «Сервис-Терминал», суды посчитали несущественной разницу между  ценой оказанных исполнителем услуг и их рыночной стоимостью.  

Довод конкурсного управляющего о необходимости установления равноценности  встречного предоставления по каждому действию (акту, платежу) отдельно не основан на  законе, был предметом исследования судов двух инстанций и получил надлежащую  правовую оценку. Как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанций, в  рассмотренном случае по условиям договора исполнитель оказал должнику комплекс  услуг информационного и экспедиционного характера.  

При этом суды оценили условия спорных сделок с учетом конкретных  обстоятельств их исполнения, особенностей оказания для должника услуг  экспедиционного характера в морских портах.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли недоказанным довод  арбитражного управляющего о неравноценном встречном предоставлении по оспоренным  сделкам.  

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом  округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в  статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не  могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).  

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя  доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила 1 процент стоимости активов должника,  лежит на оспаривающем сделку лице.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы,  оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов  и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Суды установили, что стоимость оказанных по спорным сделкам услуг не  превысила одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату;  должник заключал договоры на оказание аналогичных услуг с 2009 года и совершал ранее  аналогичные сделки; оказываемые исполнителем услуги носили для ООО «Сервис- Терминал», осуществлявшего текущую хозяйственную деятельность таможенного  брокера, ординарный характер; услуги по договору от 01.01.2014 № 02/14 оказывались для  должника и ранее спорного периода по аналогичным ценам. Суды не установили  недобросовестного поведения ООО «Транснорд Северо-Запад» при исполнении услуг и  получении от должника соответствующих платежей.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о совершении  спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и об  отсутствии оснований для признания их совершенными в условиях неравноценного  встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Транснорд Северо-Запад».  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку  доказательств и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не  подтверждают нарушения норм материального права.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела  

и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет  3000 рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2019 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А82-9031/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сервис-Терминал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева