ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33501/2019к119

г. Красноярск

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мантурова В.С., 

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая (резолютивная часть) 2025 года по делу №  А33-33501/2019к119,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2025,

установил:

ФИО3 29.10.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – должник, ООО «Норд-Даймонд») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 заявление ФИО3 о признании ООО «Норд-Даймонд» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020 № 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 ООО «Норд-Даймонд» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 №151.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд», конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» утвержден ФИО5 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Красноярского края 25.06.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 (далее – ФИО6) о разрешении разногласий, в соответствии с которым заявитель просит суд:

- разрешить разногласия, возникшие между кредитором ООО «Норд-Даймонд» ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» об удержании задатка в размере 2 400 000 рублей (участник торгов ФИО7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8, делу присвоен номер № А33-33501-119/2019.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.07.2024 от участника торгов ФИО7 (далее – ФИО7) поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд» ФИО1 по невозврату задатков по лотам № 80,82 в размере 2400000 рублей участнику торгов №5062-ОАОФ ФИО7 в течение пяти рабочих дней со дня подписания протоколов о результатах проведения торгов до принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Красноярского края, с 13.06.2024 по 10.07.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО АУ «ЛИГА», ООО «Британский страховой дом», НКО ПОВС «Содружество», ФИО8, делу присвоен номер № А33-33501-121/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2024 дела № А33-33501-119/2019 и №А33-33501-121/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-33501-119/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НКО ПОВС «Эталон».

Определением от 15.05.2025 (резолютивная часть) Арбитражный суд Красноярского края постановил:

- разрешить разногласия, возникшие между кредитором ФИО6 и конкурсным управляющим ФИО1, установив наличие обязанности у конкурсного управляющего по возврату задатков участнику торгов ФИО7;

- жалобу ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в невозврате задатков по лотам № 80, № 82 в размере 2 400 000 рублей участнику торгов № 5062-ОАОФ ФИО7 в течение пяти рабочих дней со дня подписания протоколов о результатах проведения торгов до принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Красноярского края определением от 10.07.2024 по делу № А33-33501-119/2019, в период с 13.06.2024 по 10.07.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неопределенность в применении положений пунктов 15-17 статьи 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3,4). Удерживая задатки, конкурсный управляющий определил баланс интересов в пользу конкурсной массы, о верности указанных действий ФИО1 свидетельствует определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2024 о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов возвращать денежные средства ФИО7 в размере 2 400 000 руб., внесенные в качестве задатков по лотам № 80, № 82 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-33501-119/2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела поступили:

- 01.07.2025 от конкурсного управляющего дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: заявка на участие в торгах от 16.05.2025; протокол от 19.05.2025; доказательства направления указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле;

- 04.07.2025 от конкурсного управляющего письменные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2025 № А49-15034/2018; протокол от 09.06.2025; жалоба ФИО8; уведомление от 24.06.2025; доказательства направления указанных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле;

- 04.07.2025 через «Мой арбитр» от ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего не возражал против приобщения к материалам дела отзыва ФИО8 на апелляционную жалобу. 

Суд определил приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и письменные пояснения, поступившие от конкурсного управляющего, а также отзыв ФИО8 на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до изготовления итогового судебного акта по обособленному спору в рамках банкротного дела №А49-15034/2018. Пояснил, что параллельно в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается аналогичный  обособленный спор в рамках дела №А49-15034/2018.

Совещаясь на месте, суд в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказать.

Принимая указанное решение по заявленному ходатайству представителя конкурсного управляющего, суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании. Иных оснований для отложения судебного разбирательства апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах, удовлетворение вышеуказанного ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Пензенской области обособленного спора в рамках дела о банкротстве со схожими фактическими обстоятельствами не относятся к объективным причинам, препятствующим рассмотрению настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Исходя из норм главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что сообщением № 12095823, размещенным ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.04.2024, объявлены торги в отношении имущества должника. Торги проводились 04.06.2024 на сайте ЭТП «ПТП-Центр», в форме открытого аукциона, шаг аукциона (величина повышения начальной цены) устанавливается в размере 5 (пяти) % от начальной цены продажи лота.

Из текста указанного сообщения следует, что на торги выставляется, в том числе следующее имущество должника:

- Лот № 80: склад автозапчастей № 1, кадастровый номер 24:55:0000000:40277, площадью 502,4 кв.м., по адресу: 

<

...> здание № 7A/2, начальная цена лота 7 000 000 рублей 00 копеек.

- Лот № 82: здание нежилое, кадастровый номер 24:55:0000000:5408, площадью 1182,6 кв.м., по адресу: 

<

...> здание № 5Б; Имущественное право аренды на земельный участок, для эксплуатации здания теплового склада готовой продукции, адрес: 

<

...>. Кадастровый номер: 24:55:0403002:796, площадь 2020 кв. м., начальная цена лота 17 000 000 рублей 00 копеек.

К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, внесшие задаток на расчетный счет должника № 40702810448000012454 в Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, кр/с: 30101810000000000635, БИК: 045655635.

Из протоколов № 5062-ОАОФ/1/80 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества» ООО «Норд-Даймонд» от 03.06.2024 следует, что по лотам № 80, 82 к участию в торгах по продаже имущества допущены ФИО8, ФИО7.

В связи с тем, что участниками торгов не подано ни одного ценового предложения, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. Согласно сообщению о результатах торгов от 07.06.2024 № 14572881, включенному в ЕФРСБ, торги по лотам № 80, 82 признаны несостоявшимися.

Регулирование отношений, возникающих при внесении задатка, подчиняется общим правилам гражданского законодательства, поскольку торги в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации являются формой заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

По смыслу части 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Закона о банкротстве.

Ввиду пунктов 15, 16 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

На основании пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В рассматриваемом случае, торги по реализации имущества должника ООО «Норд-Даймонд» - лотов № 80, 82 признаны несостоявшимися (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14572881 от 07.06.2024). Из протоколов № 5062-ОАОФ/1/80 «Об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества» ООО «Норд-Даймонд» от 03.06.2024 следует, к участию в торгах по продаже имущества допущены ФИО8 (является агентом ФИО9), ФИО7. Из чего следует, что ФИО7 не являлся единственным участником торгов.

Также из материалов дела следует, что 13.06.2024 конкурсным управляющим в адрес участников торгов направлены предложения о заключении договоров купли-продажи. 14.06.2024 от участника ФИО9 поступают ответы о согласии на заключение договоров. От ФИО7 какой-либо реакции не последовало.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на подход, закрепленный в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020, после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», ФИО7 применительно к пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве не является победителем торгов, также не является единственным участником торгов.

В таком случае задаток должен был быть в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве возвращен ФИО7 в течении пяти рабочих дней со дня подписания протокола, поскольку волеизъявления на заключение договора от него не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсную массу составляет имущество должника, и конкурсный управляющий несет ответственность именно за его уменьшение или утрату возможности его увеличения.

Между тем, в рассматриваемом случае в результате действий конкурсного управляющего не было допущено утраты имущества должника. Напротив, имущество должника в связи с признанием проведенных торгов несостоявшимися было реализовано конкурсным управляющим путем заключения с ФИО9 договоров купли-продажи от 26.06.2024.

Таким образом, возврат задатков не привел бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. У конкурсного управляющего отсутствовали основания для удержания задатков по лотам № 80, № 82 в размере 2 400 000 рублей участника торгов № 5062-ОАОФ ФИО7 в течение пяти рабочих дней со дня подписания протоколов о результатах проведения торгов до принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Красноярского края определением от 10.07.2024 по делу №А33-33501-119/2019, в период с 13.06.2024 по 10.07.2024.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО1 о согласованных и недобросовестных действиях участников торгов с целью аннулирования результатов торгов и последующего понижения цены продажи лотов, являются необоснованными, надуманными и основанными на предположениях.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-33501/2019к119 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова