АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22022/2017

Дело № А55-22072/2016

г. Казань

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.06.2016 № 301,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-22072/2016

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», о взыскании неустойки в сумме 13 741,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее – АО «Самарская сетевая компания», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 13 741,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 (судья Селиваткин П.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 решение суда первой инстанции от 30.01.2017 отменено.

Принят новый судебный акт.

Исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Самарская сетевая компания» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойку в размере 13 741,50 рублей, а также расходы за подачу искового заявления в размере 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2017, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.02.2015 № 195/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика (далее – технологическое присоединение) к существующим электрическим сетям ОАО «ФСК ЕЭС» (ПС 220КВ Новоотрадная) с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям ответчика, на 0,34 МВт, и с сохранением после осуществления технологического присоединения 1 точки присоединения: - существующая ячейка № 13 ЗРУ-6 кВ ПС 220КВ Ново-Отрадная, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 договора технические условия (далее – ТУ) являются его неотъемлемой частью и приведены в Приложении № 1.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Пунктом 6 и 8 договора закреплены обязанности сторон.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона уплачивает другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки. Размер платы установлен в пункте 10 договора.

Истец, ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и за не разработку проектной документации, начислил неустойку за период с 04.02.2015 по 25.07.2016 в размере 13 741,50 рублей и обратился с вышеуказанным исковым заявлением в арбитражный суд, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось (претензия от 20.03.2016 оставлена без ответа).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Однако судом первой инстанции при разрешении данного спора не учтено следующее.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из изложенного, ответчик должен не только выполнить обязанности, предусмотренные договором, но и совершить действия по выполнению технических условий, отраженных в пункте 1 и 2 ТУ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16 Правил № 861, отраженному в договоре, при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть с 03.02.2015, однако в пункте 8 договора установлены специальные сроки проведения мероприятий, которые уже наступили к моменту заключения договора. Соответственно данные мероприятия должны были быть проведены до его заключения, в силу чего расчет неустойки за период с 04.02.2015 по 25.07.2016 является верным. Контррасчет суду не представлен.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А55-22072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Самарская сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

Е.Н. Бубнова