АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23584/2016

г. Краснодар

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Современник»                     (ИНН 6168059333, ОГРН 11261940005080) – Ревякина М.Н. (доверенность от 03.07.2017), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет»               (ИНН 61645033136, ОГРН 1026103727847) – Рониса А.А. (доверенность от 03.10.2016) и Токаревой Е.Ю. (доверенность от 03.10.206), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Югтехстрой», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный технический университет» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 по делу № А53-23584/2016              (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А53-23584/2016, установил следующее.

ТСЖ «Современник» (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Донской государственный технический университет»                 (далее – университет) о возложении обязанности безвозмездно устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами имеющиеся дефекты в многоквартирном доме № 11 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Югтехстрой»                  (далее – общество).

 Решением от 21.06.2017 (судья Меленчук И.С.) иск удовлетворен частично: суд обязал университет в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу устранить часть недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. Суд признал часть недостатков  существенными, так как они возникли из-за нарушения строительных норм и правил, технологии производства работ. Остальные указанные товариществом недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта либо невыполнения товариществом обязанностей по его текущему ремонту, поэтому суд отказал в удовлетворении части требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2017 решение                   от 21.06.2017 изменено. Суд апелляционной инстанции производство по делу частично прекратил в связи с частичным отказом товарищества от иска. Суд обязал университет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить часть спорных недостатков, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд указал на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Застройщик в нарушение части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) не представил доказательств, опровергающих его вину в возникновении спорных дефектов, доказательств возникновения разрушений вследствие естественного износа. Застройщик несет ответственность за качество переданного объекта независимо от причин его разрушения (дефект материалов или строительный дефект). Акт от 15.06.2016 осмотра университетом здания и график устранения недостатков свидетельствуют о признании их ответчиком. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что недостатки в виде трещин не могут возникнуть вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома, поэтому ответственность за их возникновение в течение пяти лет с момента ввода дома в эксплуатацию лежит на застройщике. В части требований о доукомплектовании пожарных шкафов в иске отказано, поскольку материалами дела подтверждается их установка застройщиком. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков, причины возникновения которых экспертом не установлены.

В кассационной жалобе университет просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2017 и оставить в силе решение от 21.06.2017. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Экспертное заключение выполнено с нарушением методологии исследования и порядка его проведения. Апелляционный суд отказал в применении трехлетнего гарантийного срока в отношении технологического и инженерного оборудования, исходя из редакции Закона № 214-ФЗ на момент заключения только одного договора  от 22.01.2010 № 4/8-2, содержание которого не проверялось. Суд не исследовал порядок и сроки заключения всех договоров долевого участия. В данном случае подлежит применению редакция названного закона, действовавшая на момент подписания первого передаточного акта. Апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон, освободив товарищество от представления доказательств в обоснование иска (отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации объекта). Ввиду длительной эксплуатации жилого дома причиной возникновения многих недостатков могло явиться их неустранение по мере выявления. Университет предложил товариществу проект графика устранения недостатков в качестве альтернативы судебного разбирательства, поэтому он не может рассматриваться как признание университетом вины в возникновении спорных недостатков. Резолютивная часть постановления не согласуется с мотивировочной частью. Апелляционный суд исследовал не все недостатки, которые обязал ответчика устранить. Суд пришел к противоположным выводам в отношении аналогичных недостатков.

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители университета и товарищества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей университета и товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что университет является застройщиком многоквартирного жилого дома № 11 со встроенными подземной автостоянкой и объектами общественного назначения  по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону. 

Университет принял жилой дом в эксплуатацию от подрядчика (общество)  по акту о приёмке законченного строительством объекта от 29.09.2011.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 30.09.2011.

Первый участник долевого строительства принял объект от застройщика по акту от 11.10.2011.

В июне 2012 года застройщик передал жилой дом товариществу на техническое обслуживание. 

В ходе эксплуатации объекта товарищество выявило недостатки (дефекты) строительных работ и материалов (акт от 02.06.2016).

Поскольку стороны не достигли соглашения по дефектам, товарищество обратилось с иском в суд.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Законом № 214-ФЗ.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату заключения первого договора долевого участия в строительстве).

Таким образом, застройщик, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод университета о необходимости применения гарантийного срока, установленного частями 5 и 5.1 Закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подписания первого передаточного акта.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на объект долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства и, следовательно, должен определяться в соответствии с требованием закона, действующего на дату заключения договора (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом спора являются недостатки общедомового имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, поэтому независимо от даты заключения договоров с каждым из них применительно к этому имуществу не может устанавливаться различный гарантийный срок в отношении каждого из собственников.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин возникновения недостатков суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"».

Оценив представленные сторонами доказательства и заключение экспертизы       от 09.03.2017 № 5, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за устранение части дефектов несет застройщик, не доказавший факт их возникновения вследствие ненадлежащей эксплуатации жилого дома товариществом (части 7 статьи 7 Закона № 214ФЗ). 

Застройщик несет ответственность как за дефекты, возникшие вследствие недостатков строительных работ, так и вследствие использования некачественных материалов.

Материалами дела подтверждается, что недостатки, об устранении которых просит товарищество, возникли в период гарантийного срока.

Университет не представил доказательств, опровергающих доводы товарищества. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, указав, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий и в достаточной мере отвечает на поставленные вопросы. 

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по спору обстоятельствам и нормам права. 

Удовлетворение довода заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел все требования, не отвечает интересам университета и общества, поэтому не может служить основанием для изменения судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, довод университета о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы, а также остальные доводы университета фактически сводятся к оценке доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах снования для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 по делу № А53-23584/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2017 по делу № А53-23584/2016. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   Р.А. Алексеев

								                              Ю.В. Рыжков