АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

 Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6029/2022

г. Тверь

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 21 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителя ответчика (с использованием системы веб-конференции) - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2002г.),

к ответчику: Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  30.09.2013г.),

третьи лица: Государственное автономное учреждение Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области", г. Тверь, Администрация города Твери, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Центрального района города Твери", г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Московского района города Твери", г. Тверь, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 1 831 728 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнит», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 1 831 728 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору ПС-072/20 от 18.11.2020г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Определением от 14 февраля 2023 года суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "АЛЕКС" (125565, 

<

...>),  эксперту ФИО4, а также приостановил производство по делу.

15 мая 2023 года заключение эксперта представлено в дело.

Определением от 16 мая 2023 года суд возобновил производство по делу № А66–6029/2022.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании 16.04.2024г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить  ООО «Экспертно – консультационный центр "АЛЕКС" (125565, 

<

...>),  эксперту ФИО4, поставить перед экспертом следующий вопрос: Имеет ли место устранение выявленных недостатков проведенного капитального ремонта кровель, многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, отраженных в заключении эксперта № 0149-03/23?

Истец направил в суд ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Ответчик возражал против данного ходатайства, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылался на то, что недостатки, установленные экспертизой, не были устранены, доказательств обратного не представлено.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 16.08.2024 г. до 17 час. 30 мин. 21.08.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 21.08.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Позиция ответчика по иску не изменилась, возражал против проведения экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы просил отказать, указал, что самостоятельно оплачивать экспертизу не будет.

Частью 1 статьи 108 АПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, в части 2 статьи 108 АПК РФ урегулированы процессуальные отношения в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В этом случае арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Суд определил: отклонить ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, поскольку истец не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы. Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, объявлял перерыв в судебном заседании для внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда. Истцом представлено платежное поручение от 17.06.2024 г. №2151 о перечислении денежных средств в сумме 170 000 руб. 00 коп., однако на запрос суда АО «Альфа - банк» сообщило, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Магнит» по указанному платежному поручению не осуществлялось. Бухгалтерия Арбитражного суда Тверской области так же не подтвердила факт поступления денежных средств на депозитный счет суда. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о невнесении истцом денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не представил доказательств устранения выявленных экспертизой недостатков.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №ПС-072/20 от 18.11.2020г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области.

Согласно п. 2.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

-  выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта - Приложение № 1 к настоящему договору;

- выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной Заказчиком Подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать Заказчику работы, в сроки, определенные настоящим Договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном настоящим Договором (п. 3.1).

В соответствии с п.4.1 договора цена (стоимость) договора составляет: 64 090 853,11 (шестьдесят четыре миллиона девяносто тысяч восемьсот пятьдесят три рубля одиннадцать копеек), в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством РФ 10681 808,85 (десять миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемь рублей восемьдесят пять копеек).

Предельная цена (стоимость) отдельных видов и этапов работ указана в Приложении №1 к Договору.

Заказчик производит оплату выполненных и принятых работ отдельно и пообъектно (по каждому МКД) в течение 10 рабочих дней после приемки Заказчиком результатов работ Подрядчика:

- работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома;

- работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По решению заказчика допускается приемка и оплата промежуточных результатов (части) работ по оценке технического состояния, проектированию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.4.5).

В соответствии с п.4.6 договора оплата результатов работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома осуществляется Заказчиком после завершения документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора.

Основанием для перечисления Заказчиком средств за выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома является принятый Заказчиком без возражений акт приемки выполненных работ КС-2, согласованный с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с п.4.7 договора оплата результатов работ по капитальному ремонту каждого МКД допускается частями (оплата промежуточных результатов работ). Периодичность предъявления промежуточных результатов работ к приемке и оплате определяется Подрядчиком по согласованию с Заказчиком.

Оплата результатов работ завершенного капитального ремонта каждого МКД осуществляется Заказчиком после документального оформления результатов работ в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 6 настоящего договора, после утверждения Заказчиком Итогового Акта комиссии по приемке результатов работ, включающей представителей администрации муниципального образования, на территории которого расположен объект капитального ремонта, лица, уполномоченного действовать  от имени собственников помещений в МКД (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в МКД проводится на оснований решения собственников помещений в этом МКД), и при условии предоставления Подрядчиком отвечающего требованиям Договора полного комплекта документов, в том числе Актов КС-2, Справок КС-3, счетов, счетов - фактур, оформленных в установленном порядке.

Качество выполненных Подрядчиком Работ должно соответствовать условиям Договора, требованиям Технического задания, строительных норм в правил, а результат Работ, после приемки Заказчиком, должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока (п.8.1).

В соответствии с п.10.1 договор вступает в действие со дня подписания и прекращает свое действие исполнением обязательств по Договору в полном объеме. Предполагаемый срок исполнения Договора (для целей проверки уполномоченным финансовым органом в соответствии с п. 239 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утв. постановлением Правительства Российской Федераций от 01 июля 2016 года №615) 31.12.2021 г.

Согласно п. 6 Приложения № 1 к договору истец должен был произвести ремонт плоской крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> г. Стоимость работ согласована сторонами 1 193 496 руб. 76 коп., в том числе 1 105 090 руб. 01 коп. – стоимость СМР.

Согласно п. 11 Приложения № 1 к договору истец должен был произвести ремонт скатной крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Стоимость работ согласована сторонами 1 710 233 руб. 63 коп., в том числе 1 583 549 руб. 23 коп. – стоимость СМР.

Как указывает истец, им были выполнены работы по ремонту крыш: по адресу: 

<

...> г. - на сумму 1 193 496 руб. 76 коп., по адресу: 

<

...> – на сумму 1 207 590 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчиком вышеуказанные документы не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 11.04.2022 г., от 04.02.2022 г. об оплате выполненных работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки в общей сумме 1 831 728 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, которые вытекают из положений договора №ПС-072/20 от 18.11.2020г. на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области и ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721, 779 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ. 

В силу пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. 

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, получение которых ответчик не оспаривает.

Доказательств подписания ответчиком актов суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на некачественно выполненные истцом работы.

Поскольку между истцом и ответчиком  в ходе рассмотрения дела возник спор об определении качества выполненных работ, суд, по ходатайству ответчика, определением от 14 февраля 2023 года назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "А-ЛЕКС", эксперту ФИО4.

Судом с лицами, участвующими в деле, были согласованы вопросы эксперту: 

А) Вопросы ответчика.

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту скатной кровли многоквартирного дома по адресу:  

<

...>  действующим нормам проектирования  проектной  документации,  строительным  нормам  и правилам, в том числе Своду правил СП 30.13330.2020 "СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий".

2. Возможна ли эксплуатация скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе с учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта.

3. Соответствуют ли выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> действующим нормам проектирования проектной документации, строительным нормам и правилам.

4. Возможна ли эксплуатация плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в том числе с учетом требований Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта.

Б. Вопрос истца.

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны подрядчиком в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

15 мая 2023 года заключение эксперта №0149-03/23 от 10.05.2023 г. поступило в материалы дела.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

При ответе на первый вопрос ответчика эксперт указал, что выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствуют действующим нормам проектирования проектной документации, строительным нормам и правилам, в том числе Своду правил СП 30.13330.2020 «СНИП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», в части устройство ендовов кровли, фановых труб вентиляции.

При ответе на второй вопрос ответчика эксперт указал, что эксплуатация скатной кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> невозможна, в том числе с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта.

При ответе на третий вопрос ответчика эксперт указал, что выполненные ООО «Магнит» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствуют действующим нормам проектирования проектной документации, строительным нормам и правилам.

При ответе на четвертый вопрос ответчика эксперт указал, что эксплуатация плоской кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> невозможна, в том числе с учетом Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» после проведенного капитального ремонта

При ответе на вопрос истца эксперт указал, что имеет место фактическое выполнение объемов работ, которые указаны подрядчиком в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Оценив представленные истцом возражения на экспертизу, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец не привел убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, ответчиком приняты, ссылался на акты осмотров от 14.08.2023г. указанных МКД, и на акт осмотра от 03.10.2023 МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акты осмотров от 29.02.2024г. МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> на предмет определения качества работ по капитальному ремонту кровель указанных МКД и фотоматериалы, подтверждающие доводы Фонда о том, что недостатки, перечисленные в 5 абзацах экспертного заключения эксперта ФИО4 № 0149-03/23 от 10.05.2023, подрядчиком либо не устранены, либо устранены не в полном объеме.

В ходе осмотра МКД по адресу: 

<

...>, комиссией в составе инженера ОКР Фонда, технического директора управляющей организации ООО «УК Жилой комплекс» были выявлены следующие нарушения (отклонения от проектно-сметной документации -лист № 3 раздела ПД № 4 КР:

-        Кровельное покрытие имеет локальное вздутие, вмятины, бугристость полотен в местах перехода на горизонтальную поверхность.

-В местах примыкания парапета имеются провалы в стяжке переходных бортиков (высота должна быть не менее 10см. под углом 45градусов.).

-Отсутствует крепление металлической краевой рейкой крепление кровельного ковра в местах примыкания.

-        По всей площади кровли видны наслоения дополнительного верхнего слоя (возможно была проведена работа по устранению вздутия кровельного покрытия)

- Отсутствуют фальцевые соединения на оцинкованном покрытии парапетов (соединяются лежачим или стоячим фальцем с герметизацией внутри. Соединения промазаны мастикой).

-При устройстве примыканий кровельного покрытия к внутренним водосточным воронкам отсутствует углубление.

-Вокруг дверного блока зазор заполнен строительным мусором и пеной, отсутствует герметизация зазора.

-        В нескольких местах нарушен уклон. 

Таким образом, выявленные в работах, выполненных ООО «Магнит», и описанные экспертом ФИО4 в заключении № 0149-03/23 от 10.05.2023г.несоответствия действующим нормам проектной документации, строительным нормам и правилам подрядчиком не устранены в полномобъеме, а именно:

- в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов не в полном объеме (не везде, местами) закреплена к ним через металлическую прижимную рейку (абзац 2 стр. 26 экспертного заключения);

-   отсутствуют фальцевые соединения на оцинкованном покрытии парапетов (абзац 3 стр. 26 экспертного заключения);

-     в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока в радиусе 0,5-1,0 м не выполнены предусматривающие понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм (абзац 4 стр. 26 экспертного заключения);

-     усиление кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям не выполнено и крепление ковра не обеспечено (абзац 5 стр. 26 экспертного заключения);

-     в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины, непроклеенные участки - указанные несоответствия устранены не в полном объеме.

Кроме того, в акте осмотра МКД по адресу: 

<

...> от 14.08.2023г. указано, что недостатки в виде пузырей, вздутий устранены не в полном объеме, срок их устранения 2 недели.

Прижимные рейки по периметру, согласно результатам осмотра от  29.02.2024г. установлены местами, не в полном объеме.

Относительно устранения подрядчиком иных вышеперечисленных выявленных экспертом недостатков в акте от 14.08.2023г. информация отсутствует.

Следовательно, утверждения истца о том, что все перечисленные в заключении № 0149-03/23 от 10.05.2023г. несоответствия действующим нормам проектной документации, строительным нормам и правилам подрядчиком устранены и Фондом приняты (как утверждает истец) ничем не подтверждаются и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе осмотра 29.02.2024г. МКД по адресу: 

<

...>, комиссией в составе инженера ОКР Фонда, представителей управляющей организации ООО «ГУК Московского района г. Твери», МУП «Тверьстройзаказчик», инженера ООО «Магнит» были выявлены следующие нарушения (отклонения от проектно-сметной документации -листы № 3 и № 4 раздела ПД № 4 (прилагаются):

-  При осмотре кровли дома со стороны улицы со стороны главного фасада дома из-под кровельного покрытия в местах ендовы вытекает небольшая капель на кровле, внизу ската по всему периметру лежит снежный покров.

-  В ходе осмотра чердачного помещения видно провисание и расхождение ветровлагозащитной изоляции.

- С левой стороны от окна фасада провисла накосная/ угловая стропильная нога, мауэрлат в месте соединения раскоса прогнил, внутри мауэрлата древесина превратилась в труху на половину бревна.

Таким образом, выявленные в работах, выполненных ООО «Магнит», и описанные экспертом ФИО4 в заключении № 0149-03/23 от 10.05.2023 несоответствия действующим нормам проектной документации, строительным нормам и правилам подрядчиком не устранены в полном объеме, а именно:

- на ендовах кровли не отводятся атмосферные воздействия от многоквартирного дома, в результате чего вода стекает по стене дома (абзац 10 стр. 21 экспертного заключения).

Таким образом, выявленные экспертом недостатки устранены подрядчиком не в полном объеме.

Следовательно, утверждения истца о том, что все перечисленные в заключении № 0149-03/23 от 10.05.2023г. несоответствия действующим нормам проектной документации, строительным нормам и правилам подрядчиком устранены и Фондом приняты (как утверждает истец) не подтверждаются материалами дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании 16.04.2024г. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить  ООО «Экспертно – консультационный центр "АЛЕКС" (125565, 

<

...>),  эксперту ФИО4, поставить перед экспертом следующий вопрос: Имеет ли место устранение выявленных недостатков проведенного капитального ремонта кровель, многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, отраженных в заключении эксперта № 0149-03/23?

Суд неоднократно предлагал внести истцу денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы, однако это сделано им не было, в связи с чем, как указано выше,  суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении данной экспертизы по делу.

Согласно условий договора (раздел 6 и иные условия) подряда до предъявления результатов работ (в том числе промежуточных результатов работ) к приемке Заказчику Подрядчик во всех случаях должен предъявить их строительному контролю для проверки объемов, качества работ и их соответствия утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации.

Акты приемки выполненных работ (в том числе промежуточных результатов работ) КС-2 до предъявления к оплате Заказчику во всех случаях должны быть предварительно согласованы Подрядчиком с органом местного самоуправления, на территории которого находится МКД и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), а также должны содержать удостоверенную уполномоченным представителем строительного контроля запись о подтверждении объемов отраженных в акте КС-2 работ, их качестве и соответствии результатов работ утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (п. 4.7 договора).

Подрядчик обязан подтверждать выполнение работ по Договору документами, в т.ч.:

-        актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 в 4 экземплярах;

-        справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в 2 экземплярах;

-   итоговым актом приёмки рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в 4 экземплярах;

- исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 в 4 экземплярах (п. 5.3.13 договора).

Приемка результатов завершенного капитального ремонта оформляется итоговыми актами приёмки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов и актами выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (п. 6.6 договора).

Таким образом, согласованным сторонами документом, подтверждающим выполнение работ по капитальному ремонту, является акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанный всеми заинтересованными вышеперечисленными лицами (членами приемочной комиссии), а не акт осмотра, как то утверждает истец.

Доказательство соблюдение данных условий договора и передачи выполненных работ истцом ответчику в установленном договором порядке, истец суду не представил применительно к ст. 65 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, надлежаще подтверждается, что спорные работы, заявленные в настоящем деле,   выполнены истцом ненадлежащего качества, не соответствуют действующим нормам проектирования проектной документации, строительным нормам и правилам, условиям договора. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела односторонние акты выполнения работ по договору не является надлежащим  доказательством факта выполнения работ. 

Неисполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ по договору и надлежащей передаче результата работ заказчику лишает последнего возможности надлежащим образом осуществить приемку работ и удостоверить факт их выполнения.

Учитывая вышеизложенное, представленный истцом односторонние акты   в силу положений статей 711 и 720 ГК РФ, условий договора не является основанием для оплаты работ с учетом того, что не доказан факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества и передачи их результата в установленном договором порядке заказчику.

Следовательно, суду не представлено надлежащих и достоверных доказательств выполнения истцом работ в полном объеме по договору в соответствии с условиями данного договора на заявленную сумму, и надлежащей передачи результатов работ ответчику, применительно к положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ и условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований по иску, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 31 317 руб. 00 коп., уплаченная при подаче иска платежным поручением от 19.04.2022 г. №277, относятся судом на истца в полном объеме как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, исходя из изложенного, положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска на истца также относятся расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 92 000 руб. 00 коп.,  которые понесены истцом (платежное поручение от 10.02.2023г. №236 на сумму 92 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин