ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4264/2022

город Воронеж

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года                Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу №А64-4264/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору поставки продукции №1 от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд» (далее – истец, ООО «ГлавСнабНеруд») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» (далее – ответчик, ООО «ПК Бетон Белогорья») о взыскании задолженности по договору поставки продукции №1 от 12.01.2021 в размере 100 000 руб., пени за период с 18.01.2021 по 15.11.2022 в размере 100 000 руб., с продолжением  начисления пени с 16.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГлавСнабНеруд» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «ПК Бетон Белогорья» судебных расходов в сумме 69 373,80 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ПК Бетон Белогорья» в пользу ООО «ГлавСнабНеруд» судебные расходы в размере 57 373,80 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с определением суда о распределении  судебных издержек в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., ООО «ПК Бетон Белогорья» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и в удовлетворении заявления ООО «ГлавСнабНеруд» отказать.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на необоснованное включение в состав подлежащих возмещению за счет ООО «ПК Бетон Белогорья» судебных издержек расходов,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя по составлению пояснений к исковому заявлению в размере 3 000 руб. и составлению уточненного искового заявления в размере 3 000 руб., полагая, что необходимость подготовки дополнительных пояснений и уточнений к иску обусловлена ненадлежащей подготовкой искового заявления и не связана с действиями ответчика.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность взыскания расходов за участие в судебном заседании 22.11.2022, поскольку в рамках настоящего дела судебное заседание в названную дату не проводилось, судебный акт по существу спора был вынесен 15.11.2022 (объявлена резолютивная часть решения), в то время как 22.11.2022 было изготовлено решение Арбитражного суда Тамбовской области в полном объеме и размещено в Картотеке арбитражных дел. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании 21.12.2023 не направили. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исходя из содержания апелляционной жалобы судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу №А64-4264/2022 в части удовлетворения заявления ООО «ГлавСнабНеруд» о взыскании с ООО «ПК Бетон Белогорья» 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области по  настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием,  тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае право ООО «ГлавСнабНеруд» (истца по делу) на взыскание с ООО «ПК Бетон Белогорья» судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма подлежащих возмещению заявителю судебных расходов подлежит определению исходя из следующего расчета:

3 000 руб. – составление претензии; 

5 000 руб. – подготовка проекта искового заявления; 

3 000 руб. – составление пояснений к исковому заявлению; 

3 000 руб. составление уточненного искового заявления;

10 000 руб. – за каждый день занятости исполнителя в суде первой инстанции (08.11.2022г., 15.11.2022г., 22.11.2022г.) , 

5 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов, 

10 000 руб. - представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов,  

1 323,80 руб. – почтовые расходы, 

7 050 руб. страховые взносы.

Таким образом, в числе взысканных с ответчика судебных издержек  суд указал на взыскание с ответчика расходов  на оплату услуг представителя за  составление письменных пояснений к исковому заявлению (3 000 руб.), уточнение исковых требований (3 000 руб.), признав данные расходы документально подтвержденными, а услуги фактически оказанными .

Как установлено судом области и следует из материалов дела, юридические услуги по составлению письменных пояснений и уточнений искового заявления были оказаны истцу представителем ФИО3 в рамках договора от 20.02.2022.

Так, между ООО «ГлавСнабНеруд» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 20.02.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ООО «ГлавСнабНеруд» к ООО «ПК Бетон Белогорья» в связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки продукции №1 от 12.012021.

Согласно пункту 2 договора, в целях оказания юридических услуг исполнитель обязуется совершать следующие действия: при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов обосновывающих содержание претензии и искового заявления о взыскании задолженности с ответчика; составить заказчику претензию о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора и требованиям законодательства; составить заказчику исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечивать поиск дополнительных доказательств правомерности правовой позиции заказчика по существу спора; при необходимости проведение работ по ознакомлению с материалами дела; направление в суд первой, а также апелляционной инстанции ходатайств, заявлений, дополнительных материалов и документов по делу, а также копий этих документов сторонам, участвующим в деле; обеспечивать представительство в суде первой и апелляционной инстанции.

В пункте 4 данного договора стороны предусмотрели, что цена юридических услуг определяется как совокупность минимальных ставок, указанных в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (утв. решением Совета Адвокатской палаты Тамбовской  области от 06.11.2018) за каждое восполняемое исполнителем действие.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата по договору в размере 100% стоимости услуг, согласно пункту 4 настоящего договора, производится заказчиком в течение 20 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг, оформляющего приемку оказанных услуг путем наличной передачи денежных средств исполнителю, либо перечислением денежных средств на банковский счет исполнителя. 

Как усматривается из акта об оказании юридических услуг от 13.06.2023, исполнителем было оказано в числе прочих услуг: составление пояснений к исковому заявлению от 05.07.2022 – 3 000 руб.; составление уточнений исковых требований от 11.11.2022 – 3 000 руб.

Указанные суммы, входящие в состав стоимости прочих услуг, были оплачены полностью согласно платежным поручениям № 198 и № 201 от 26.06.2023.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма за составление пояснений к исковому заявлению не подлежит взысканию ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 14.06.2022 было предложено истцу уточнить исковые требования с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Между тем, истец, представил спорные письменные пояснения к исковому заявлению (том 1 л.д. 117), в которых полагает, что в рассматриваемом случае мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не подлежит применению, поскольку заявления о банкротстве в отношении должника ООО «ПК Бетон Белогорья» не подавались.

Однако в последующем истец уточнил исковые требования, и, как установлено судом апелляционной инстанции, уточнения были мотивированы помимо частичного погашения задолженности со стороны ответчика, перерасчетом неустойки с учетом исключения периода действия моратория. Таким образом, окончательная правовая позиция истца была сформирована с учетом действия моратория.

Следовательно, подготовленные представителем истца пояснения  к исковому заявлению  от 05.07.2022 не способствовали принятию судебного акта в пользу истца и с учетом последующих уточнений истца фактически не подлежали оценке, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего, расходы по составлению данных пояснений не подлежат возмещению за счет проигравшей стороны. 

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов за составление уточнения исковых требований, поскольку процессуальная необходимость в уточнении требований была обусловлена, в том числе. поведением ответчика, а именно частичным погашением задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ввиду чего, доводы ответчика о возможности избежать несения указанных расходов путем надлежащей подготовки искового заявления являются несостоятельными. 

 При оценке доводов ответчика относительно неправомерности взыскания судебных расходов за участие в судебном заседании 22.11.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГлавСнабНеруд» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №11-1-2022 от 07.11.2022, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ООО «ГлавСнабНеруд» к ООО «ПК Бетон Белогорья» в связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки продукции №1 от 12.012021.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора, цена за каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется за каждое юридическое действие в отдельности на основании решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь», действующие на дату совершения юридического действия. Общая стоимость (этапа) услуг исполнителя определяется сторонами в приложении №1 к настоящему договору исходя из действующих на момент заключения настоящего договора цен на услуги представителя.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе, в предварительном судебном заседании,  установлена от 10 000 руб. (п.5.7).

В приложении №1 к договору оказания юридических услуг №11-1-2022 указана стоимость услуг по участию в судебных заседаниях 08.11.2022, 15.11.2022 и 22.11.2022 по 10 000 руб. за каждое заседание, всего 30 000 руб.

Как усматривается из акта об оказании юридических услуг №50 от 13.06.2023 и заявления о взыскании судебных расходов от 07.07.2023, исполнителем были оказаны юридические услуги применительно к  судебному заседанию от 08.11.2022 – стоимостью 10 000 руб.; судебному заседанию от 15.11.2022 - 10 000 руб.; судебному заседанию от 22.11.2022– 10 000 руб., общая сумма 30 000 руб.

Указанная сумма была оплачена полностью согласно платежному поручению №178 от 13.06.2023.

Из содержания обжалуемого определения суда от 16.10.2023 усматривается, что в мотивировочной части судебного акта (абз.1 стр. 6 определения) суд, определяя размер и состав подлежащих взысканию судебных расходов,  указал на взыскание 10 000 руб. за каждый день занятости исполнителя в суде первой инстанции (08.11.2022г., 15.11.2022г., 22.11.2022г.), одновременно, общий размер судебных расходов, определенных судом в мотивировочной части, составит в этом случае (включая сумму почтовых расходов и страховых взносов)– 67 373,80 руб.  Тогда как согласно резолютивной части определения, сумма взысканных расходов составила 57 373,80 руб. 

При этом соответствующая разница и подход суда в отношении мотивов отклонения конкретных сумм заявленных расходов из числа установленных в мотивировочной части в судебном акте не обоснован.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ - в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., из которых ответчик не согласен, в том числе с взысканием 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 22.11.2022, полагает возможным в этой связи исходить из следующего.

Как следует из материалов дела, из числа трех дат указанных судебных заседаний (08.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022) фактически с участием представителя истца ФИО4 состоялось одно судебное заседание 08.11.2022, в котором судом на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.11.2022.  

15.11.2022 судебное разбирательство по делу было завершено, объявлена резолютивная часть принятого по существу спора судебного акта.

22.11.2022 судебное заседание по данному делу не проводилось. Фактически 22.11.2022 был изготовлен судебный акт в полном объеме и опубликован в системе Картотека арбитражных дел.

Ввиду изложенного, учитывая, что фактически представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (с учетом объявленного перерыва), а также принимая во внимание незначительную продолжительность судебного заседания (длилось 3 мин до перерыва 08.11.2022 и 2мин после перерыва 15.11.2022), учитывая, что перерыв в судебном заседании был объявлен судом по ходатайству представителя истца для уточнения им исковых требований в части размера пени, а также исходя из отсутствия проведения судебного заседания 22.11.2022, апелляционный суд считает соответствующим критерию разумности взыскание судебных издержек за представительство при рассмотрении спора по существу в общей сумме 10 000руб., ввиду чего, полагает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы и отменить судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 следует отменить в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб., отказав во взыскании данной суммы судебных расходов с ООО «ПК Бетон Белогорья», ввиду чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу №А64-4264/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд» судебных расходов в размере 13 000 руб. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГлавСнабНеруд» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» в размере 13 000 руб. отказать. 

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.10.2023 по делу №А64-4264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Бетон Белогорья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1