АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1742/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт Моделирования Одежды»

на решение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А51-5620/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Моделирования Одежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 141 581 руб.

У С Т А Н О В И Л :

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Моделирования Одежды» (далее – ООО «Институт Моделирования Одежды», общество) о взыскании 3 130 000 руб. долга по договору купли-продажи и поставки оборудования от 16.08.2021 в соответствии с товарной накладной от 22.02.2022 № 1, неустойки  11 581 руб., начисленной по пункту 5.1 договора за период с 23.02.2022 по 31.03.2022          (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Институт Моделирования Одежды» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал, что достаточным доказательством передачи товара покупателю являются документы, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Представленная переписка в мессенджере WhatsApp с приложением фотографий не может являться допустимым доказательством по делу поскольку, во-первых, не удостоверена нотариально, во-вторых, не свидетельствует, что переписка велась непосредственно с поставщиком. Истцом не представлено доказательств, что спорная товарная накладная направлялась в адрес ответчика для подписания, а также, что ответчик уклонился от ее подписания. Ответ на претензию № 83/22 от 20.06.2022, как полагает кассатор, не может подтверждать поставку, поскольку не содержит информацию о наименовании и количестве переданного товара. Кроме того, в ответе отмечено, что поставщиком до конца февраля 2022 года не осуществлена поставка теплицы и нарушены договоренности по поставке конструкций и всех ее систем. Нотариально заверенное заявление ФИО2 не может подтверждать поставку товара, так как не усматривается куда отгружен товар, кто его принимал, было ли вообще взаимодействие с лицом, уполномоченным покупателем на приемку товара. 

В возражениях предприниматель не согласился с доводами кассатора, просил оставить судебные акты без изменения.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2021 между главой К(Ф)Х ФИО1 (поставщик) и ООО «Институт Моделирования Одежды) (покупатель) заключен договор купли-продажи и поставки оборудования № 6 (далее – договор) в порядке и на условиях которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  в количестве, ассортименте и сроки согласно Спецификации (Приложение № 1) следующее оборудование: теплица арочная, полиэтиленовая ПТ-25х100-150 микрон со встроенной системой затенения, туманообразующая система TAV-4 16 1/h (далее – оборудование). 

Цена оборудования 10 630 000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется в течение 60 (шестьдесят) дней после подписания договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка оборудования осуществляется по адресу: Приморский край, Чугуевский район, село Павловка, силами и средствами поставщика любым видом транспорта и учтена при определении стоимости оборудования.

Оплата оборудования 3 000 000 руб. производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; вторая часть в сумме 5 630 000 руб. оплачивается на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента первой оплаты для дальнейшего исполнения договора; окончательный расчет по договору в сумме 2 000 000 руб. оплачивается после поставки оборудования, которая подтверждается подписанием товарно-транспортной накладной (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы оборудования (пункт 5.1 договора).

Ответчиком произведена предоплата в счет поставки оборудования в сумме 7 500 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от 17.09.2021 № 473, от 17.11.2021 № 592, от 18.11.2021 № 601, от 21.12.2021 № 660, от 30.12.2021 № 689, от 04.04.2022 № 186. 

В обоснование доказательств поставки оборудования истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 22.02.2022 № 1 на сумму                    10 630 000 руб., которая не подписана покупателем, нотариальное заверенное заявление ФИО2 (экспедитор истца) от 30.08.2023, осуществившего поставку оборудования, фотографии смонтированной теплицы и переписки в мессенджере WhatsApp.

В претензии от 01.06.2022 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору поставки. 

В ответ на претензию (исх. № 83/22 от 20.06.2022) общество указало на нарушение предпринимателем условий договора в части сборки и поставки конструкции и всех систем для начала работ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения главы К(Ф)Х ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями об обязательствах поставки товаров,  регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах (статьи 309, 310), положения главы 29 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (статьи 329, 330, 333) и пришли к выводу о передаче ответчику товара, наличии на стороне общества задолженности по договору и обязанности возместить истцу неустойку за период с 23.02.2022 по 31.03.2022.

Суд округа поддерживает выводы судов в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных договором, доставка товаров осуществляется поставщиком путем получения товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая задание на поставку товара (содержит наименование переданного для перевозки товара, адрес доставки), нотариальное заверенное заявление ФИО2 (экспедитор истца) от 30.08.2023, осуществившего поставку оборудования, суды обеих инстанций в отсутствие единого первичного документа, подтверждающего передачу товара, признали доказанным факт передачи ответчику товара. 

Суд округа соглашается с подходом судов, ввиду установления указанного обстоятельства совокупностью косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы поставщика, к числу таких доказательств относится и ответ на претензию от 01.06.2022 за исх. № 83/22 от 20.06.2022. 

Довод кассатора о том, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp не может являться допустимым доказательством, принят судом апелляционной инстанции, который справедливо отметил, что переписка не позволяет однозначно сделать вывод о том, что товар был передан ответчику, однако она подлежит оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в настоящем деле.

Иные доводы заявителя жалобы уже являлись предметом судебной оценки, которую в полной мере поддерживает суд округа. 

Факт получение покупателем оборудования подтвержден, в том числе и претензией от 20.06.2022 № 83/22, подписанной директором ООО «Институт Моделирования Одежды» ФИО3, в которой покупатель по существу подтверждает получение товара в феврале 2022 г. с указанием на ненадлежащую работу систем туманообразования.

Вместе с тем, вопросы некачественности при разрешении спора не оценивались, ввиду отсутствия возражений со стороны общества, а также обращений к поставщику в порядке, согласованном пунктами 4.3 и 4.4 договора. 

Поскольку оборудование поставлено покупателю, но полная оплата поставщику за него не проведена, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 3 130 000 руб. долга по договору, а также неустойки 11 581 руб., начисленной с 23.02.2022 по 31.03.2022 по пункту 5.1договора за допущенную просрочку в оплате товара. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом все доводы общества сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 08.04.2024 ООО «Институт Моделирования Одежды» предложено к дате судебного заседания представить платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка о списании средств.

Ответчиком определение суда не исполнено.

В нарушение абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 1 статьи 864 ГК РФ, а также Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» на представленном кассатором платежном поручении от 21.03.2024 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем с ООО «Институт Моделирования Одежды» на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А51-5620/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт моделирования одежды» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин