АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17316/2018

21 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного  предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны  Российской Федерации» (в лице филиала «Региональное управление заказчика  капитального строительства Южного военного округа»), ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону  

о признании недействительным решения от 11.05.2018 № 071S19180008025, в части  размера штрафа  

при участии: 

от заявителя: представители ФИО2, доверенность от 29.06.2018, ФИО3. доверенность от 01.01.2018;  

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2018, 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (в лице  филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства Южного  военного округа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской  Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону о признании недействительным  решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в  сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части  начисления штрафа в размере 94 500 руб., как несоответствующее Федеральному закону   № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» от 11.05.2018 № 071S19180008025.  

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.  Уточнения судом приняты к рассмотрению.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали уточненное заявление  в полном объеме.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в  удовлетворении заявления отказать.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском  районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка в отношении заявителя на предмет  правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений  индивидуального (персонифицированного) учета.  

По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части  предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных  сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27- ФЗ от 01.04.1996.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия  Пенсионным фондом решения от 11.05.2018 № 071S19180008025 о привлечении  страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования. Согласно данному решению с учреждения  подлежат взысканию штрафные санкции в размере 94 500 руб.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения о привлечении страхователя к  ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской  Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  пенсионного страхования в части начисления штрафа в размере 94 500 руб., как  несоответствующее Федеральному закону № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от  11.05.2018 № 071S19180008025.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:  

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов  заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание  иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности;  

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному  правовому акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.  

Статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный  срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю  применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица.  

Пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона определено, что страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального  лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика  (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

При этом, пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №  400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что пенсионерам, осуществляющим работу и  (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному  страхованию суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии,  выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим законом.  

В свою очередь пункт 6 статьи 26.1 данного закона предусматривает, что решение  о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом  повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выносится в месяце, следующем  за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены  сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».  

Согласно пункту 7 статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к  страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии),  выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение,  предусмотренное частью 6 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, ГУ - Управлением Пенсионного фонда Российской  Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону проведена проверка в отношении  заявителя на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности  представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.  

 По итогам проверки Пенсионным фондом выявлено нарушение законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в части  предоставления сведений персонифицированного учета с нарушением установленных  сроков, а именно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном  

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 27- ФЗ от 01.04.1996.  

Как следует из оспариваемого решения, заявитель сведения за январь 2018 года о  каждом работнике представил 26.02.2018.  

Согласно оспариваемому решению, Управлением за непредставление заявителем в  установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального  (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,  назначено наказание в виде штрафа в размере 94 500 руб.  

Доводы заявителя о том, что пенсионным фондом неправомерно привлечён к  ответственности филиал, судом отклоняются по следующим основаниям.  

«Региональное управление заказчика капитального строительства Южного  военного округа» Федерального казенного предприятия «Управление заказчика  капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  зарегистрировано в качестве страхователя в УПФР Октябрьского района г. Ростова-на- Дону на основании заявления о регистрации в пенсионный фонд. Кроме того, согласно  Положению о филиале, последний исполняет обязанности предприятия по уплате взносов,  налогов; имеет отдельный баланс, расчетный счет. Таким образом, оспариваемое решение  вынесено в отношении надлежащего лица.  

 Кроме того, своем заявлении заявитель просит снизить размер штрафа ввиду  совершения правонарушения впервые, заявитель не имеет задолженности по страховым  взносам, незначительный период просрочки и др.  

Изучив доводы заявителя в данной части, суд приходит к выводу об их  обоснованности по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового  правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых  личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы  или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В  качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.  

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового  правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за  налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.  

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером,  установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999   № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании  санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих  ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа  обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам  оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного  правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности  

налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и  более чем в два раза.  

Как следует из материалов дела, общество сведения за октябрь 2017 года о каждом  работнике представило 24.11.2017. Вместе с тем, судом установлено, что правонарушение  совершено обществом впервые, заявитель не имеет задолженности по страховым  взносам, незначительный период просрочки и др.  

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым признать  недействительным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону от 11.05.2018   № 071S19180008025 в части размера штрафа превышающего 3000 руб. В остальной части  заявленных требований отказать.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен  принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, за счет проигравшей стороны.  

При этом правило абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов  при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется к распределению  расходов по уплате государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных  правовых актов государственных органов (с учетом неимущественного характера данных  требований), которая в этом случае подлежит уплате при обращении в суд в  установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размере (3000 руб. для организаций), независимо от того, полностью либо  частично оспаривается являющийся предметом заявленных требований ненормативный  правовой акт.  

Поэтому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера,  в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в  полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (на что указано в  пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»).  

В этой связи, в случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных  требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего  публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении  в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.  

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган  Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных  расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не  предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности  по возмещению судебных расходов.  

Распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд  исходит из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении  требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя  

на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной  пошлины за счет противоположной стороны.  

Судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не  предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению  судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен  полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в  том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права,  законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при  применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ,  индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом  смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав  плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как  обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных  расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном  удовлетворении требований неимущественного характера.  

На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб.,  уплаченная заявителем при обращении в суд по платежному поручению № 763 от  05.06.2018 подлежит возмещению заинтересованным лицом.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях 19ААС от 02.05.2017  по делу № А14-18709/2016, 11ААС от 28.04.2017 по делу № А65-31352/2016, 13ААС от  11.04.2017 № 13АП-4210/2017 и др.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону от  11.05.2018 № 071S19180008025 в части размера штрафа превышающего 3000 руб.  

В остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в пользу Федерального  казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства  обороны Российской Федерации» (в лице филиала «Региональное управление заказчика  капитального строительства Южного военного округа»), ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> судебные расходы в размере 3000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации.  

 Судья Ф.Ф. Ерёмин