АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11355/2021

г. Краснодар

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Импортпласт-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 29.07.2022), в отсутствие представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Универсал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-11355/2021, установил следующее.

ООО «Универсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Импортпласт-Тула» (далее – компания) о взыскании 6307 тыс. рублей задолженности по договору от 10.11.2020 № 107У-11-2020 оказания услуг по предоставлению строительной техники с управлением и технической эксплуатацией.

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 478 184 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (т. 2, л. д. 75 – 78).

Решением от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; в доход федерального бюджета с общества взыскано 54 535 рублей государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены: с общества в пользу компании взыскано 1 478 184 рубля 80 копеек неосновательного обогащения, а также 12 564 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с общества взыскано 15 218 рублей государственной пошлины. Суды установили, что предметом договора от 10.11.2020 № 107У-11-2020 является оказание обществом (исполнитель) услуг компании (заказчик) по переработке на своем оборудовании и своими силами карбонатной горной породы (сырье), передаваемой заказчиком, и получение щебня известнякового ГОСТ 8267-93 (готовая продукция). Из буквального толкования договора не следует, что при его заключении стороны согласовали условия об аренде спорной техники и стоимость аренды. В рамках договора от 10.11.2020 № 107У-11-2020 техника (роторная дробилка и трехдековый грохот)в аренду не передавались, акт приема-передачи не составлялся. Расчеты по спорному договору должны производиться с учетом объема готовой продукции. В адрес заказчика исполнитель передал готовую продукцию на сумму 1 420 675 рублей 20 копеек. За весь период действия договора заказчик осуществил заправку техники дизельным топливом на сумму 898 860 рублей, что соответствует справке-акту от 27.12.2020. С учетом перечисленного аванса (3 млн рублей), стоимости дизельного топлива (898 860 рублей), готовой продукции (1 420 675 рублей 20 копеек) и стоимости перебазировки техники (1 млн рублей), задолженность общества (исполнитель) перед компанией (заказчик) составила 1 478 184 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе общество просит решение от 17.05.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суды не дали оценку акту от 17.11.2020 готовности техники на объекте заказчика, согласно которому обязательство по передаче техники исполнено сторонами надлежащим образом. Договор от 10.11.2020 № 107У-11-2020 является смешанным: содержит элементы договоров оказания услуг и аренды. При заключении данного договора исполнитель исходил из того, что заказчик может не поставить необходимый объем сырья либо не освободить площадку от готовой продукции, ввиду чего по объективным причинам общество не сможет исполнить свои обязательства, однако, будет нести издержки, связанные с поддержанием техники в готовом для работы состоянии (простой) и обеспечением персонала заработной платой и расходами на проживание, питание. Вместе с тем, условия договора (пункты 1.4, 2.1, 4.1.3) о стоимости дробления за кубический метр сырья экономически стимулировали исполнителя, поскольку при незначительном увеличении постоянных издержек возможности техники позволяют извлечь прибыли значительно больше, нежели при получении платы за пользование техникой. Общество, передав технику компании, руководствовалось основной целью коммерческой организации – извлечение прибыли. Мобилизация техники на значительное расстояние (Республика Крым/Тульская область) является дорогостоящей услугой, что подтверждается платежными поручениями и товаро-транспортными накладными. Пользование техникой согласовано сторонами до 31.12.2021, что покрыло бы расходы по ее перемещению. Отсутствие платы за пользование техникой не соответствовало коммерческому интересу исполнителя, иное толкование противоречит обычаям делового оборота. Также заявитель не согласен с расчетом суда по встречному иску, поскольку в формуле должна учитываться плата за пользование техникой, а не объем готовой продукции. Плата за дизельное топливо не может входить в расчет; компания не представила надлежащих доказательств осуществления поставки дизельного топлива на заявленную во встречном иске сумму.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал аргументы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество явку представителя в суд округа не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 10.11.2020 № 107У-11-2020 оказания услуг по предоставлению строительной техники с управлением и технической эксплуатацией (т. 1, л. 

<

...>). В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по переработке на своем оборудовании и своими силами карбонатной горной породы (сырье), передаваемой заказчиком, и получение щебня известнякового ГОСТ 8267-93 (готовая продукция). Исполнитель выполняет работы с использованием собственной либо арендованной техники, силами собственного экипажа, из сырья заказчика (пункт 1.2).

Место работ – Тульская область, г. Алексин, деревня Курагино (пункт 1.3).

На момент заключения договора техника: роторная дробилка TEREX I-140 и трехдековый грохот TEREX 694 (с установленными ситами с ячейками 5, 20 и 40 мм), с использованием которых оказываются услуги, принадлежит исполнителю.

Согласно пункту 1.4 исполнитель обязался по результатам переработки передать заказчику не менее 20 тыс. куб. м готовой продукции в месяц. При этом средний объем готовой продукции, передаваемой заказчику, составляет 840 куб. м в смену. Месячный объем готовой продукции может варьироваться. Исполнитель передает заказчику готовую продукцию по акту приема-передачи (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель оказывает услуги по дроблению давальческого сырья (горная масса из известняка фр. 0-500 мм) и сортировке дробленого материала на фракции, необходимые заказчику. Стоимость оказания услуг техникой (с учетом топлива) составляет 144 рубля за 1 куб. м готовой продукции, отсев 0-5 мм не является готовой продукцией. Минимальная сумма договора в месяц составляет 3 млн рублей. В случае если заказчик не предоставил нужного объема сырья для выработки готовой продукции на сумму 3 млн рублей в текущем месяце, он предоставляет недостающий объем для переработки в следующем месяце.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае выхода из строя техники и оборудования, исполнитель обязан в кратчайший срок устранить неисправность или заменить вышедший из строя элемент исправным. При этом ежемесячный объем готовой продукции не может быть менее 20 тыс. куб. м. При остановке оборудования и невозможности оказания услуг переработки в текущем месяце, исполнитель обязуется возместить заказчику недополученный в текущем месяце объем готовой продукции – в последующем месяце.

Согласно пункту 4.2.2 заказчик обязан предоставить исполнителю давальческое сырье для переработки в объеме, необходимом для производства готовой продукции в объеме не менее 20 тыс. куб. м.

В соответствии с пунктом 4.2.5 заказчик обязан перечислять плату за оказанные услуги техникой на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

Полагая, что за компанией числится задолженность по договору от 10.11.2020 № 107У-11-2020, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга; компания предъявила встречный иск о взыскании неотработанного аванса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные доказательства, суды признали первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования – правомерными, указав, что предметом договора от 10.11.2020 № 107У-11-2020 явилось оказание услуг; данный договор не содержит существенных условий об аренде. Техника (роторная дробилка и трехдековый грохот) в аренду заказчику не передавались, акт приема-передачи не составлялся, стоимость аренды имущества также не согласована. Расчеты по спорному договору должны производиться с учетом объема готовой продукции, который подтвержден документально и обществом не опровергнут. Исходя из согласованной сторонами стоимости услуг по дроблению давальческого сырья, заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном размере. За весь период действия договора заказчик осуществил заправку техники дизельным топливом на сумму 898 860 рублей, что соответствует справке-акту от 27.12.2020. С учетом перечисленного заказчиком аванса (3 млн рублей), стоимости дизельного топлива (898 860 рублей), цены готовой продукции (1 420 675 рублей 20 копеек) и расходов на перебазировку техники (1 млн рублей), задолженность общества (исполнитель) перед компанией (заказчик) составила 1 478 184 рубля 80 копеек, которая признана судебными инстанциями подлежащей взысканию.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе общества доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А32-11355/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Т.Н. Драбо