АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38625/2023

г. Новосибирск

21 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Недошивиным Д.Д., рассмотрев в  открытом судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет  № 618, дело по иску Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромКомплект» (ИНН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>),

об истребовании из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.12.2023, диплом от 09.07.2021, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.01.2024, диплом от 04.07.2023, паспорт;

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромКомплект» (ИНН 

<

***>) об истребовании нежилого помещения, площадью 3060 кв.м, расположенного на 1-2 этажах по адресу: 

<

...> из незаконного владения ответчика и взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 09.02.2024 в размере 2 148 528,45 рублей, процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.08.2023 по 09.02.2024 в размере 155 179,76 рублей.

        В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (ИНН 

<

***>).

        Ответчик в отзыве, поддержанном в судебном заседании, отклонил требования истца как необоснованные ввиду недоказанности истцом факта  незаконного владения ответчиком частью помещения истца и размер занимаемой площади. Ответчик использует лишь часть спорного помещения с кадастровым № 54:35:061490:2456 для проезда и погрузки материалов и товаров к арендуемому помещению с кадастровым №54:35:061490:2475, принадлежащему ИП ФИО1, не занимает помещение на постоянной основе, не ограничивает  к нему доступ и не использует для извлечения выгоды. В пользу ИП ФИО1 установлен постоянный частный сервитут на часть помещения с кадастровым №54:35:061490:2456, а именно площадью 572 кв.м в целях прохода,  проезда и разворота транспорта для выгрузки и загрузки материалов и проезда к помещению с кадастровым №54:35:061490:2475, в связи с чем ответчик в ходе судебного разбирательства, не оспаривая использования  только части помещения истца, произвел иной расчет платы за временное пользование помещением на основании отчета об оценке стоимости ежемесячной платы, представленного истцом в дело.

           Третье лицо ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддерживал позицию ответчика, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебном заседании настаивал  на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица  считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

       Муниципальному образованию городу Новосибирску на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 4310,5 кв.м, расположенное на 1-2 этажах по адресу: 

<

...> (далее - Нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2023.

         04.08.2023 в ходе обследования Нежилого помещения установлено, что ООО «СоюзПромКомп» (далее - Ответчик) занимает его часть, площадью 3060 кв.м в отсутствие на то законных или договорных оснований под склад стеклопакетов, алюминиевого и пластикового профиля, что подтверждается актом (контроля) обследования муниципального объекта.

        04.09.2023 проведен осмотр части Нежилого помещения площадью 4082 кв.м, расположенного на 1 этаже производственного корпуса (Цех №3), расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра выявлено, что на территории указанной части Нежилого помещения осуществлялась разгрузка пластика, что подтверждается актом (контроля) обследования муниципального объекта.

       17.08.2023 в адрес Ответчика направлено уведомление № 31/03-3500 с требованием в срок до 30.09.2023 освободить Нежилое помещение. До настоящего времени Нежилое помещение не освобождено.

        16.10.2023 в адрес Ответчика направлено уведомление № 31/03-4390 с требованием оплатить в срок до 23.11.2023 сумму неосновательного обогащения за пользование Нежилым помещением за период с 04.08.2023 по 09.10.2023 в размере 758 485,15 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2023 по 09.10.2023 в размере 16 187,95 рублей. 

          До настоящего времени сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены,  что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

      Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

      В силу п. 1 ст. 40 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, мэрия города Новосибирска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения й полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска федеральными законами и законами Новосибирской области. 

      В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, мэрия города Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом города Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов города Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества. 

      Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2023 муниципальному образованию городу Новосибирску на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 4310,5 кв.м с кадастровым номером 54:35:061490:2456  расположенное по адресу: 

<

...>.

      Ответчик  на праве аренды занимает смежное с помещением истца нежилое помещение с кадастровым №65:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв.м по адресу: 

<

...> по договору аренды №4 от 15.04.2023, заключенному с ИП ФИО1- собственником указанного помещения.

     Истец в обосновании исковых требований об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456 из незаконного владения ссылается на бездоговорное занятие и использование части спорного помещения, площадью 3060 кв.м ответчиком под склад  стеклопакетов, алюминиевого и пластикового профиля и иные материалы.

В этой связи, Мэрия г. Новосибирска полагает, что  вправе требовать от ответчика передачи помещения  истцу в соответствии с положениями ст.ст. 301, 305 ГК РФ, т.е. об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

      Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

      -наличие права собственности на истребуемое имущество;

      -наличие спорного имущества в натуре; 

       -факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; 

      -отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

         Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. 

      Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

     На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъясняется, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (с 01.01.2017 г. ЕГРН).

 При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Виндикационный иск является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически истец не был лишен права владения спорным нежилым помещением, из владения мэрии г. Новосибирска помещение не выбывало и истец не лишен ответчиком права использования помещения.

Спорное помещение истца, площадью  4310,5 кв.м не разделено перегородками, не состоит из отдельных помещений.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по делу А45-24195/2022 в пользу третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено право ограниченного пользования –постоянный частный сервитут на часть помещения истца с кадастровым номером 54:35:061490:2456, а именно площадью 572 кв.м. согласно схеме расположения и координатам, определённым в экспертном заключении ООО «АзимутЭкспертБюро» от 15.06.2023 шифр 15/06023/СЭ, назначение сервитута: в целях прохода, проезда и разворота транспорта для выгрузки и загрузки материалов и товаров, продукции, для проезда и разворота автомобилей специальных служб, беспрепятственного доступа к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 827 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящемуся на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 (расположенного по адресу: 

<

...> площадь: 39271,4 кв.м.; количество этажей: 3; год завершения строительства: 1942). Установлен  размер платы сервитута по цене 570 244,00 руб. в год, с оплатой 47 520,00 руб. ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела  А45-24195/2022 судом установлены обстоятельства о том, что ИП ФИО1  ведет деятельность по производству пластиковых окон длительный период времени, пользуется принадлежащим ему производственным помещением фактически с 2010 года, и до возникновения спора с мэрией г. Новосибирска в 2022 году, ИП ФИО1 осуществлял деятельность с возможностью проезда транспорта для разгрузки и погрузки к сорному помещению через помещение с кадастровым номером 54:35:061490:2456.

Помещение с кадастровым № 54:35:061490:2475 и помещение с кадастровым № 54:35:061490:2456 исторически являлись единым производственным помещением-цехом, в период рассмотрения дела помещения также имеют производственное назначение, в связи с чем в некоторых частях таких помещений подразумевается возможность организации и осуществляется проезд транспорта для обеспечения деятельности располагающихся в здании/помещении производств.

Свободный проход/проезд и возможность погрузки изготавливаемой продукции (пластиковых окон, оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования), в/из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475, площадью 2197,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 54:35:061490:1661 по адресу: 

<

...>, без использования части нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2456, расположенного по адресу: 

<

...>, без установления сервитута невозможен.

ИП ФИО1 заключен договор аренды  от 15.04.2019 вышеуказанного помещения с кадастровым номером 54:35:061490:2475 с Обществом «Союзпромкомплект», которым фактически осуществляется деятельность  по изготовлению стеклопакетов, ответчику необходимо производить загрузку и выгрузку стеклопакетов,  оконных витражей, материалов для их изготовления, оборудования,  в том числе используя территорию спорного помещения мэрии г. Новосибирска, площадью  572 кв.м, с учетом установления сервитута собственника ИП ФИО1 для погрузки/разгрузки стеклопакетов и проезда, разворота транспорта на указанной площади, о чем пояснил ответчик в судебном заседании.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в ходе деятельности ответчика Общества «Союзпромкомплект» спорная площадь 572 кв.м используется ответчиком не только для разгрузки и погрузки данных стеклопакетов, данные стеклопакеты и сопутствующие для них материалы могут определенное  время находиться на данной площади, происходит постоянное перемещение и смена таких стеклопакетов, необходимых конструкций (подставки) и оборудования для размещения стеклопакета, что подтверждается актами осмотра (обследования) от 04.08.2023, от 04.09.2023, от 09.10.2023, от 04.11.2023, от 27.02.2024, от 27.06.2024, фотоснимками стороны истца и ответчика, представленными в дело, видеозаписью обстановки помещения, тем самым фактически ежедневная разгрузка/погрузка материалов приводит к длительному  нахождению сменяющегося имущества ответчика на площади, отведенной только для разгрузки и погрузки стеклопакетов, что предусматривает подъезд, временную остановку транспорта, вынос имущества и/или погрузку в помещение ответчика необходимых стеклопакетов оконных витражей, материалов для погрузки в транспорт и из него с учетом условий о сервитуте, тем самым не допускается длительного нахождения указанного материала.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика платы за пользование указанной частью помещения, принадлежащего мэрии г. Новосибирска, поскольку пользование указанной площадью выходит за пределы условий сервитута, предоставленного третьему лицу, ответчику сервитут не предоставлялся.   

Вместе с тем, как усматривается из приложенных фотоснимков к актам осмотра и в части разъяснения мэрии г. Новосибирска по обстоятельствам определения используемой ответчиком площади помещения 3060 кв.м, истец при расчете площади, учитывает  и территорию помещения, на которой находится мусор строительного и иного характера, мешки, деревянные материалы т.д., не представляя каких-либо доказательств складирования указанного мусора непосредственно ответчиком или отнесения мусора к деятельности ответчика, истцом в актах зафиксированы вывески только на стеклопакетах, которые безусловно и не оспоримо относятся к деятельности ответчика, однако истец не  опроверг доводы ответчика о том, что помещение мэрии определенный период занимали арендаторы по договорам, заключенным с мэрией г.Новосибирска, которые складировали и оставили мусор после освобождения помещения, и он в неизменном виде длительное время хранится на территории помещения истца, однако помещение истцом не обслуживается, не убирается, с учетом давности строительства и состояния помещения, является оставленным без уборки и должного обслуживания, тогда как препятствий к вывозу и уборке длительно оставленного мусора у собственника помещения не имеется и не имелось,  обратного истцом не доказано. В  материалы дела истцом не представлено доказательств обслуживания и содержания принадлежащего ему помещения должным образом.

Согласно фотоснимкам к актам осмотра мэрии г. Новосибирска и фотоснимкам представленным ответчиком, обстановка на территории помещения в части стеклопакетов и сопутствующих, обслуживающих их материалов постоянно меняется, в различных частях  помещения, ближе к входу в помещение ответчика находится различное имущество (стеклопакеты и материалы к ним), не зафиксированное на предыдущих фотоснимках, сделанных в иную дату, что свидетельствует о складировании не одних и тех же предметов, а смены на иное имущество ввиду деятельности ответчика, его перемещение, однако данное имущество очевидно без специальных познания не занимает всю указанную истцом площадь, а в части наличия значительного мусора, остающимся неизменным, доказательств его складирования непосредственно ответчиком не имеется, что свидетельствует о невозможности определения конкретной площади, используемой ответчиком в помещении мэрии г. Новосибирска, в связи с чем   суд не может руководствоваться расчетом истца относительно площади, используемой в ходе деятельности ответчика.

При этом ответчиком в материалы дела представлено  заключение кадастрового инженера  от 03.09.2024, в котором  указано, что общая площадь на период осмотра используемая в процессе погрузки/разгрузки товара на момент осмотра составила около 12 кв.м, принадлежность мусора не установлена, измерения проведены 22.08.2024, часть помещения мэрии, площадью около 3400 кв.м свободна, т.е. ничем не занята.

Указанное заключение также подтверждает отсутствие возможности определения конкретно используемой   и занимаемую площадь помещения истца за весь спорный период ввиду ежедневной смены обстоятельств используемой площади  для стеклопакетов ответчика и недоказанностью истцом обстоятельств принадлежности мусора, которым занята большая часть площади.

Расчет ответчика о плате за пользование помещением исходя из установленной кадастровым инженером площади 12 кв.м также не применим  ввиду производства осмотра в дату, не относящуюся к периоду, заявленному в иске истцом, т.е. в период с 04.08.2023 по 09.02.2024.

Тем  самым суд, в том числе  с учетом сложившихся между сторонами отношений по фактическому порядку пользования помещениями данного здания, установления обстоятельств сервитута третьего лица, и представленных актов осмотра с приложениями,  считает доказанным истцом использование ответчиком  принадлежащей ему площади 572 кв.м, которая не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела, с учетом возможно длительного нахождения стеклопакетов и сопутствующих к ним материалов на указанной площади (в тоже время сменяемого в ходе деятельности), а не только для их перемещения из транспорта в помещение или из помещения  в транспорт, тем самым указанные действия выходят за пределы установленных условий о сервитуте в пользу третьего лица, при этом в пользу ответчика сервитут не установлен.

Вместе с тем, изъятие, удержания и незаконного  использования помещения истца в заявленной истцом площади  3060 кв.м не подтверждено, что исключает удовлетворение требований истца об истребовании части  нежилого помещения истца по адресу: 

<

...>, заявленной истцом площади 3060 кв.м в порядке  301 ГК РФ, кроме того помещение истца не выбывало во   владение ответчика.

         Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или это произошло помимо их воли. 

        По общему правилу, закрепленному в статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

         Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.         

        В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. 

          Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

        Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества 6 одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). 

          По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

       Отношения по пользованию чужим имуществом при осуществлении предпринимательской деятельности должны строиться на возмездной основе и регулироваться договором (статья 423 ГК РФ).

          Вместе с тем судом установлено, что пользование ответчиком спорным помещением в доказанной площади 572 кв.м  в период с 04.08.2023 по 19.02.2024 в виде временного складирования имущества, а не только с целью загрузки/выгрузки из/в транспортное средство, осуществлялось без законных оснований и на условиях безвозмездности, без наличия какой-либо сделки,  тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и истец имеет право на взыскание платы  за фактическое пользование указанной части помещения.

      Разногласий сторон относительно определения размера действительной стоимости пользования имуществом у сторон не возникло в виду итоговых пояснений ответчика о том, что для определения размера платы  возможно руководствоваться отчетом  об оценке рыночной стоимости №23.09.233.007 от 14.09.2023  ООО «Лиммион», представленного истцом в обоснование исковых требований, в связи с чем ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера платы за пользование имуществом ответчиком не заявлено.

   Так, согласно расчету арендной платы, представленному Истцом в Отчете №23.09.233.007 об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за 1 кв. м. спорного нежилого помещения составляет 135,6 рублей с учетом НДС.

В своем заявлении об увеличении исковых требований Истец просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение (плату за пользование помещением) за период с 04.08.2023 по 09.02.2024 года.

Период с 04.08.2023 по 09.02.2024 года составляет 189 дней (6 месяцев и 5 дней).

Согласно контррасчета ответчика размер арендной платы за пользование площадью 572 кв. м. за 1 месяц составляет: 572 *135,6 = 77 563,2 рублей.

Размер арендной платы за пользование площадью 572 кв. м. за 1 день составляет: 77 563,2 рублей/ 30 дней= 2 585,44 рублей.

Размер арендной платы за пользование площадью 572 кв. м. за период 6 месяцев 5 дней составляет: (77 563,2* 6) + (2 585,44 *5)= 465 379,2 +12 927,2= 478 306,2 рубля.

        В данном случае, неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование имуществом истца. 

        Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ). 

          С учетом положений норм статьей 1102, 1105 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты не имеется оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке. 

         На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения (платы за пользование имуществом) в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с  04.08.2023 по 09.02.2024 обоснованными в части размера платы 478 306,2 рубля, подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом в указанной части. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

          Так, истец мэрия г. Новосибирска  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно уточненного расчета на сумму  155179,76 рублей за период с   05.08.2023 по 09.02.2024 года.

          Вместе с тем, с учетом установления судом иного размера платы за пользование имуществом, исходя из иной площади, используемой ответчиком,  судом признан обоснованным  расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  478306,20 рублей за период с 05.08.2023 по 09.02.2024года, который составляет 34 546,18 рублей.

     Расчет ответчика признан судом верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 34546,18 рублей.

       Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 22,27% от заявленных), в связи с чем в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере    7685 рублей.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромКомплект» (ИНН 

<

***>)  в пользу Мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение (плата за пользование помещением) за период с 04.08.2023 по 09.02.2024 в размере 478306,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ  за период с 04.08.2023 по 09.02.2024 в размере 34546,18 рублей.

В остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромКомплект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 7685 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер