ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3025/2019

г. Челябинск

28 марта 2019 года

Дело № А76-10116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-10116/2018 (судья Наконечная О.Г.), 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский тракторостроитель» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2017);

от заинтересованного лица: Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО3 (паспорт, доверенность №1 от 26.12.2018). 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица общество извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский тракторостроитель» (далее – общество, заявитель, ООО «ЮУТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», заинтересованное лицо, инспекция) от 26.03.2018 № 5872 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в отношении ООО «ЮУТС» (жилой дом 37-А по ул. Марченко, г. Челябинск).

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) заявленные требования удовлетворены. Решение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 26.03.2018 № 5872 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области признано недействительным. Кроме этого в порядке распределения судебных расходов с  ГУ «ГЖИ Челябинской области» в пользу ООО «ЮУТС» взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУ «ГЖИ Челябинской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий ООО «ЮУТС» в нарушение пункта 5 «Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр не представлены доказательства заключения договора управления многоквартирным домом № 37 А по ул. Марченко, в г. Челябинск с собственниками, обладающими более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме. Полагает также, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, указывает на то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг заключен с 01.12.2018, а спор по настоящему делу длится с 08.05.2018. Кроме того указывает, что представитель заявителя принял участие лишь в двух судебных заседаниях, ввиду чего предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной.

ООО «ЮУТС» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЮУТС» 09.02.2018 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора от 01.02.2018 управления многоквартирным домом № 37А по ул. Марченко, г. Челябинск на основании протокола общего собрания № 1.

На момент рассмотрения заявления было выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, уже имеющимся сведениям в реестре лицензий Челябинской области (запись об управлении домом ООО «ЖЭУ-6», в связи с чем, заинтересованным лицом направлено в адрес ООО «ЮУТС» письмо от 02.03.2018 № 4108 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области до 23.03.2018. Указанным письмом также сообщено заявителю о необходимости представления всех договоров управления. 

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 26.03.2018 № 5872 в удовлетворении заявления ООО «ЮУТС» о внесении изменений в реестр Челябинской области в отношении многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинск отказано со ссылкой на несоответствие заявления и представленных документов подпункту «в» пункта 3 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №038/пр, а именно: к заявлению приложена копия договора с одним собственником, что не позволяет сделать вывод о реализации решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по выбору управляющей компании в качестве управляющей организации; наличие протокола общего собрания собственников №1 от 02.03.2018 г., поступившего от ООО «ЖЭУ-6».

Не согласившись с указанным решением инспекции от 26.03.2018 № 5872, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, основанием для признания незаконным оспариваемых решений является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с подпунктом 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364 инспекция является органом, осуществляющим лицензионный контроль на территории Челябинской области.

Государственная жилищная инспекция по Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015№ 938/пр утверждён Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр, Порядок). 

В соответствии с пунктом 2 Порядка в редакции от 25.12.2015 изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в п. 3 Порядка и включает:

а) копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копию протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копию акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В пункте 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1, ст. 14; 2015, № 27, ст. 3967, № 48, ст. 6724).

Обращение общества ООО «ЮУТС» в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом является исполнением лицензиатом обязанности, установленной частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru, ГИС ЖКХ), а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений от лицензиата вносит изменения в реестр лицензий Челябинской области в соответствии с Порядком № 938/пр (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления ООО «ЮУТС»).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).

На основании пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 01.02.2018 собственниками выбран способ управления многоквартирным домом и в качестве управляющей организации избрано ООО «ЮУТС», а также утверждены условия договора управления (т.1 л.д.12-14). 

На дату проведения данного собрания собственников по выбору управляющей компании ООО «ЮУТС» управляющей организацией, уполномоченной в установленном законом порядке осуществлять управление многоквартирным домом № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске являлось ООО «ЖЭУ-6».

Из материалов дела следует, что в рамках реализации своих полномочий в целях полного и всестороннего рассмотрения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области инспекция направляла в адрес лицензиатов запросы о предоставлении информации об управлении спорным многоквартирным домом.

ООО «ЖЭУ-6» в ответ на запрос заинтересованного лица предоставило сведения с подтверждающими документами о проведении собственниками помещений общего собрания, оформленного протоколом от 02.03.2018 № 1.

Исходя из представленного протокола от 02.03.2018 № 1, собственниками принято решение о выборе ООО «ЖЭУ-6» в качестве управляющей организации многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинск.

Судом также установлено, что в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска поступило заявление о признании недействительным решения собственников помещений многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинск, оформленного протоколом от 02.03.2018 № 1 и заявление о признании недействительным решения собственников помещений, оформленного протоколом от 01.02.2018 № б/н.

Определением от 02.07.2018 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска по делу №2-978/2018. 

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2018 по делу № 2-978/2018 признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинск, протоколом от 02.03.2018 № 1. В удовлетворении встречного заявления о признании недействительным решения собственников помещений, оформленного протоколом от 01.02.2018 № б/н, отказано.

Судом общей юрисдикции установлено, что в собрании, оформленном протоколом от 02.03.2018 № 1 приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится 48,95 % голосов, в связи с чем, суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании, который законом установлен в размере 50%, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений. 

В свою очередь в отношении решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.02.2018 суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания не нарушен, решения собственников приняты при наличии кворума (более 50%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.11.2018 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.08.2018 по делу № 2-978/2018 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № 37 А по ул. Марченко в г. Челябинск от 01.02.2018 (вопрос № 7) собственниками утверждён договор с Управляющей организацией вместе с приложениями: перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; составом и техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме; границами фактического землепользования (карта-схема). Собственниками помещений многоквартирного дома определено, что утверждение собственниками помещений данного договора и приложений к нему является акцептом договора и приложений к нему (т.е. согласием). Акцептом договора и приложений к нему также является внесение платы по выставленному на основании договора платёжному документу. Принятые собственниками решения, указанные в протоколе, являются обязательными для всех участников спорных отношений, пока иное не доказано в суде.

За положительное решение по седьмому вопросу протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске от 01.02.2018 проголосовало 2623,8 голосов, что составило 86,19 % от состава участников голосования. 

При подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий, в том числе были представлены: протокол общего собрания, договор управления МКД, реестр заключенных договоров. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что 86,19 % собственников многоквартирного дома № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинск, от принявших участие в собрании, акцептировали условия договора управления ООО «ЮУТС» многоквартирным домом № 37-А по ул. Марченко в г. Челябинске.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в котором указано, что при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что Приказом Минстроя России от 02.03.2018 №134/пр, в том числе были внесены изменения в подпункт «в» пункта 3 Порядка №938/пр согласно которым к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства заключения договора управления многоквартирным домом № 37 А по ул. Марченко, в г. Челябинск с собственниками, обладающими более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном доме отклоняются апелляционной коллегией.

Само по себе наличие протокола общего собрания собственников №1 от 02.03.2018, на что указано заинтересованным лицом в качестве основания для принятия оспариваемого отказа во внесении изменений в реестр, не могло  являться таким основанием, поскольку не предусмотрено п. 9  Порядка № 938/пр.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным решения от 26.03.2018 № 5872 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

   В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы по оплате услуг представителей.

Как следует из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должником возмещаются понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ЮУТС» было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2018 заявителем в материалы дела представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2018, подписанный обеими сторонами договора, без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Обязательства по оплате оказанных юридических услуг выполнены ООО «ЮУТС» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером №3 от 10.12.2018.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что договор заключен 01.12.2018, при том, что дело рассматривалось с 08.05.2018, на что указывает податель апелляционной жалобы, по мнению коллегии, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов. Из материалов дела следует, что представитель заявителя после заключения договора принял участие в двух судебных заседаниях. С учетом всех особенностей настоящего дела, суд первой инстанции признал разумным и справедливым возмещение судебных издержек в размере 20000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются верными и обоснованными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-10116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина