Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10706/2025

г. Хабаровск

11 сентября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оннекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680042, 

<

...>, кабинет 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ком. 1,2,3,4,5,6,7)

о взыскании 198 110 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оннекс»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Истант» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 44-у-05/2024 от 02.05.2024 (акты № 317, № 404, № 521, № 579, № 585, № 596, № 648, № 682, № 687, № 710, № 864) в размере 185 150 руб., неустойки за период с 15.04.2025 по 23.06.2025 в размере 12 960 руб. 50 коп..

Определением суда от 30.09.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчику предложено в срок до 21.07.2025 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.

Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.08.2025.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражений в части требований о взыскании основного долга не имеется, заявлено о чрезмерности суммы неустойки и судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

01.09.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.09.2025 от ООО «Истант» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.05.2024 между ООО «ОННЕКС» (истец) и ООО «Истант» (ответчик) заключен договор на оказание услуг по инженерному сопровождению № 44-у-05/2024.

Согласно п. 1 договора иполнитель обязуется осуществлять услуги по инженерно-техническому сопровождению строящихся объектов заказчика, в том числе проведение лабораторных испытаний согласованные сторонами в Заявке (Приложение № 3, 4), а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Согласно договору стоимость услуг определяется на основании Прейскуранта (Приложение №1 и /или Приложение №2).

Согласно пп. 2.2 - 2.5 договора срок выполнения работ составляет от 3 до 60 дней, в зависимости от вида и методик испытаний.

Оплата за оказанные Исполнителем услуги осуществляется путем 100% предоплаты предполагаемого объема услуг в течение 7 дней после предоставления счета. Заказчик переводит указанную в счете сумму на расчетный счет Исполнителя. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика. При этом обязанностью Заказчика становится содействие Исполнителю в защите его прав (предъявление банку претензий и требований при ненадлежащем исполнении им договора банковского счета).

Результат фактически выполненных работ передается заказчику после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Вместе с результатом выполненных работ Исполнитель передает Заказчику Акт выполненных работ.

По окончанию оказания услуг истцом в адрес ответчика выданы результаты, сторонами подписаны акты об оказании услуг:

- № 317 от 25.07.2024,

- № 404 от 25.07.2024,

- № 521 от 28.08.2024,

- № 579 от 17.09.2024,

- № 585 от 20.09.2024,

- № 596 от 24.09.2024,

- № 648 от 04.10.2024,

- № 682 от 16.10.2024,

- № 687 от 16.10.2024,

- № 710 от 25.10.2024,

- № 864 от 25.12.2024.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В нарушение пункта 2.3 заключенного договора оплата ответчиком в установленный срок не произведена, сумма непогашенной задолженности составляет 185 150 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия от «14» апреля 2025 г. № 87ЮР, ответчиком претензия оставлена без ответа.

Наличие и размер задолженности в указанной истцом сумме на дату рассмотрения спора ответчиком не оспариваются. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты вышеуказанной задолженности и процентов ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования в части основного долга обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.04.2025 по 23.06.2025 в сумме 12 960 руб. 50 коп 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.3 договора стороны обусловили сроки внесения заказчиком  платежей – 7 дней после предоставления счета.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1 % от стоимости работ/ неоплаченных работ, услуг за каждый день просрочки.

Судом расчёт неустойки проверен и признан верным, ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, истец вправе начислять неустойку.

При изложенном, требования истца о взыскании пени законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, незначительный процент неустойки (0,1%), соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки и отсутствие оплат, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на представителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО1. В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 12.04.2025 № 04/2025, заключенный указанными лицами. Согласно п. 1.2 договор заключен в целях ведения настоящего судебного спора с ООО «Истант».

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг - 30 000 руб., включая установленные налоги и сборы.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 23.06.2025.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 334 от 27.06.2025.

Следовательно, судебные расходы истца подтверждены документально.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решение суда в полном объеме состоялось в пользу истца.

Следовательно, он имеет право на компенсацию судебных расходов.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности истребуемой суммы.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело относится к категории незначительной сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. за услуги представителя при рассмотрении настоящего дела соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Оснований для большего снижения заявленной суммы суд не находит.

Кроме того, законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц, участвующих в деле, заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. В неоплаченной истцом части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оннекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счёт задолженности за оказанные услуги по договору № 44-у-05/2024 от 02.05.2024 (акты № 317, № 404, № 521, № 579, № 585, № 596, № 648, № 682, № 687, № 710, № 864) – 185 150 руб., в счёт неустойки за период с 15.04.2025 по 23.06.2025 - 12 960 руб. 50 коп., всего – 198 110 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 627 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., всего расходов – 29 627 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Т.И. Терехова