АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело № А33-35827/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 05.02.2025 № 25/33,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

акционерное общество «СУЭК-Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС системы» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 620 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.11.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое имеет возможность направить в судебное заседание иных представителей, кроме того, из ходатайства не усматривается необходимость участия представителя заявителя в судебном заседании; суд не признавал обязательной явку представителей лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению иска в отсутствие представителя ответчика, а также свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела, не подтверждены. Судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.06.2023 между акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РКС Системы» (подрядчик) заключен договор подряда № СУЭК-КРА-БЕР-23/1027У, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по техническому заданию заказчика работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы, в том числе пуско-наладочные работы по замене топки ТЧЗМ на топку ТФГ для водогрейного котла КВТС-20-150 ПВ № 4 инв. № ША00009054 по адресу: РФ, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, разрез «Березовский-1», территория промплощадки, Котельная центральной промышленной площадки (ЦПП), в соответствии с условиями договора, спецификацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для монтажа, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в срок: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – не позднее 110 календарных дней с даты начала работ.

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору определена на основании спецификации и составляет 16 200 000 руб.

Пунктом 13.2 предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика: за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 календарных дней – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2024 стороны согласовали изложить пункт 21.1 договора в новой редакции: договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2025 года включительно.

Как следует из иска, по состоянию на дату подачи искового заявления работы со стороны ООО «РКС Системы» не выполнены.

Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку исполнения обязательств по договору, 17.10.2024 заказчик направил ему претензию № 02-2-2/1418 от 16.10.2023 с требованием уплаты неустойки за период с 26.09.2023 по 03.10.2024 в размере 1 620 000 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, заказчик обратился в суд с иском о взыскании 1 620 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 2.1 подрядчик выполняет предусмотренные договором работы в срок: начало работ – с даты подписания договора, окончание работ – не позднее 110 календарных дней с даты начала работ.

Пунктом 13.2 предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств заказчик имеет право взыскать с подрядчика: за нарушение установленных сроков выполнения работ (сроков начала и окончания) более чем на 10 календарных дней – неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

В обоснование начисления 1 620 000 руб. неустойки заказчик указывает, что работы по договору должны были быть выполнены и сданы подрядчиком до 25.09.2023, вместе с тем, работы не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик произвел начисление неустойки, исходя из следующего расчета:

16 200 000 руб. (размер задолженности) х 374 дней (период с 26.09.2023 по 03.10.2024) х 0,1% (размер неустойки по пункту 13.2 договора) = 6 058 800 руб.

Вместе тем, согласно условиям договора размер неустойки не должен превышать 10% стоимости работ по договору, поэтому согласно расчету истца неустойка составила 1 620 000 руб. (10%*16 200 000 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. Размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает установленного договором ограничения (10% от стоимости работ по договору).

Ответчик факт правонарушения не оспорил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд пришел к выводу о правомерном привлечении подрядчика к ответственности в виде неустойки, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 620 000 руб. составляет 73 600 руб., уплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 34452 от 20.11.2024. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 620 000 руб. неустойки, 73 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова