АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-25874/2017

г. Красноярск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» Поляковой Елены Евгеньевны 

к прокурору Свердловского района г. Красноярска 

о признании незаконным и отмене определения от 18.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

о направлении дела на новое рассмотрение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2017, ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.02.2017, 

от ответчика: ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.12.2017 №8-2017, служебного удостоверения, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вентстрой» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокурору Свердловского района г. Красноярска об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2017 возбуждено производство по делу: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2016 по делу № А33-17177/2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (далее по тексту – ООО «ВентСтрой») признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 29.01.2017; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определениями от 01.02.2017, от 05.07.2017 срок конкурсного производства в отношении  общества продлевался до 29.07.2017, до 29.01.2018, соответственно.

18.08.2017 в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ВентСтрой» ФИО1 о привлечении к административной ответственности руководителя ООО «Контакт» ФИО2 по факту незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему документов на основании запроса, направленного в адрес ООО «Контакт» 14.06.2017 заказными письмами, возвращенными отправителю за истечением срока хранения.

По указанному факту прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017.

Согласно указанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения).

Полагая, что указанное определение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии со статьями 28.1, 28.3, 28.4, КоАП РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим общества оспаривается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что руководитель ООО «Контакт» умышленно, с целью воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего ООО «Вентстрой», в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) уклоняется от получения входящей почтовой корреспонденции и тем самым делает невозможным своевременное получение конкурсным управляющим ООО «Вентстрой» истребуемых документов и сведений, чем препятствует конкурсному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Указанные доводы изучены судом и отклонены на  основании следующего.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, необходимым условием для данного состава правонарушения является установление факта несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему запрошенных документов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

По пунктам 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлена обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что в силу прямого указания в законе обязанность по предоставлению запрошенных арбитражным управляющим сведений возникает со дня получения запроса.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Вентстрой» ФИО1 с целью исполнения возложенных на неё обязанностей 14.06.2017 направила в адрес ООО «Контакт» запрос с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего сведения и надлежащим образом заверенные копии с приложением документов, являющихся неотъемлемой частью договоров, в отношении следующего имущества: cведения о владельце транспортного  средства «Hyundai Mega Truck» и копии договоров по приобретению или отчуждению указанного транспортного средства.

Указанный запрос направлен ООО «Контакт» по его юридическому адресу (660079, 

<

...> Октября, д. 59 «А», оф. 43) и по почтовому адресу (660127, 

<

...>).

Факт того, что руководителем ООО «Контракт» является ФИО2 сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе объяснением директора ООО «Контакт» ФИО2 от 13.09.2017.

Доказательства получения руководителем ООО «Контракт» ФИО2 указанного запроса в материалах дела отсутствуют.

Возврат конкурсному управляющему ООО «Вентстрой» ФИО1 заказных писем с почтовыми идентификаторами 66011144047178, 66011144047161, которыми по известным заявителю адресам направлен вышеуказанный запрос, не свидетельствует о надлежащем получении руководителем ООО «Контракт» ФИО2 запроса на основании следующего.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Согласно материалам дела на почтовых конвертах, в которых направлялся запрос, информация о первичном и вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, отсутствует.

Исходя из имеющихся  в деле отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 66011144047178, 66011144047161, сформированных 13.09.2017, попытка вручения почтовых отправлений осуществлялась всего один раз - 16.06.2017 (по адресу: 660079, 

<

...> Октября, д. 59 «А», оф. 43) и 17.06.2017 (по адресу: 660127, 

<

...>); отметки о вторичной попытке вручения извещений адресату отсутствуют.

Таким образом, неполучение ООО «Контакт» почтовой корреспонденции в связи с несоблюдением органом почтовой связи вышеуказанных правил, не может служить доказательством умышленного уклонения руководителя ООО «Контакт» от получения почтовой корреспонденции либо отказа от ее получения.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что руководитель ООО «Контакт» с целью совершения незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего ООО «Вентстрой» ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной ему по двум адресам, отклоняются судом.

Утверждение заявителя со ссылкой на пункт «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и абзац 2 пункта 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации; организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса, не принимается судом во внимание, поскольку само по себе такое утверждение не несет никаких правовых последствий.

О недостоверности двух известных заявителю адресов ООО «Контакт» (ул. 60 лет Октября, 59 А кв. 43 (содержится в ЕГРЮЛ), ул. Мате Залки, 9 оф. 292 (размещен на фирменном бланке ООО «Контакт»), на что указано в рассматриваемом заявлении), управляющим не заявлено.

В материалах дела имеется объяснение директора ООО «Контакт» ФИО2 от 13.09.2017, из которого следует, что ФИО2 является директором ООО «Контакт», юридический адрес организации: 

<

...> Октября, 59А-43, фактический: 

<

...>. Почтовая корреспонденция приходит как на юридический адрес, так и на фактический. Запрос от конкурсного управляющего ООО «ВентСтрой» ФИО1 она не получала, почтовые извещения в адрес ООО «Контакт» не поступали.  Умысла на неполучение почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «Контакт», у нее не было. Запрос конкурсного управляющего получен в прокуратуре Свердловского района 13.09.2017, обязуется в ближайшее время направить конкурсному управляющему ФИО1 запрошенные ею сведения в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Таким образом, факт уклонения от передачи арбитражному управляющему запрошенных документов судом не установлен, материалами дела опровергается.

Иные доказательства совершения ФИО2 незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего ООО «Вентстрой» либо несвоевременного предоставления или отказа заявителем суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По пунктам  1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, из совокупности вышеприведённых норм следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При отсутствии события или состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Как следует из материалов дела (в том числе объяснения директора ООО «Контакт» ФИО2 от 13.09.2017, отметки на запросе, оспариваемого постановления) запрос конкурсного управляющего ООО «ВентСтрой» о предоставлении сведений и документов в отношении транспортного средства «Hyundai Mega Truck» вручен директору ООО «Контакт» ФИО2 в прокуратуре района 13.09.2017.

Ответ на запрос от 14.09.2017 № 54 направлен ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ВентСтрой» 14.09.2017 заказным письмом с почтовым идентификатором № 66013110951304, что следует из кассового чека ФГУП «Почта России» от 14.09.2017.

Таким образом, директором ООО «Контакт» ФИО2 ответ на запрос направлен конкурсному управляющему в законодательно установленный срок; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Контакт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное им 18.09.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, основания для отмены указанного определения отсутствуют. 

По части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать конкурсному  управляющему общества с ограниченной «Вентстрой» ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                               Е.М. Чурилина