Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМальцева С.Д.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение от 23.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-23731/2022 по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима, муниципальному образованию город Ишим Тюменской области (627750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (627705, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – ответчик, учреждение), департаменту городского хозяйства администрации города Ишима (далее – субсидиарный ответчик, департамент) о взыскании 147 842 руб. 04 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, 83 900 руб. 21 коп. пени за период с 10.11.2019 по 31.05.2024 с последующим начислением с 01.06.2019 по день фактической оплаты задолженности с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с департамента; к муниципальному образованию город Ишим Тюменской области (далее – соответчик, администрация) о взыскании 1 024 010 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию, 377 160 руб. 17 коп. пени за период с 10.11.2019 по 31.05.2024 с последующим начислением с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4», открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр». 

Решением от 23.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу общества 147 842 руб. 04 коп. задолженности, 82 904 руб. 62 коп. пени с последующим начислением начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, с администрации в пользу общества 1 024 010 руб. задолженности, 377 150 руб. 17 коп. пени с последующим начислением начиная с 01.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие сверки расчетов, в которой должны быть указаны характеристики многоквартирного дома (далее – МКД), документов, подтверждающих объем потребления коммунальной услуги по приборам учета, обращает внимание суда на неисполнение кредитором обязательства по проведению сверки, наличия в его действиях просрочки, исключающей возможность начисления пени. 

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с сентября 2019 года по май 2022 года (далее – спорный период) общество поставляло тепловую энергию в жилые помещения в МКД города Ишиме, расположенных по улицам: Большая, дом 198, квартиры 76, 100; бульвар Белоусова, дом 39, квартира 30; Заречная, дом 3, квартиры 11, 12, 16, 19, дом 6, квартиры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, дом 15, квартиры 11, 24Г; Казанская, дом 37, квартиры 6, 25, дом 37, строение 1, квартиры 1, 7, 89, 104, 114; Карла Маркса, дом 60, квартира 82; Коммунаров, дом 15, квартира 13; Курганская, дом 83А, корпус 1, квартиры 23, 31, 34, 38; Ленинградская, дом 18, квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8; Малая Садовая, дом 101, квартиры 70, 109; Октябрьская площадь, дом 19, квартиры 1А, 36, 97А, Республики, дом 10Б, квартира 431, дом 76, квартиры 25, 73, дом 93А, квартира 27; ФИО2, дом 10, квартиры 17, 68, 92; Пролетарская, дом 25А, квартиры 5, 21, дом 14, квартира 64; Северная, дом 93, квартира 115; ФИО3, дом 3, квартира 10; Строительная, дом 167, квартира 3; ФИО4, дом 102А, квартиры 12, 37, 56, 81, 78, 95, 116, 130, 136 (далее – объекты, спорные жилые помещения).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты находятся в собственности муниципального образования город Ишим Тюменской области.

Договор теплоснабжения в отношении объектов в спорный период не заключался. 

Постановлением администрации города Ишима от 16.12.2019 № 1809 «Об изъятии из оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – Постановление № 1809) квартиры частично изъяты из оперативного управления учреждения. 

Оказав услуги по поставке тепловой энергии в спорные жилые помещения в исковой период стоимостью 1 171 852 руб. 04 коп., общество направило претензию от 19.09.2022 в адрес учреждения, после чего обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворения заявленные требования частично, суды руководствовались статьями 6, 158, 161, 242.2 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 8, 8.1, 131, 123.21, 123.22, 125, 210, 214, 215, 216, 294, 296, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 395, 399, 401, 405, 438, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 75, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктами 65, 71, 73, 77, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктами 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Обзор № 14), пунктом 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Обзор № 30), ответом на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор от 26.06.2015), пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), ответом на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными в постановлениях от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 14.09.2015, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956.

Исходя из обоснованности требования поставщика об оплате оказанной коммунальной услуги, установив правоотношения по теплоснабжению, проверив объем и стоимость оказанных услуг, установив у учреждения и администрации обязанность по их оплате с учетом прав собственности, оперативного управления, полномочий по осуществлению расчетов за поставленные ресурсы, признав расчет задолженности верным, констатировав наличие у департамента субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, учтя действие мораториев на взыскание неустойки, исключив период их действия из исковых требований о взыскании пени, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не выявив оснований для его удовлетворения, суды обеих инстанций сочли иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной форме договора.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В пункте 21 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае учреждением не оспаривается наличие технической возможности потребления тепловой энергии в указанных обществом жилых помещениях, факт поставки истцом ресурса в исковой период ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, равно как и распределение обязанности по оплате тепловой энергии исходя из факта владения недвижимым имуществом.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Постановление № 354), следует, что собственник помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно статьям 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться законной неустойкой, являющейся предусмотренной законом денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в порядке главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности, а также части на праве оперативного управления у учреждения, отсутствие в юридически значимые периоды проживающих в них лиц, проверив расчет законной неустойки, учитывающий требования мораториев, введенных Правительством Российской Федерации, оценив заявленную сумму законной неустойки на предмет ее чрезмерности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части.

Установление подобного рода обстоятельств в рамках конкретного дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждение кассатора об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение установленных статьей 155 ЖК РФ сроков исполнения обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии в связи с неполучением им платежных документов правомерно отклонено апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, согласно которой именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за потребленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Заявленные требования о необходимости произведения сверки расчетов являются ошибочными, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, исключающая возможность применения к рассматриваемому обстоятельству положений статьи 405 ГК РФ, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции сообщалось кассатору о том, что сведения о площади жилых помещений, порядке расчета ресурсов следуют из материалов дела, доказательств уклонения истца от предоставления кассатору таких сведений в дело не представлено. 

Несогласие учреждения с начислением пени как самостоятельный факт не свидетельствует о судебной процессуальной или материальной ошибке, в связи с чем не может быть положено в основу отмены принятых по делу решения и постановления. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-23731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Д. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1