ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222194/23-125-1082

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (127410, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш, Д. 79А, СТР. 25, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК БАЛАКЛАВА" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 2, К. 6, ЭТАЖ 3, ПОМ./КОМ./ОФ. I/20/32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2021, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТОРГИНДУСТРИЯ" (127410, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛТУФЬЕВСКИЙ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш, Д. 79А, СТР. 25, ЭТАЖ/КОМ. 5/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности в размере 1 134 403,60 руб., неустойки в размере 1 278 975,53 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2024, диплом от 22.07.2015,

от ответчика -  не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК БАЛАКЛАВА» о взыскании задолженности в размере 1 134 403,60 руб., неустойки в размере 1 278 975,53 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено ООО «СТРОЙТОРГИНДУСТРИЯ».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом уточнений) поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с позицией сторон, изложенной в письменных документах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор аренды №51/22-АП от 08.08.2022, по которому третье лицо, как арендодатель, принял на себя обязательство предоставить во временное пользование ответчику, как арендатору, оборудование (опалубку), а ответчик, в свою очередь, обязательства принять, оплатить и своевременно возвратить объект аренды.

Истец указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате за период с 23.11.2022 по 20.12.2022 на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 236 191, 70 руб.

В последующем, как указал истец, между ним и третьим лицом был заключен договор уступки права требования №2/23 от 04.09.2023, по которому право требования к ответчику перешло истцу.

Соответствующее уведомление о  состоявшейся уступке было направлено ответчику 07.09.2023г.

Обращаясь в суд, истец указал, что обязательства по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность в размере 1 236 191, 70 руб. не погашена. В этой связи по отношению к ответчику также подлежат применению положения п.6.1 Договора об уплате неустойки. 

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому размер задолженности не может превышать сумму 1 134 403, 60 руб., поскольку часть суммы, предъявленной истцом, является стоимостью ремонта повреждённого оборудования; также указал, что  датой возникновения задолженности является 20.12.2022г.; договор уступки подписан неуполномоченным лицом, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела, учитывая доводы ответчика, истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, соглашаясь с размером признаваемого ответчиком размера долга до суммы 1 134 403, 60 руб. Также истец указал на то, что соглашается с ответчиком в части даты возникновения обязательства, в связи с чем также произвёл перерасчёт неустойки, скорректировав период ее начисления с даты, указанной ответчиком в отзыве, что в сумме составило 1 278 975, 53 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд исходит из следующего. 

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 08.08.2022 между ООО «СТРОЙТОРГИНДУСТРИЯ» (третье лицо, арендодатель) и ООО «СК БАЛАКЛАВА» (ответчик, арендатор) был заключен Договор аренды №51/22-АП.

Согласно п.2.1 Договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении №1 к Договору «Спецификация». являющемуся неотъемлемой частью Договора (п.2.2 Договора).

При этом в п.1.4 Договора стороны согласовали, что под «оборудованием» понимается комплект элементов опалубки для производства строительных работ.

Порядок и условия оплаты сторонами согласованы в разделе 4 Договора. В частности, данным разделом установлена обязанность арендодателя по выставлению счета для осуществления арендатором оплат и обязанность арендатора по внесению платы в согласованном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что арендодатель выполнил принятые на себя обязательства по передаче объектов в аренду, что также подтверждается актом от 13.08.2022г.

Факт того, что объект аренды в заявленный истцом период находился у арендатора, ответчиком не оспорен. Акт возврата оборудования сторонами подписан 07.12.2022г.

Между тем, обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом, следствием чего явилось возникновение задолженности в размере 1 134 403, 60 руб. 

Задолженность в указанном размере ответчиком по существу не оспорена.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что на основании Договора уступки требования (цессии) №2/23 от 04.09.2023г. к истцу перешло право требования в полном объеме к должнику ООО «СК Балаклава» (ИНН 

<

***>, КПП 773401001, адрес: 123060, Москва, ул. Маршала ФИО1, д.2, к.6, эт.3, пом.1, ком./оф. 20/32А) по договору аренды оборудования №51/22-АП от 08.08.2022 в размере 1 236 191, 70 руб. – основной долг, образовавшийся за период с 23.11.2022 по 20.12.2022, в размере 1 480 753, 22 руб. – неустойки, образовавшейся за период с 01.12.2022 по 03.09.2023г., а всего на сумму 2 716 944, 92 руб.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что им не оспорено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, при том, что доказательств перечисления арендной платы в размере образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование о взыскании задолженности  суд признает обоснованным и правомерным.

Ссылки ответчика на то, что договор подписан неуполномоченным лицом, а также на то, что отсутствуют доказательства исполнения договора уступки, суд отклоняет, как повергающиеся материалами дела. 

Наряду с изложенным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно условиям п. 6.1. Договора аренды за нарушение сроков внесения стоимость аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В процессе рассмотрения настоящего дела, как выше уже было указано, истец, приняв во внимание возражения ответчика, уточнил свои требования в части неустойки.

В частности, истец указал на ошибочность расчета неустойки, которая заключается в том, что общая задолженность по Договору аренды не была разделена на составляющие (995 311, 70 руб. – долг по арендной плате, 102 380 руб. – компенсация стоимости ремонта части возвращённого оборудования, 138 500 руб. – компенсация стоимости невозвращенного оборудования).

Согласно п.4.3 Договора стороны пришли к соглашению о том, что все последующие сроки аренды арендатор оплачивает авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды.

Учитывая изложенное, а также дату выставления арендодателем счета на оплату, истец провёл расчёт неустойки по правилам п.6.1 Договора, в результате которого размер санкции составил 1 278 975, 53 руб. за общий период с 21.12.2022 по 03.09.2023г.

Проверив расчет истца, суд признает его составленным математически и методологически верным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 21.12.2022 по 03.09.2023 в размере 1 278 975, 53 руб. является обоснованным и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК БАЛАКЛАВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 134 403,60 руб., неустойку в размере 1 278 975,53 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 067 руб. 

Возвратить  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ - СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 518 (Одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб., перечисленную по платежному поручению № 119 от  25.09.2023. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова