ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

10.07.2023

Дело № А40-66558/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «ББТИ»: ФИО1 по дов. от 24.04.2023,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ББТИ» и ИП ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

о признании недействительной сделкой погашение требований ИП ФИО2 в размере 102 974 000 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «Строительная компания-2000» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении ООО «Строительная компания-2000» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 № 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания-2000» о признании недействительной сделки по погашению требований ИП ФИО2 в размере 102974000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 отменено, признано недействительной сделкой погашение за счет денежных средств должника задолженности перед ИП ФИО2 в размере 102974000 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника 102974000 руб. и восстановления обязательств должника пред ИП ФИО2 в размере 102974000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

ООО «ББТИ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ББТИ» и ИП ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по исполнительным производствам № 5815/18/50049-ИП и № 4262/19/50049-ИП, взыскателем по которым являлся должник, производилось частичное исполнение по оригиналу исполнительного документа.

Исполнительное производство было окончено на основании пп. 1 и 2 п. 1 ст. 47 и п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине того, что задолженность является погашенной.

Согласно письму ООО «Строительная компания-2000» № 235 от 27.06.2019 за подписью бывшего генерального директора, направленному в адрес ООО «Синдика-О», ООО «Строительная компания-2000» просила ООО «Синдика-О» произвести погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС № 017439005 от 25.12.2017 в счет погашения задолженности ООО «Строительная компания-2000» перед ИП ФИО2 по договору займа № СК-ДР17 от 07.03.2017.

Во исполнение указанного письма ООО «Акварель» перечислило за ООО «Синдика-О» в пользу ИП ФИО2 платежным поручением от 28.06.2019 № 1 сумму 102974000 руб.

Таким образом, погашение ООО «Синдика-О» в пользу ИП ФИО2 платежным поручением от 28.06.2019 № 1 на сумму 102974000 руб. по письму ООО «Строительная компания-2000» от 27.06.2019 № 235 было признано надлежащим погашением.

Полагая, что ИП ФИО2 получил за счет дебиторской задолженности ООО «Синдика-О» перед ООО «Строительная компания-2000» преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из пропуска им срока исковой давности на подачу заявления о признании оспариваемого погашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из требований норм ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии осведомленности конкурсного управляющего об основании спорного платежа ООО «Акварель», как следствие у конкурсного управляющего отсутствовали основания считать, что задолженность ООО «Синдика-О» перед должником погашена, поскольку исходя из установленных обстоятельств у ООО «Синдика-О» не имелось правовых оснований для осуществления перечисления денежных средств на основании письма должника от 27.06.2019 № 235, так как мировое соглашение по делу № А41-32256/2017 не было утверждено судом.

Конкурсный управляющий, получив заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов, в отсутствие доказательств прекращения каких-либо обязательств должника, исходил из того, что в части спорной суммы 102974000 руб. право требования перешло от ответчика к ООО «Акварель» в порядке п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, до получения 20.08.2021 конкурсным управляющим постановления судебного пристава-исполнителя он не знал и не мог знать о том, что ООО «Акварель» платежным поручением от 28.06.2019 № 1 надлежащим образом погасило задолженность ООО «Синдика-О» перед должником погашением задолженности должника перед ответчиком.

Соответственно годичный срок исковой давности начал течь не ранее 20.08.2021 и на дату обращения в суд 15.09.2021 с заявлением об оспаривании сделки, оформленной платежным поручением от 28.06.2019 № 1, не истек.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в данной части.

Признавая сделку недействительной по п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.05.2019, спорный платеж совершен 28.06.2019 (после принятия заявления о признании должника банкротом) в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов, в связи с чем, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. 

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику. 

В настоящем случае таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Судами не установлен характер отношений между ООО «Синдика-О», которому должник поручил погасить задолженность перед ИП ФИО2 по договору займа № СК-ДР17 от 07.03.2017, и ООО «Акварель», перечислившим за ООО «Синдика-О» в пользу ИП ФИО2 платежным поручением от 28.06.2019 № 1 сумму 102974000 руб.

Наличие каких-либо обязательственных отношений между должником (ООО «Строительная компания-2000») и ООО «Акварель» судами также не установлено.

Таким образом, судами все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, что в силу норм ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене судебных актов, учитывая, что суд первой инстанции спор по существу не рассматривал.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений пункта 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 № А40-66558/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

О.Н. Савина