АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4644/2024

г. Краснодар

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АИСком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от  09.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 21.11.2023),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИСком» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-4644/2024, установил следующее.

ООО «АИСком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – компания) о взыскании 2 106 289 рублей 60 копеек задолженности по договору от 21.02.2023 № 26/23-ЗП.

Решением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, задолженность за поставленное оборудование и выполненные работы по его монтажу должна быть оплачена заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 21.02.2023 № 26/23-ЗП, в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оснащению объектов транспортной инфраструктуры «Сухогрузная гавань» и «Нефтеналивная гавань» (далее – объекты) техническими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности и оснащению системой контроля и управления доступом КПП объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием, а именно: обследование объектов, получение исходных данных и представление предварительных вариантов проектирования заказчику для согласования; разработка проектно-сметной документации по оснащению объектов техническими системами и средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критических элементах (КЭ) объектов, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в перевозочном секторе с возможностью передачи видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных, оснащению системой контроля и управления доступом (СКУД) КПП в зонах транспортной безопасности объектов; проведение экспертизы сметной документации; поставка оборудования; проведение строительных, монтажных и пусконаладочных работ.

На основании пункта 2.2 договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: заказчик производит оплату в размере 70% от стоимости оборудования в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2.1 договора); оставшуюся цену договора заказчик оплачивает в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по договору (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2023 № 4) предусмотрены сроки выполнения работ – до 30.11.2023.

В силу пункта 6.1 договора по результатам выполнения первого этапа работ подрядчик предоставляет готовый комплект проектно-сметной документации согласно техническому заданию, акт выполненных работ в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. Заказчик обязуется принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня получения комплекта документов и направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

На основании пункта 6.2 договора оформление приемки-передачи оборудования осуществляется путем подписания сторонами универсальных передаточных документов (УПД).

19 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлен окончательный вариант проектной документации.

11 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено письмо № 337, в котором указано, что ввиду импортного происхождения большинства комплектующих существенно возросла стоимость оборудования, необходимого к поставке по договору, в связи с чем предложено рассмотреть вопрос об увеличении стоимости договора (стоимость по договору согласно прилагаемому сметному расчету – 22 476 218 рублей 26 копеек), а также письмо № 338 с предложением заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительного объема работ на сумму 5 407 314 рублей 98 копеек.

24 октября 2023 года истцом получены положительные заключения экспертиз сметной стоимости № 77-2-1-2-1890-23 и  77-2-1-2-1891-23.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2023 стороны пришли к договоренности о необходимости выполнения работ по монтажу дополнительного оборудования стоимостью 5 636 391 рубль 59 копеек, определенной согласно положительному заключению экспертизы от 24.10.2023 № 77-2-1-2-1891-23.  

1 ноября 2023 года положительные заключения экспертиз сметной стоимости направлены в адрес ответчика, также 14.12.2023 ответчику направлен  комплект проектно-сметной документации.

23 ноября 2023 года подрядчик повторно направил в адрес заказчика на согласование комплект проектной документации.

Письмом от 15.12.2023 № 1257 заказчик сообщил подрядчику, что направленный комплект проектной документации согласован.  

19 декабря 2023 года истец передал уполномоченному представителю ответчика оригиналы проектно-сметной документации № 26/23-ЗП-04-23-ММП-1-ТСОТБ (СТН; СПД; ССОИ; СКУД), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 14.12.2023 № 452.

22 декабря 2023 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик предъявил заказчику работы по оснащению объектов в составе системы видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом после проведения монтажных и пусконаладочных работ; выполненные работы соответствуют проектной документации, условиям технического задания и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969.  

26 декабря 2023 года стороны пришли к соглашению исключить контроллер видеостены DS-C12A-0104H и работы по его установке из сметной документации, в связи с чем заключили дополнительное соглашение № 5.  

Указывая, что ответчиком должна быть произведена оплата на общую сумму 27 805 855 рублей 23 копейки, однако, заказчиком оплачено 25 818 374 рубля 77 копеек,   истец направил в адрес ответчика письма от 11.01.2024 № 002 и от 23.01.2024 № 020.

Письмами от 24.01.2024 № 43 и от 31.01.2024 № 88 ответчик отказался от оплаты суммы, превышающей цену договора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 01.02.2024 № 042 с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ. 

В силу статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не учли следующего.

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Как видно из материалов дела, письмом от 15.12.2023 № 1257 (л. д. 32) ответчик согласовал направленную ему письмом от 09.09.2023 № 304 (л. д. 28) и повторным письмом от 23.11.2024 № 412 (л. д. 38) проектную документацию. По утверждению истца, выраженному в письмах от 11.01.2024 № 002 (л. д. 35) и от 23.01.2024 № 020 (л. д. 36), общество направляло в адрес компании письмо от 11.10.2023 № 337 (л. д. 30), к которому  приложен актуальный сметный расчет, составленный на основании проектной документации, официально согласованной ответчиком 15.12.2023. 

С учетом изложенных обстоятельств, указывая на неосведомленность ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и поставки дополнительного оборудования, суды не выяснили, следовала ли из проектной документации, согласованной ответчиком 15.12.2023, а также представленных ему положительных заключений экспертиз сметной стоимости и локального сметного расчета необходимость поставки того оборудования и выполнения тех работ, о взыскании стоимости которых просит истец. Без исследования и оценки судов остался подписанный сторонами  сублицензионный договор от 11.03.2024, в котором указано о передаче ответчику прав использования ЭВМ на смонтированную обществом  систему согласно спорной проектно-сметной документации.

Судам необходимо выяснить из каких первичных документов складывается цена иска (определить суммарное выражение конкретных УПД и актов формы № КС-2, положенных в основу требований истца); исследовать проектно-сметную документацию; определить, мог ли ответчик на основании анализа предъявленной ему документации  установить стоимость дополнительного оборудования и работ (ответчик не оспаривал представляемую ему истцом проектно-сметную документацию и положительные заключения экспертиз сметной стоимости; этапы договора по поставке оборудования и его монтажу не могли быть выполнены без предшествующих им этапов в виде разработки проектно-сметной документации и проведения экспертизы сметной документации)); выяснить необходимость поставки дополнительного оборудования и выполнения работ, а также их фактическую согласованность со стороны ответчика; установить на основании правил статьи 431 Гражданского кодекса, содержит ли спорный договор элементы договора поставки.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-4644/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова