071/2023-53096(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-10140/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), от общества с  ограниченной ответственностью «Пулково Люкс» ФИО2 (доверенность  от 01.03.2023), от Правительства Санкт-Петербурга ФИО3  (доверенность от 28.12.2022), от Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «ПЛГ» ФИО4 (доверенность от 10.05.2023),  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-10140/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛГ», адрес: 191167, Санкт- Петербург, Синопская наб., д.26, лит.А, пом. 2-Н, оф5/2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПЛГ», Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС) об оспаривании  решения от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 20.12.2022) и  предписания от 20.12.2022 по делу № 078/01/15-944/2021.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по инвестициям Санкт-Петербурга, Правительство Санкт-Петербурга и  общество с ограниченной ответственностью «Пулково Люкс», адрес: 197342,  Санкт-Петербург, МО Ланское, Ланское шоссе, д.8, лит.А, пом.4-Н, оф. 5, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Пулково Люкс»).  

При этом ООО «ПЛГ» обратилось в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых  ненормативных актов до вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу.  

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области приостановил действие решения от 29.12.2022  (резолютивная часть оглашена 20.12.2022) и предписания от 20.12.2022 УФАС  

по делу № 078/01/15-944/2021 до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А56-10140/2023.  

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2023, определение  суда от 13.02.2023 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах УФАС и ООО «Пулково Люкс» просят отменить  судебные акты, настаивая на отсутствии в рассматриваемом случае оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), на нарушении  соответствующей обеспечительной мерой баланса интересов сторон,  публичных интересов, интересов третьих лиц. По мнению подателей жалоб,  доводы ООО «ПЛГ» не свидетельствуют о затруднении либо невозможности  исполнения судебного акта по настоящему делу, носят предположительный  характер, поскольку не подтверждают невозможность (затруднение) исполнения  судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю, так например,  совершение Обществом действий по привлечению денежных средств для  реализации инвестиционного проекта в период рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства является предпринимательским риском  указанного лица и может быть расценено как заведомо предпринятые им  действия, снижающие негативные последствия в виде изъятия земельного  участка в случае признания оспариваемых решения и предписания  соответствующими нормам действующего законодательства.  

В судебном заседании представители УФАС и ООО «Пулково Люкс»  поддержали доводы жалоб, а представители Правительства и ООО «ПЛГ»  отклонили их, по основаниям приведенным в отзывах.  

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность  выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.  

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97  

АПК РФ). 

Как правильно отметил суд, указанная процессуальная норма не  предусматривает перечень случаев (оснований), когда обеспечительные меры  могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена  принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее  принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не  затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.  

Как разъяснено в пунктах 9, 10 и 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление), при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности (пункт 9).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (пункт 10).  

Оспариваемым в рамках дела решением УФАС в действиях Правительства  Санкт-Петербурга установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в  создании преимущественных условий деятельности ООО «ПЛГ», что  выразилось в непринятии мер по отмене постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2016 № 309 и по прекращению пользования Обществом  спорным земельным участком.  

Согласно, выданному УФАС предписанию Правительству Санкт-Петербурга  предписано в срок до 15.02.2023 прекратить нарушение антимонопольного  законодательства путем принятия надлежащих мер по прекращению  пользования ООО «ПЛГ» земельным участком по адресу: Приморский район,  Приморский проспект, участок 83 (восточнее пересечения с Яхтенной ул.)  (далее - Земельный участок) и по возврату Земельного участка.  

Между тем, в обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых им  обеспечительных мер ООО «ПЛГ» ссылалось на то, что при исполнении  предписания до окончания рассмотрения настоящего спора Земельный участок  Правительством Санкт-Петербурга у Общества будет изъят, что повлечет в  свою очередь: расторжение договора аренды Земельного участка от 24.10.2016   № 17/ЗКС-10089, заключенного между Комитетом имущественных отношений  Санкт-Петербурга и ООО «ПЛГ», что в дальнейшем приведет к нарушению ООО  «ПЛГ» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной  линии от 02.09.2022 № 380В009В1, заключенному с ПАО «Сбербанк России»,  согласно которому банком открыта ООО «ПЛГ» невозобновляемая кредитная  линия на цели финансирования всех затрат, связанных с реализацией  инвестиционного проекта по строительству гостиницы. Кроме того, в  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены  ряд договоров, в том числе, договор ипотеки от 22.09.2022 № 380В009В1/И,  договоры залога, договоры поручительства. Невыполнение Обществом  обязательств по кредитному договору повлечет за собой обязанность Общества  досрочно возвратить сумму выданных кредитных средств, что причинит  значительный ущерб заявителю (в сумме не менее 950 млн руб.).  

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках настоящего дела  оспаривается законность решения УФАС от 29.12.2022 по делу № 078/01/15944/2021 и предписания от 20.12.2022 по делу № 078/01/15-944/2021, заявление  о признании недействительным ненормативных актов подано в защиту права  ООО «ПЛГ» как арендатора.  

Удовлетворяя ходатайство ООО «ПЛГ», суд первой инстанции (при  вынесении определения от 13.02.2023) исходил из того, что принятие  обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния  отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер  необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Суд  апелляционной инстанции с таким выводом согласился.  

Суды отметили, что приостановление исполнения решения и предписания  УФАС оправдано, отвечает балансу интересов заинтересованных сторон,  частных и публичных прав. В противном случае исполнить судебный акт,  удовлетворяющий требования Общества, будет невозможно, что нивелирует  судебную защиту прав.  

При таком подходе суды сочли, что заявленные обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия,  обеспечивают возможность исполнения решения суда, т.е. обеспечивают  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Такая оценка сложившейся ситуации в полной мере отвечает приведенным  нормам процессуального права и их официальному толкованию.  

Следовательно, обеспечительные меры определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 приняты  правомерно. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием  для принятия обеспечительных мер изменились либо появились новые  

обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых  обеспечительных мер, ответчиками не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются  законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288  АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 

части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А56-10140/2023 оставить без  изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью  «Пулково Люкс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

В.М. Толкунов