СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-12084/2017-АК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-17685/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от заявителя: Прытков С.В., паспорт, доверенность от 02.06.2016;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2017 года по делу № А60-17685/2017,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

к начальнику отделения ЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) 

о признании недействительным предписания,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – заявитель, ФГП ВО ЖДТ России, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания начальника отделения ЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, Управление, Росгвардия) от 16.03.17 № 6236/1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным, на заинтересованное лицо судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что предприятие относится к юридическим лицам с особыми уставными задачами и подпадает под требование п. 7 Распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629-р; согласно п. 169.6 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, все рубежи охранной-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ в целях осуществления ОВД возложенных на них контрольных функций; в настоящее время комната хранения оружия стрелковой команды станции Серов-Сортировочный Нижнетагильского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской ЖД не охраняется подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии, договоры на охрану объектов с ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» не заключены, что не создаёт условий, обеспечивающих сохранность оружия и безопасность хранения, исключающих доступ к нему посторонних лиц, является нарушением вышеназванных нормативных актов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя против доводов жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года должностными лицами ОЛРР по Серовскому и Краснотурьинскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области  проведена проверка комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Серов – Сортировочный, расположенной по адресу: г. Серов, ул. Электровозников, д. 6, на предмет исполнения лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что в комнате хранения оружия все рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны в целях осуществления органом внутренних дел, возложенных на них контрольных функций.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2017 и выдано предписание от 16.03.17 № 6236/1 об исполнении лицензионных требований, в соответствии с которым предприятию предписано в срок до 16.04.2017 осуществить подключение на пульт централизованной охраны Серовского ОВО.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что у предприятия отсутствует обязанность по подключению на пульт централизованной охраны Серовского ОВО, в связи с чем требования заявителя удовлетворил, оспариваемое предписание признал недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Положениями абз. 1 п. 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абз. 5 п. 169.6 Инструкции установлено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИОЗ-1234, из содержания     абз. 5 п. 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иным решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № АКПИ12-139 отказано в удовлетворении требований ООО «Частное охранное предприятие «Редут-Центр» о признании недействующим Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, поскольку данный Перечень, закрепляя обязанность полиции осуществлять охрану указанных в нем объектов, не нарушал гражданские права в аспекте, указанном заявителем, осуществляющим частную охранную деятельность.

Между тем в соответствии с п. 1.4. Устава ФГП ВО ЖДТ России является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, деятельность которой регулируется Федеральным законом                          от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране». 

В ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определено, что ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта. В п. 19 данного Положения установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему; приказ № 232 от 24.05.2011 и Инструкция зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2011 за № 21272.

В соответствии с п. 3.3 этой Инструкции, комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»; охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011                  № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии  с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется                  с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                     «О полиции» было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», в соответствии с п. 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ изменена редакция п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                            «О полиции», в соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

То есть, исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В связи с чем принято распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017                  № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с п. 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Таким образом, в соответствии с данным распоряжением Правительства РФ комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии                    не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент выдачи оспариваемого предписания от 15.02.2017 № 6232/150 уже действовал п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), в котором была исключена обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. 

Ссылки заинтересованного лица на распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» (утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.05.2017) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент выдачи оспариваемого предписания распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией» не соответствовало п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»  (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), имеющему большую юридическую силу. Кроме того, данный нормативный акт не был положен в основу оспариваемого предписания (ссылки на него в предписании отсутствуют).

Предписание, фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы предприятия тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом правомерно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Свердловской области  от  03 июля 2017 года по делу № А60-17685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в  Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Е.Ю. Муравьева

      Л.Ю. Щеклеина